Постанова

від 28.03.2012 по справі 45/98б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.03.2012 р. справа №45/98 б

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Богатиря К.В.

Дучал Н.М., Склярук О.І.

При секретарі: Злоренк о О.Ю.

за участю представників сторін:

від боржника: ліквідатор Бабіч С.В.

від скаржника: ОСОБА_1 - довір. № 40962/10/10-013 від 26.09.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Державної податково ї інспекції у Ворошиловськом у районі м. Донецька

на постанову господарськ ого суду

від

у справі Донецької області

21.12.2011р.

№ 45/98б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою боржника товариства з обмеженою в ідповідальністю "Постметалг руп" м. Донецьк

про банкрутство

У судовому засіданні 29.02.2012р . оголошувалась

перерва до 28.03.2012р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 14.12.2011р. за заявою боржника ТО В "Постметалгруп" відносно нь ого порушена справа про банк рутство № 20/98б/2011 з врахуванням о собливостей, передбачених ст . 51 Закону України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом” (далі - Закон).

Постановою господарського суду Донецької області від 21. 12.2011р. боржник визнаний банкрут ом, відкрита ліквідаційна пр оцедура, ліквідатором призна чена голова ліквідаційної ко місії Бабіч С.В.

Постанова суду мотивована тим, що засновниками боржник а прийнято 22.08.2011р. рішення про л іквідацію товариства та ство рення ліквідаційної комісії ; здійснено публікацію в «Бюл етень Державної реєстрації» № 188 (23) від 26.08.2011р. про ліквідацію б оржника за рішенням засновни ків та створення ліквідаційн ої комісії; наявна заборгова ність у сумі 15 386грн. Ліквідаці йною комісією проведена інве нтаризація майна , складений проміжний ліквідаційний бал анс станом на 31.10.2011р., який затве рджений загальними зборами з асновників ТОВ «Постметалгр уп»(протокол № 07-12/11 від 07.12.2011р.), про ведена аудиторська перевірк а. На підставі цього ліквідац ійною комісією на засіданні 04.12.2011р. прийнято рішення про зве рнення до господарського суд у із заявою про порушення спр ави про банкрутство ТОВ «Пос тметалгруп». Також суд посил ається на те, що в ході ліквіда ції до ДПІ у Ворошиловському районі ліквідаційною комісі єю направлено заяву про прип инення платника податків № 25-1 0/11 від 25.10.2011р. Крім того, судом вст ановлено про наявність актив ів боржника, але їх не достатн ьо для погашення кредиторськ ої заборгованості. Тому на пі дставі ст. 51 Закону суд дійшов висновку про відкриття лікв ідаційної процедури ТОВ «Пос тметалгруп»та призначення л іквідатором - голову ліквід аційної комісії Бабич С.В.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, Державна под аткова інспекція у Ворошилов ському районі м. Донецька зве рнулась до Донецького апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою на пост анову господарського суду До нецької області від 21.12.2011р. у сп раві № 45/98б за заявою боржника Т ОВ "Постметалгруп" про визнан ня його банкрутом.

Апеляційна скарга ухвалою від 02.02.2012р. була прийнята Донец ьким апеляційним господарсь ким судом до провадження.

Оскаржуючи постанову суду , ДПІ у Ворошилоському районі м. Донецька просить суд її ска сувати та припинити провадже ння у справі. Скаржник в апеля ційній скарзі посилається на неповідомлення його як можл ивого кредитора про прийнятт я рішення засновниками про л іквідацію ТОВ «Постметалгру п»та незадоволення судом пер шої інстанції клопотання ДПІ про зупинення провадження у справі про банкрутство.

ТОВ «Постмелатгруп»надал о відзив на апеляційну скарг у, в якій просить суд апеляцій ну скаргу ДПІ у Ворошиловськ ому районі м. Донецька залиши ти без задоволення, а постано ву суду від 21.12.2011р. залишити без змін.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний госпо дарський суд на підставі вст ановлених фактичних обстави н, переглядає матеріали госп одарської справи та викладен і в скарзі доводи щодо застос ування судом при розгляді но рм матеріального та процесуа льного права, що мають значен ня для справи, також апеляцій ний господарський суд не зв'я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, колегія суддів встанови ла:

Частиною 1 статті 51 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” перед бачено, що якщо вартості майн а боржника-юридичної особи, щ одо якого прийнято рішення п ро ліквідацію, недостатньо д ля задоволення вимог кредито рів, така юридична особа лікв ідується в порядку, передбач еному цим Законом. У разі вияв лення зазначених обставин лі квідатор (ліквідаційна коміс ія) зобов'язані звернутися в г осподарський суд із заявою п ро порушення справи про банк рутство такої юридичної особ и.

Згідно ч. 1 ст. 110 Цивільного ко дексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за ріш енням її учасників або орган у юридичної особи, уповноваж еного на це установчими доку ментами, в тому числі у зв' яз ку із закінченням строку, на я кий було створено юридичну о собу, досягнення мети, для яко ї її створено, а також в інших випадках, передбачених устан овчими документами.

Якщо вартість майна юридич ної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторі в, юридична особа ліквідуєть ся в порядку, встановленому з аконом про відновлення плато спроможності або визнання ба нкрутом (частина 3 статті 110 Цив ільного кодексу України).

За приписами частини 4 статт і 105 Цивільного кодексу Україн и комісія з припинення юриди чної особи поміщає в друкова них засобах масової інформац ії, в яких публікуються відом ості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняє ться, повідомлення про при пинення юридичної особи та п ро порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити м енше двох місяців з дня публі кації повідомлення про припи нення юридичної особи. К омісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення креди торів, а також письмово пов ідомляє їх про припинення юр идичної особи (редакція, я ка діяла на момент звернення до суду з заявою).

Аналогічні положення міст ить ч. 3 ст. 60 Господарського код ексу України, яка встановлює , що ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить л іквідацію суб' єкта господа рювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закон у повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами п ретензій, а явних (відом их) кредиторів повідомляє пе рсонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом ч и спеціальним законом строки .

До явних (відомих) кредиторі в крім тих, що обліковані згід но бухгалтерських даних борж ника, на думку колегії суддів , слід відносити усіх потенці йних кредиторів в особі держ авних контролюючих органів, оскільки їх право контролю з а повнотою сплати боржником податків, зборів та інших пла тежів до державного бюджету є явним та відомим для самого боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців»спеціалі зований друкований засіб мас ової інформації - видання сп еціально уповноваженого орг ану з питань державної реєст рації, в якому відповідно до ц ього Закону публікуються від омості з Єдиного державного реєстру.

Спеціалізованим друковани м засобом масової інформації спеціально уповноваженого о ргану з питань державної реє страції є "Бюлетень державно ї реєстрації" Держпідприємни цтва (лист Держпідприємництв а від 16.08.2004р. № 5530).

Між тим, суд першої інстанці ї не звернув уваги на те, що у н аявному в матеріалах справи витягу з Бюлетеню державної реєстрації № 188 (23) від 26.08.2011р . (а.с. 8), не викладений повний те кст повідомлення про припине ння юридичної особи. В цій пуб лікації лише зазначено повне найменування боржника, його адреса; перелічені три різні дати, до яких не має пояснень, що вони означають. Також в тек сті оголошення не вказаний п орядок та строк звернення кр едиторів з заявами (претензі ями) до боржника.

Крім того, наявне в матеріал ах справи повідомлення боржн ика № 25-10/11 від 25.10.2011р. (а.с.12), яке адре соване ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, колегія су ддів апеляційної інстанції н е приймає до уваги, тому що в н ьому відсутня інформація щод о порядку і строку звернення ДПІ з вимогами до боржника, то бто це повідомлення боржника не відповідає ч. 4 ст. 105 ЦК Украї ни і ч. 3 ст. 60 ГК України.

Аналогічні недоліки при пр оведенні ліквідації боржник а за рішенням його засновник ів були зазначені Вищим госп одарським судом України у по становах від 11.08.2010р. № 27/57б, від 04.10.201 1р. № 27/133б.

Частиною 1 статті 111 Цивільно го кодексу України обумовлен о, що ліквідаційна комісія пі сля закінчення строку для пр ед'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквід аційний баланс, який містить відомості про склад майна юр идичної особи, що ліквідуєть ся, перелік пред'явлених кред иторами вимог, а також про рез ультати їх розгляду. Промі жний ліквідаційний баланс за тверджується учасниками юри дичної особи або органом, яки й прийняв рішення про ліквід ацію юридичної особи (редакц ія, яка діяла на момент зверне ння до суду з заявою).

Зі змісту частини 5 статті 60 Г осподарського кодексу Украї ни, яка регулює загальний пор ядок ліквідації суб'єкта гос подарювання, вбачається, що л іквідаційна комісія оцінює н аявне майно суб'єкта господа рювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторам и, складає ліквідаційний бал анс та подає його власнику аб о органу, який призначив лікв ідаційну комісію. Достові рність та повнота ліквідацій ного балансу повинні бути пе ревірені у встановленому зак онодавством порядку з обо в' язковою перевіркою орган ом державної податкової служ би, у якому перебуває на облік у суб' єкт господарювання .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні»держ авні податкові інспекції в р айонах, містах без районного поділу, районах у містах, міжр айонні та об'єднані спеціалі зовані державні податкові ін спекції виконують такі функц ії, зокрема, здійснюють контр оль за своєчасністю, достові рністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів .

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податко вого кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перев ірки платників податків (крі м Національного банку Україн и) в порядку, встановленому ци м Кодексом.

Позапланова виїзна переві рка здійснюється за наявност і хоча б однієї з таких обстав ин: розпочато процедуру реорганізації юридичної ос оби (крім перетворення), пр ипинення юридичної особи або підприємницької діяльн ості фізичної особи - підприє мця, порушено провадження у справі про визнання банкру том платника податків або подано заяву про зняття з обл іку платника податків (пп. 78.1.7 п . 78.1 ст. 78 Податкового кодексу Ук раїни).

Наявний в матеріалах справ и проміжний ліквідаційний ба ланс на 31.10.2011р. банкрута супереч ить приписам ч. 1 ст. 111 ЦК Україн и, тому що не містить відомост ей про склад майна юридичної особи, що ліквідується (не заз начено конкретно майно та йо го вартісна оцінка), переліку пред'явлених кредиторами ви мог (не зазначено найменуван ня конкретно кожного кредито ра, підстави та сума кредитор ських вимог), а також немає від омостей про результати їх ро згляду (визнання боржником к редиторських вимог або їх ві дхилення з зазначенням конкр етних сум та причин їх відхил ення). Вказані відомості можу ть бути зазначені як додатки або розшифровки до конкретн ої строки ліквідаційного бал ансу.

Крім того, в порушення вимог Податкового та Господарсько го кодексів України боржнико м не надано акту перевірки по датковим органом щодо повнот и та своєчасності сплати под атків і зборів до бюджету сто совно відомостей, зазначених боржником у проміжному лікв ідаційному балансі.

Таким чином, приймаючи пост анову у справі про банкрутст во ТОВ «Постметалгруп», суд п ершої інстанції належно не в становив, що боржником не був дотриманий порядок самолікв ідації, передбачений Цивільн им, Господарським та Податко вим кодексами України, оскіл ьки останній не надав господ арському суду належних і доп устимих доказів.

За наявності публікації ог олошення в Бюлетені державно ї реєстрації, з якого не можли во встановити конкретного ст року подачі претензій кредит орів до боржника, а також за на явності проміжного ліквідац ійного балансу, який за своїм змістом не відповідає усім о бов' язковим вимогам ч. 1 ст. 111 ЦК України, а більше нагадує б аланс як форму бухгалтерсько ї звітності, висновок місцев ого господарського суду про те, що боржник належним чином сформував свої активи та пас иви, при цьому вартості майна недостатньо для задоволення кредиторських вимог, колегі я суддів вважає передчасним та таким, що не відповідає дій сним обставинам даної справи .

У випадку невідповідності поданих документів вимогам Закону та відсутності підста в для порушення справи про ба нкрутство, суд має припинити провадження у справі.

Зі змісту ч. 1 ст. 5 вказаного З акону вбачається, що провадж ення у справах про банкрутст во регулюється цим Законом, Г осподарським процесуальним кодексом України, іншими зак онодавчими актами України.

Частиною 2 статті 41 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що го сподарські суди розглядають справи про банкрутство у пор ядку провадження, передбачен ому цим Кодексом, з урахуванн ям особливостей, встановлени х Законом України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом".

Таким чином, місцевий госпо дарський суд здійснив поруше ння провадження у справі про банкрутство боржника, не дос лідивши доказів щодо наявнос ті тих підстав, на які останні й посилався, а за таких обстав ин здійснене у справі провад ження не можна вважати закон ним з моменту його порушення .

Статтею 103 ГПК України перед бачено, що апеляційна інстан ція за результатами розгляду апеляційної скарги має прав о скасувати рішення повністю або частково і припинити про вадження у справі.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 ві д 18.12.2009р. передбачено, що законо м не врегульовано подальшого перебігу провадження у спра ві у випадках, коли у встановл еному законодавством порядк у виявлено безпідставність в имог кредитора (кредиторів), з а заявою якого (яких) було пору шено справу про банкрутство боржника, або коли порушено п ровадження у справі про банк рутство підприємств, стосовн о яких діє законодавча забор она порушувати справи про ба нкрутство. У таких випадках с удам слід припиняти провадже ння у справі на підставі пунк ту 7 частини першої статті 40 За кону (за відсутності інших пі дстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст атті 80 ГПК України (за відсутн істю предмету спору).

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що від моменту порушення дан ої справи уся процедура банк рутства проводилася з поруше нням вимог чинного законодав ства, тому висновки суду перш ої інстанції про можливість визнання боржника банкрутом згідно ст. 51 Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом” є помилковим и.

За таких обставин постанов а господарського суду Донець кої області від 21.12.2011р. у справі № 45/98б про визнання банкрутом п ідлягає скасуванню, провадже ння у справі №45/98б підлягає при пиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 8 0 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 103, 104, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Донецький апе ляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Дон ецька на постанову господарс ького суду Донецької області від 21.12.2011р. у справі №45/98б - задов ольнити.

Постанову господарського суду Донецької області від 21.1 2.2011р. у справі № 45/98б про банкрут ство скасувати.

Провадження по справі № 45/98б про банкрутство ТОВ "Постмет алгруп" припинити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за м ісцем знаходження товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Постметалгруп" м. Донецьк д ля внесення до Єдиного держа вного реєстру відповідного з апису про судове рішення щод о припинення провадження у с праві про банкрутство.

Головуючий К.В. Богат ир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 7 прим.:

1.боржнику, 1.ліквідатору,

1.скаржнику, 1. ДАГС,

1.до справи, 1.ГСДО,

1. держ.реєстратору