Постанова

від 29.03.2012 по справі 33/259

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 № 33/259

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів: Зубець Л.П.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА _2 - дов. №134/26 від 20.01.2012р.

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. № 08-03-28/3 30-11 від 14.06.2011р.

третя особа: не з”явився

від третьої особи: не з' явились

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного акціоне рного товариства

«Страхова компанія « АХА Страхування»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 01.11.2011р.

у справі № 33/259 (суддя: Мудри й CM.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова

компанія «АХА Страхуванн я» (позивач)

до Відкритого а кціонерного товариства «Нац іональна

ак ціонерна страхова компанія « Оранта» (відповідач) третя ос оба, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача ОСОБА_4 (третя особа)

про відшкодуван ня шкоди в порядку регресу

в розмірі 24 990,00 грн.

В судовому засіданні 29.03.2012р. в ідповідно до ст. ст. 85, 99 Господа рського процесуального коде ксу України оголошено вступн у та резолютивну частину пос танови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 01.11.2011р. у справі № 33/259 у позові відмовлено повніс тю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, позивач звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення Госп одарського суду м. Києва від 01 .11.2011р. у справі № 33/259 та прийняти н ове, яким задовольнити позов ні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга об ґрунтована неправильним вст ановленням місцевим господа рським судом обставин справи та порушенням норм процесуа льного права, оскільки, на ду мку апелянта, строк позовної давності почав свій перебіг з 17 листопада 2010р., з дати, коли з аявнику стало відомо про ная вність у винуватця ДТП поліс у НАСК “Оранта”, а не з дати ви плати своєму страхувальнику страхового відшкодування.

Апелянт вважає, що ста ном на 27.09.2011р. - дату подання позо вної заяви, ним не був пропуще ний строк позовної давності.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.02.2012р. прийнято апеляційну с каргу позивача до провадженн я та призначено до розгляду н а 29.03.2012р.

В судове засідання 29.03.2 012р. третя особа або її предста вники не з' явились, причини неявки суду не повідомили, хо ча повідомлена належним чино м про час, дату та місце судово го засідання, причини неявки не повідомили, у зв”язку з чим колегія суддів вважає за мож ливе розглянути справу у від сутність третьої особи та її представників за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 29.03.2012р. предст авник позивача підтримав апе ляційну скаргу з підстав, вик ладених у ній, просив її задов ольнити, рішення суду скасув ати, прийняти нове, яким задов ольнити позовні вимоги в пов ному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 29.03.2012р. п редставник відповідача запе речував проти доводів позива ча, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її бе з задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів Київс ького апеляційного господар ського суду встановила насту пне.

Як вбачається з матер іалів справи, 11.04.2007р. між Закрит им акціонерним товариством “ Страхова компанія “Українсь кий страховий альянс”, яке ре організоване в Приватне акці онерне товариство “СК “АХА С трахування” (далі - страховик , позивач) та ОСОБА_5 (далі - с трахувальник) було укладено Договір страхування наземно го транспорту серії МА № 077443/05АК -КР (а.с. 23-26) (далі - Договір), відпо відно до якого позивачем бул о застраховано майнові інтер еси страхувальника, пов'язан і з експлуатацією наземного транспортного засобу «ВАЗ-21104 », д.н. НОМЕР_1.

01.01.2008р. по вул. Гвардійці в Широнінців в м. Харків стала ся дорожньо-транспортна приг ода за участю застрахованого автомобіля «ВАЗ-21104», д.н. НОМ ЕР_1, під керуванням ОСОБА _7 на підставі нотаріально о формленої довіреності від 11.04 .2007р.(а.с.37) та автомобіля “ВАЗ-21043“ , д.н. НОМЕР_2, під керування м ОСОБА_4.

Постановою Московськ ого районного суду м.Харкова від 18.02.2008р. по справі №3-771/08 (а.с. 28), ОСОБА_4 визнано винним у вчи ненні даної ДТП та притягнут о до адміністративної відпов ідальності за ст.124 КУпАП у виг ляді штрафу та ОСОБА_7 так ож визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до ад міністративної відповідаль ності за ст.124 КУпАП у вигляді ш трафу .

Згідно звіту № 000033 авто товарознавчого дослідження від 03.03.2008р. (а.с. 51-64), складеного суб ”єктом оціночної діяльності ОСОБА_8, вартість матеріа льного збитку та відновлювал ьного ремонту автомобіля «ВА З-21104», д.н. НОМЕР_1, складає 27 285 , 50 грн.

Позивач, виконуючи св ої зобов' язання за Договоро м страхування наземного тран спорту серії МА № 077443/05АК-КР від 11.04.2007р., відповідно до заяви стр ахувальника вх. №113/08 від 04.01.2008р. на виплату страхового відшкоду вання, на підставі страховог о акту № 4340/05/21 від 12.05.2008р. (а.с. 34), випл атив своєму страхувальнику с трахове відшкодування у розм ірі 25042, 92 грн., що підтверджуєтьс я копією платіжного дорученн я № 4345 від 15.05.2008р. (а.с. 36).

Відповідно до ст. 993 Цив ільного кодексу України та с т. 27 Закону України “Про страх ування” до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, у межах фактични х витрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 1187 Циві льного кодексу України джере лом підвищеної небезпеки є д іяльність, пов' язана з вико ристанням, зберіганням або у триманням транспортних засо бів, механізмів та обладнанн я, використанням, зберігання м хімічних, радіоактивних, ви бухо - і вогненебезпечних та і нших речовин, утриманням дик их звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощ о, що створює підвищену небез пеку для особи, яка цю діяльні сть здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об' єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 Цивільного кодек су України шкода, завдана вна слідок взаємодії кількох дже рел підвищеної небезпеки, ві дшкодовується на загальних п ідставах, а саме шкода, завдан а одній особі з вини іншої осо би, відшкодовується винною о собою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципі вини.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності наземних транс портних засобів" у зв'язку з по шкодженням транспортного за собу відшкодовуються витрат и, пов'язані з відновлювальни м ремонтом транспортного зас обу з урахуванням зносу, розр ахованого у порядку, встанов леному законодавством.

Як вбачається з матер іалів справи, цивільно-право ва відповідальність ОСОБА _4 на момент ДТП була застрах ована у Відкритому акціонерн ому товаристві “Національна страхова компанія “Оранта“, на підставі полісу № ВА/6545281 обо в' язкового страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів (а.с. 40). Термін дії полісу з 28.12.2007р. до 27.12.2008р., тип п олісу - 3.

Згідно даного полісу передбачено ліміт відповіда льності за шкоду, заподіяну м айну третіх осіб, в сумі 25 500, 00 гр н. та передбачено франшизу в р озмірі 510 грн. (сума, на яку змен шується страхове відшкодува ння за шкоду, заподіяну майну потерпілих).

Відповідно до ст. 22 Зак ону України «Про обов' язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів» при настанні страхово го випадку страховик відпові дно до лімітів відповідально сті страховика відшкодовує у встановленому цим Законом п орядку оцінену шкоду, яка бул а заподіяна у результаті дор ожньо-транспортної пригоди ж иттю, здоров'ю, майну третьої о соби.

Відповідно до ст. 12.1 Зак ону України «Про обов' язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів» страхове відшкодуван ня завжди зменшується на сум у франшизи, розрахованої за п равилами цього підпункту.

З огляду на викладене, до по зивача, як страховика, який ви платив страхове відшкодуван ня за договором серії МА № 077443/05А К-КР від 11.04.2007р., перейшло право в имоги до відповідача як до ос оби, відповідальної за запод іяний збиток.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду У країни, викладеною в постано ві від 25.11.2008 року у справі № 11/406-07 з а позовом ВАТ “Страхова комп анія “Крона” до АТ “Українсь ка пожежно-страхова компанія ” про стягнення 4 526, 80 грн.

15.11.2010р. позивачем було вручен о відповідачу регресну вимог у вих. № 428 від 10.11.2010р. (з документам и, необхідними для здійсненн я такої виплати) на виплату ст рахового відшкодування в пор ядку регресу (а.с. 41-52), в якій ост анній просив перерахувати на його рахунок відшкодування в розмірі 25475,92 грн., яка залишена відповідачем без задоволенн я.

Відмовляючи у задово ленні позову, місцевий госпо дарський суд виходив з того, щ о право регресної вимоги вин икло у позивача 15.05.2008р., з позово м до відповідача позивач зве рнувся до суду зі спливом три річного строку, а відповідач ем у відповідності до ст.267 ЦК У країни заявлено про застосув ання наслідків спливу такого строку.

Колегія суддів, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, переві ривши правильність застосув ання господарським судом при прийнятті оскарженого рішен ня норм матеріального та про цесуального права, дійшла ви сновку про те, що апеляційна с карга підлягає залишенню без задоволення, а рішення зали шенню без змін з наступних пі дстав.

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України, позовна д авність - це строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу.

Згідно з положеннями ст. 257 Цивільного кодексу Україн и, загальна позовна давніс ть встановлюється триваліст ю у три роки.

З моменту виплати страхово го відшкодування у позивача виникло право вимоги до відп овідача по відшкодуванню спр ичиненого збитку в межах фак тичних затрат.

Згідно з ч. 6 ст. 261 Цивільного к одексу України, за регресним и зобов'язаннями перебіг поз овної давності починається в ід дня виконання основного з обов'язання.

Таким чином, перебіг строку позовної давності в даній сп раві обчислюється від дати в иконання основного зобов' я зання - сплати страхового в ідшкодування потерпілій у ДТ П особі страхувальнику ОСО БА_5, тобто з 15.05.2008р.

Як вбачається з поштового ш темпелю на поштовому конверт і (а.с. 47), в якому позовна заява П АТ “СК “АХА Страхування” б/н в ід 27.09.2011р. надійшла на адресу Го сподарського суду м.Києва, її було подано на пошту 05.10.2011р., тоб то зі спливом трирічного стр оку позовної давності.

Як вбачається з відзиву на п озовну заяву (а.с. 65-67), ВАТ “НАСК “Оранта” заявлено про засто сування строку позовної давн ості у даній справі.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 26 7 Цивільного кодексу України позовна давність застосовує ться судом лише за заявою сто рони у спорі, зробленою до вин есення ним рішення. Сплив поз овної давності, про застосув ання якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмо ви у позові.

Таким чином, оскільки переб іг строку позовної давності в даній справі обчислюється з 15.05.2008р., з дати виконання основ ного зобов”язання, а не з дати (17.11.2010р.), коли третя особа повідо мила позивача про наявність укладеного полісу з відповід ачем, позивач звернувся із по зовною заявою до Господарськ ого суду м. Києва з вимогою про захист своїх прав 05.10.2011р., а відп овідачем заявлено клопотанн я про застосування строку по зовної давності в даній спра ві, місцевий господарський с уд дійшов вірного висновку п ро відмову у задоволенні поз ову у зв' язку зі спливом стр оку позовної давності.

Посилання апелянта н а те, що строк позовної давнос ті почав свій перебіг з 17 лист опада 2010р., з дати, коли заявник у стало відомо про наявність у винуватця ДТП полісу НАСК “Оранта”, а не з дати виплати с воєму страхувальнику страхо вого відшкодування, не заслу говують на увагу з підстав, ви кладених вище.

Одночасно колегія су ддів зазначає, що місцевим го сподарським судом в рішенні, що оскаржується, було помилк ово зазначено п.38.1.1 статті 38 Зак ону України “Про обов”язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів”, який не має відношення до правовідносин, що склалис ь між сторонами у справі, одна к це не вплинуло на прийняття судом цілком законного і обґ рунтованого рішення.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь - які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідно до ст. 104 Гос подарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни ріш ення місцевого господарсько го суду є:

1) неповне з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн ий господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Зважаючи на вищевикл адені обставини справи в їх с укупності, колегія суддів ді йшла висновку про те, що рішен ня Господарського суду м. Киє ва від 01.11.2011р. у справі № 33/259 прийн яте із вірним застосуванням норм матеріального та процес уального права, є законним і о бґрунтованим, а тому апеляці йна скарга Приватного акціон ерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» з підстав, викладених у ній, з адоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене , керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу П риватного акціонерного това риства «Страхова компанія « АХА Страхування» залишити бе з задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 01.11.2011р. у спр аві № 33/259 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 33/2 59 повернути до Господарськог о суду м. Києва.

4. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано 02.04.2012р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Зубець Л.П.

Ос тапенко О.М.