Постанова

від 23.03.2012 по справі 5021/2470/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. С права № 5021/2470/2011

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя М огилєвкін Ю.О., суддя Пу шай В.І. , суддя Барбашо ва С.В.

при секретарі Казаковій О .В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов іреність № 5 від 14.03.2012 року.

відповідача - не з' явивс я.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 691 С/3-9) на рішення господа рського суду Сумської област і від 21.11.2011 р. у справі № 5021/2470/2011

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Караван”, м. Суми

до Приватного акціоне рного товариства “Тростянец ьагроспецбуд”, м. Тростянець Сумської області

про стягнення 29199 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року позива ч - Товариство з обмеженою від повідальністю “Караван”, м. С уми звернулось до господарсь кого суду з позовною заявою п ро стягнення з відповідача - П риватного акціонерного това риства “Тростянецьагроспец буд”, м. Тростянець Сумської о бласті 29199 грн. 96 коп. заборгован ості та судових витрат, мотив уючи свої вимоги тим, що відпо відач неналежним чином викон ав взяті на себе зобов' язан ня щодо оплати наданих позив ачем послуг за укладеним між сторонами договором б/н про н адання транспортних послуг в ід 05.05.2011 р.

Рішенням господарського с уду Сумської області (суддя З аєць С.В.) від 21.11.2011 р. у справі № 5021/2 470/2011 позов задоволено повністю , стягнуто з Приватного акціо нерного товариства “Тростян ецьагроспецбуд” на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Караван” 29199 грн. 96 коп. заборгованості, 292 грн. 00 ко п. витрат по сплаті державног о мита, 236 грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Рішення мотивоване з посил анням на законність та обґру нтованість заявлених позива чем позовних вимог, з тих підс тав, що відповідач не надав су ду доказів погашення заборго ваності чи аргументованих за перечень вимогам позивача що до стягнення 29199 грн. 96 коп. забор гованості за транспортні пос луги згідно з договором б/н пр о надання транспортних послу г від 05.05.2011 року та ін.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, та вважає рішення необґр унтованим та незаконним таки м, що прийняте з порушенням но рм чинного законодавства, по дав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати т а прийняти нове, яким відмови ти в задоволенні позовних ви мог, з мотивів та підстав, зазн ачених в апеляційній скарзі.

Відповідач у призначене су дове засідання не з' явився.

Враховуючи факт належного повідомлення відповідача пр о час та місце розгляду апеля ційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язк у господарського суду витреб увати у сторін документи і ма теріали, необхідні для виріш ення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторі н подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Ко нституції України визначає о дним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, судова колегія вважає , що судом в межах наданих ним повноважень створені належн і умови для надання сторонам и доказів та вважає за можлив е розглядати справу за наявн ими у справі документами.

Неявка в судове засідання п редставника відповідача не п ерешкоджає розгляду апеляці йної скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Ук раїни, Апеляційний господарс ький суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення встановила наст упне:

Як свідчать матеріали спр ави, 05.05.2011 р. між сторонами уклад ено договір б/н про надання тр анспортних послуг, відповідн о до умов якого виконавець (по зивач) надає замовнику (відпо відачу) транспортні послуги автомобілями згідно з заявко ю замовника.

Відповідно до п. 1.2 договору, ціна послуг становить: при тр анспортуванні вантажу варті сть 10 т/км - 1 грн. 35 коп.; при ціні д изпалива не вище 9 грн. 60 коп. за 1 л; при зміні ціни на пальне вр аховується різниця його варт ості. Доставка автомобіля ст ановить 4 грн. 00 коп. за 1 км пробі гу. При погодинній роботі цін а однієї години роботи автом обіля Камаз-5511 та Камаз-55102 стано вить 150 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.3 договору, за домовленістю сторін оплат а може виконуватись по закін ченню роботи на протязі 3-х кал ендарних днів після виставле ння рахунку.

Як зазначає позивач, ним на виконання умов договору вико нані роботи (надані послуги) т а виставлені рахунки відпові дачу на загальну суму 48771,31 грн., на підтвердження чого він на дав рахунки - фактури, копії як их залучені до матеріалів сп рави, (а. с. 13-19), а також надані акт и виконаних робіт, копії яких залучені до матеріалів спра ви, (а. с. 20-27).

Відповідач частково сплат ив виставлений рахунок-факту ру № 50 від 16.08.2011 р. на суму 12895 грн. 10 к оп. (сплачено 6489 грн. 55 коп.).

15.09.2011 р. сторони склали акт зві рки взаєморозрахунків, сума заборгованості склала 29199,96 грн .

Позивач звернувся до відпо відача з досудовою вимогою № 16 від 26.09.2011 року на суму 29199,96 грн., в якій запропонував відповіда чу протягом 10-ти банківських д нів з дня наступного за днем о тримання даної вимоги, перер ахувати вказану суму в повно му обсязі на рахунок позивач а зазначений у договорі. (а. с. 29 ), але відповідач відповіді на претензію не надав, заборгов аність не сплатив.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором про наданн я транспортних послуг з опла ти виконаних позивачем робіт виконав частково, внаслідок чого у відповідача перед поз ивачем існує заборгованість на загальну суму 29199,96 грн.

Обставини щодо несплати за боргованості стали підставо ю для звернення позивача до с уду з позовом по даній справі .

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення крім іншого виходив з т ого, що відповідач не виконав взятих на себе зобов' язань щодо оплати робіт (наданих тр анспортних послуг) за укладе ним між сторонами договором б/н від 05.05.2011 р., та прострочив вик онання грошового зобов' яза ння.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, повністю відп овідають фактичним обставин ам спору та матеріалам справ и, їм надана правильна та нал ежна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для з адоволення апеляційної скар ги і скасування прийнятого п о справі рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у спра ві є будь - які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 626 -629 ЦК України, Договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків. Від повідно до статті 6 цього Коде ксу сторони є вільними в укла денні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 175 ГК Укра їни, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності, в силу я ких зобов'язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. При цьому, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення ЦК України з урахуванням особливостей, п ередбачених ГК України.

Як свідчить спірний догові р, він за своєю правовою приро дою є договором про надання п ослуг, в зв' язку з чим, правов ідносини при його виконанні регулюються гл. 63 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ст. 901 ЦК Укра їни, за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором .

Пунктом 1 ст. 903 ЦК України пер едбачено, що якщо договором п ередбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послуг у в розмірі, у строки та в поря дку, що встановлені договоро м.

Відповідно до ст. 909 ЦК Україн и, за договором перевезення в антажу одна сторона (перевіз ник) зобов'язується доставит и довірений їй другою сторон ою (відправником) вантаж до пу нкту призначення та видати й ого особі, яка має право на о держання вантажу (одержуваче ві), а відправник зобов'язуєть ся сплатити за перевезення в антажу встановлену плату.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК Украї ни, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Зоб ов'язання, строк (термін) викон ання якого визначений вказів кою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Враховуючи викладене, а так ож те, що строк виконання відп овідачем зобов' язань з опла ти визначено умовами договор у (п. 2.3), а останній до того ж не в иконав вимог позивача за дос удовою вимогою № 16 від 26.09.2011 р., по зовні вимоги позивача в част ині стягнення з відповідача 29199,96 грн. заборгованості є зако нними та обґрунтованими, в зв ' язку з чим, є такими, що підл ягають задоволенню.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення з огляду на задоволенн я позову та з посиланням на ст . 49 ГПК України зазначив про ро зподіл судових витрат, та стя гнув з відповідача на корист ь позивача 292,00 грн. витрат по сп латі держмита та 236 грн. 00 коп. ви трат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу.

З урахуванням викладеног о, суд визнає доводи відповід ача позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відпо відають, як матеріалам справ и, так і нормам чинного законо давства, у зв' язку з ненадан ням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтвердж ення обставин, на існуванні я ких наполягає відповідач.

На підставі вищевикладено го, рішення господарського с уду Сумської області від 21.11.2011 р . по справі № 5021/2470/2011 прийнято з ур ахуванням фактичних обстави н справи та чинного законода вства.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають вимогам законодавства та фактичним о бставинам справи, а мотиви за явника скарги, з яких вони осп орюються не можуть бути підс тавою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, с т. ст. 105 ГПК України, судова кол егія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господар ського суду Сумської області від 21.11.2011 р. у справі № 5021/2470/2011 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Дана постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до касацій ної інстанції Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Повний текст постанови підписано 26.03.2012 р.