Постанова

від 23.03.2012 по справі 5023/431/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. С права № 5023/431/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сівер ін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є .

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1., до в. б/н від 07.02.2012 року

розглянувши матеріали апе ляційної скарги відповідача (вх. №716 Х/1-18) на рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 16.03.2011 року у справ і № 5023/431/11

за позовом Регіональн ого відділення Фонду Державн ого майна України по Харківс ькій області, м. Харків,

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «СІГМ А-ЕТАЛОН», м. Харків,

про стягнення штрафу за невиконання договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківські й області, звернувся до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «СІГМА-ЕТАЛОН»(відповіда ч), про стягнення з відповідач а на користь Державного бюдж ету України 125400,00 грн. штрафу за невиконання умов укладеного сторонами договору купівлі- продажу №1120 від 20.10.2005 року.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 16.03.2011 року по справі № 5023/431/11 (суддя Мамалуй О.О.) позов задоволено : стягнуто з відповідача на ко ристь Державного бюджету Укр аїни 125400,00 грн. штрафу, 1254,00 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Відповідач з рішенням місц евого господарського суду не погодився, звернувся до Харк івського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це ріш ення скасувати та прийняти н ове рішення, яким в позові від мовити.

Апеляційну скаргу обгрунт овує тим, що про час та місце розгляду даної справи в суді першої інстанції він не знав , у зв"язку з чим він не міг над ати місцевому господарськом у суду докази, додані до апел яційної скарги та перелічені в додатку до неї.

Також зазначає, що здійснен і позивачем чотири щорічні п еревірки встановили, що умов и договору купівлі-продажу № 1120 від 20.10.2005 року виконуються і ш трафні санкції не застосову ються, що підтверджується ві дповідними актами перевірок від 25.04.2006 року, від 20.04.2007 року, від 12.06.2008 року, 12.08.2009 року.

При цьому, при проведенні по зивачем п"ятої перевірки 15.10.2010 р оку не було взято до уваги над ану ТОВ «СІГМА-ЕТАЛОН»в розп орядження комісії довідку ві д 13.10.2010 року № 03-02/021 щодо виконання умов договору купівлі-прода жу, в якій зокрема зазначалос я, що профіль діяльності об'єк та приватизації - не змінено, о б'єкт в оренду не здавався, об' єкт охороняється, на об'єкті д отримуються санітарних, прот ипожежних та екологічних нор м.

Також зазначає, що комісіє ю не прийнято до уваги ті факт и, що об'єкт приватизації знах одився в тому ж стані, що і на м омент попередніх перевірок, за винятком лише того, що на ви конання умов п.п. 5.8 договору ку півлі-продажу №1120 від 20.10.2005 року щодо дотримання протипожежн их та екологічних норм покуп цем вжито заходів відносно в ивезення з території о/т «Орл ьонок»вже зруйнованих спору д і залишків їх самостійного руйнування.

При цьому, як вказує відпові дач, господарському суду пер шої інстанції з боку позивач а не було надано доказів щодо зміни профілю діяльності об 'єкту приватизації стороною відповідача та не було надан о доказів щодо демонтажу сам е тих будівель, які за своїм фі зичним станом на момент укла дення договору купівлі прода жу за зносом становили 25 %. Тако ж не було надано і доказів щод о штучного доведення демонто ваних споруд до аварійного с тану з боку ТОВ «СІГМА-ЕТАЛОН ».

Окрім цього, звертає увагу на те, що відповідачем було зд ійснено дії, направлені на оф ормлення документів на право власності на земельну ділян ку, без якої неможливо здійсн ити реконструкцію об"єкта пр иватизації, і незавершення н а даний час процесу такого оф ормлення не є виною відповід ача.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 27.02.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя С іверін В.І., суддя Терещенко О. І., суддя Медуниця О.Є.) апеляці йну скаргу відповідача було прийнято до провадження та п ризначено її до розгляду на 15. 03.2012 року на 9:30 год.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 15.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 22.03.2012 року н а 12:00 год. у зв"язку з неявкою в су дове засідання представника позивача.

16.03.2012 року за вх. №2375 від відпові дача на адресу Харківського апеляційного господарськог о суду надійшли письмові поя снення до апеляційної скарги з документами, які перелічен і в додатку до цих пояснень.

Представник позивача в суд ові засідання 15.03.2012 року та 22.03.2012 р оку не з"явився, хоча належни м чином повідомлявся про дат у, час та місце його проведенн я, про що свідчать наявні в мат еріалах справи поштові повід омлення №6115824751432 та №6120001736121 про вруч ення йому копій ухвал, якими б уло призначено розгляд апеля ційної скарги в даних судови х засіданнях.

А тому колегія суддів розгл ядає апеляційну скаргу за ві дсутності представника пози вача за наявними у справі мат еріалами відповідно до статт і 75 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представника відповідача, о знайомившись з доводами апел яційної скарги, дослідивши о бставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній дока зи, відповідність викладених в рішенні висновків цим обст авинам і доказам, а також пере віривши додержання та правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального пра ва, колегія суддів дійшла вис новку, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню, а рішен ня господарського суду першо ї інстанції - скасуванню, вихо дячи з наступного.

У пункті 9 Постанови Пленум у Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про дея кі питання практики застосув ання розділу ХІІ Господарсь кого процесуального кодексу України" зазначено таке.

Відповідно до частини пер шої статті 101 ГПК України апел яційний суд переглядає справ у за наявними у ній і додатк ово поданими доказами. Дод аткові докази приймаються ап еляційним судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість їх подання суду першої інс танції з причин, що не залежа ли від нього.

У вирішенні питань щодо п рийняття додаткових доказі в суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'яс овувати причини їх неподання з урахуванням конкретних об ставин справи і об'єктивно оц інити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляц ійної інстанції мають зазн ачатися підстави такого при йняття.

А тому, колегія суддів прийм ає надані відповідачем зазна чені вище докази у зв"язку із н еможливістю їх подання їм го сподарському суду першої інс танції, оскільки відповідач у розгляді справи в першій ін станції участі не приймав.

Як свідчать матеріали спра ви, 20.10.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державног о майна по Харківській облас ті, продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "СІГМА-ЕТАЛОН", покупцем, бул о укладенно договір купівлі- продажу № 1120 (далі договір купі влі-продажу), на підставі яког о відповідач придбав держав не майно - оздоровчий табір "Ор льонок", розташований за адре сою: Харківська область, Дерг ачівский район, с. Черкаська Л озова, Київське шосе, 10, що знах одиться на балансі Державног о інституту проектування під приємств коксохімічної пром исловості "Гіпрококс".

Відповідно до умов договор у купівлі-продажу відповідач взяв на себе зобов"язання щод о об"єкту приватизації, зокре ма, збереження профілю діяль ності об"єкта приватизації.

З матеріалів справи також в бачається, що позивачем було здійснено п"ять щорічних пер евірок виконання умов догово ру купівлі-продажу, а саме:

перевірка від 25 квітня 2006 рок у (Акт поточної перевірки від 25.04.2006 р.), згідно з якою комісією позивача зроблено висновки п ро те, що умови договору купі влі-продажу виконуються і шт рафні санкції не застосовую ться;

перевірка від 20 квітня 2007 ро ку (Акт поточної перевірки ві д 20.04.2007 р.), згідно з якою комісіє ю позивача зроблено висновки про те, що умови договору куп івлі-продажу виконуються і ш трафні санкції не застосову ються;

перевірка від 12 червня 2008 рок у (Акт поточної перевірки від 12.06.2008 р.), згідно з якою комісією позивача зроблено висновки про те, що умови договору купі влі-продажу виконуються і шт рафні санкції не застосовую ться;

перевірка від 12 серпня 2009 рок у (Акт поточної перевірки від 12.08.2009 р.), згідно з якою комісією позивача зроблено висновки про те, що умови договоруІ куп івлі-продажу виконуються і ш трафні санкції не застосову ються;

Отже, згідно з даними вказа них щорічних перевірок умов и договору купівлі-продажу в иконуються і штрафні санкції не застосовуються.

Разом з цим, за результатами останньої п"ятої перевірки в ід 15.10.2010 року комісією позивача було зроблено висновок про т е, що відповідачем не виконан і умови договору щодо збереж ення профілю діяльності табо ру. Об"єкт знаходиться в занед баному стані, будівлі спальн их та адміністративних корпу сів табору демонтовані, буді вельні матеріали з території вивезені, на підтвердження ч ого надані крім акту перевір ки також фотоматеріали.

Згідно із звітом про техніч ний стан конструктивних елем ентів та розрахунку фізичног о зносу будівель табору "Орль онок", який був здійснений при підготовці об"єкту до приват изації станом на 31.10.2004 р. суб"єкт ом оціночної діяльності ТОВ "Юстпріват", фізичний знос дея ких спальних та адміністрати вних корпусів не перевищував 26% та були необхідні лише ремо нтно-відновлювальні роботи.

З цих підстав був зроблений висновок про те, що об"єкт був доведений до аварійного ста ну та відповідач не виконав з обов"язання за договором, а та кож зруйнував об"єкт привати зації.

Місцевий господарський су д, задовольняючи позовні вим оги, посилався на положення с татті 526 Цивільного кодексу Ук раїни, пункту 5 статті 29 Закону України "Про приватизацію де ржавного майна", пункту 7.5. дого вору купівлі-продажу та дійш ов висновку про те, що відпові дачем порушено умови договор у щодо збереження профілю об "єкта приватизації, у зв"язку з чим наявні підстави для стяг нення з відповідача штрафу у розмірі 125400,00 грн.

Однак, колегія суддів не мож е погодитися із таким виснов ком, зважаючи на таке.

Відповідно до п.п. 1.1 Наказу Ф онду державного майна Україн и "Про затвердження Порядку з дійснення державними органа ми приватизації контролю за виконанням умов договорів ку півлі-продажу державного май на" від 19.08.1998 р. № 1649 (надалі - Поря док) контроль за виконанням у мов договорів здійснюється ш ляхом проведення органами пр иватизації перевірок реаліз ації покупцями державного ма йна зобов'язань, взятих на себ е за результатами викупу, аук ціонів чи конкурсів з продаж у об'єктів приватизації та ві дображених у договорах, заст осування санкцій, передбачен их законодавством і умовами договорів за невиконання заз начених зобов'язань, а також п ередбачає систематичне інфо рмування вищих державних орг анів про результати проведен ої роботи.

Відповідно до п. 1.5. Порядку п еревірка здійснюється на під приємстві (організації), майн о (акції) якого є об'єктом купі влі-продажу за даним договор ом (далі - підприємство), за уча сті уповноважених представн иків юридичної (фізичної) осо би-покупця (далі - покупець) та підприємства. Якщо об'єктом купівлі-продажу за договоро м є об'єкт незавершеного буді вництва, перевірка здійснюєт ься за участі його покупця.

Відповідно до п. 1.7. Порядку, у процесі проведення перевірк и використовуються документ и покупця та підприємства: фо рми державних статистичних с постережень, матеріали перви нного обліку, фінансові та пл атіжні документи, копії доку ментів органів місцевого сам оврядування та інших організ ацій, що стосуються виконанн я умов договору (конкретний с клад документів у кожному ок ремому випадку визначається з урахуванням спеціалізації підприємства та особливосте й об'єкта купівлі-продажу). Усі документи повинні бути нале жним чином оформлені і не мат и виправлень, пропущених сто рінок, а копії документів, що д одаються до матеріалів перев ірки, належним чином завірен і.

Пунктом 2.1 Порядку встановл ено, що перед проведенням п еревірки уповноваженій орг аном приватизації особі потр ібно ознайомитись з договоро м та додатковими угодами до н ього; концепцією розвитку пі дприємства, бізнес-планом та іншими документами, що є неві д'ємними частинами договору та додаткових угод до нього; д оговорами подальшого відчуж ення об'єкта (у разі факту пода льшого відчуження об'єкта); ак тами попередніх перевірок; д окументами претензійно-позо вної роботи, яка проводилася за результатами попередніх перевірок; листуванням щодо даного договору.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Пунктом 5 статті 29 Закону Укр аїни "Про приватизацію держа вного майна" та пунктом 7.5. дог овору купівлі-продажу передб ачено, що у разі недотримання покупцем зобов"язань щодо зб ереження протягом визначено го періоду профілю діяльност і приватизованого об"єкта по купець сплачує штраф в розмі рі 10% вартості придбаного майн а, що складає 125400,00 грн.

Як вже зазначалося вище, про ведені позивачем чотири із п "яти щорічні перевірки викон ання відповідачем умов догов ору встановили, що умови дого вору купівлі-продажу виконую ться і штрафні санкції не зас тосовуються, що підтверджуєт ься відповідними актами пере вірок від 25.04.2006 року, від 20.04.2007 рок у, від 12.06.2008 року, 12.08.2009 року .

Відповідно до довідки від 13 .10.2010 року № 03-02/021 ТОВ «СІГМА-ЕТАЛОН »щодо виконання умов договор у купівлі-продажу, профіль ді яльності об'єкта приватизаці ї - не змінено, об'єкт в оренду н е здавався, об'єкт охороняєть ся, на об'єкті дотримуються са нітарних, протипожежних та е кологічних норм.

Виконання відповідачем ви мог договору також підтвердж ується наступними доказами:

- наказом ТОВ «СІГМА-ЕТАЛОН »від 04.01.2010 р. № 11 про забезпеченн я охорони будівель о/т «Орльо нок», Літ. «А-2», «Б-2», В-2», «Г-2», Д-2» , «И», «О», розташованих по Киї вському шосе, 10 у с. Черкаська Лозова Дергачівського район у Харківської області;

- робочим проектом зовні шнього електропостачання і організації обліку еле ктропостачання оздоровчого табору «Орльонок», виконани м у 2007 році ТОВ ДП «Укрбудпроек т», згідно з яким визначено за ходи щодо електропостачання об"єкту;

- договором від 26.12.2009 року № 06/09 щ одо розробки проектної докум ентації для реконструкції о/ т «Орльонок», укладеним між Т ОВ «СІГМА-ЕТАЛОН»та ТОВ «Най с-Проект»;

- висновком про технічний с тан будівельних конструкцій будівель о/т «Орльонок», Літ. «А-2», «Б-2», В-2», «Г-2», Д-2», «И», «О», розташованих по Київському ш осе - 10 у с. Черкаська Лозова Де ргачівського району Харківс ької області, зробленим НПФ Т ОВ «ЛЕВЕЛ»у 2010 році, в якому заз начено, що технічний стан заз начених будівель не забезпе чує несучу здатність, достат ню для експлуатації даних бу дівель .

Вищезазначені документи були прийняті комісією пози вача при здійсненні перевірк и від від 15.10.2010 року, про що зазна чено в акті такої перевірки, о днак в порушення вимог Поряд ку здійснення державними ор ганами приватизації контрол ю за виконанням умов договор ів купівлі-продажу державног о майна", затвердженого наказ ом Фонду державного майна Ук раїни 19.08.1998 р. № 1649, відповідної о цінки цим документам надано не було.

Також місцевим господарсь ким судом не було взято до ува ги, що об'єкт приватизації зн аходився в тому ж стані, що і н а момент попередніх перевіро к, за винятком лише того, що на виконання умов пункту 5.8 дого вору купівлі-продажу щодо до тримання протипожежних та ек ологічних норм покупцем вжит о заходів відносно вивезення з території о/т «Орльонок»вж е зруйнованих споруд і залиш ків їх самостійного руйнуван ня.

Так, за висновками технічно го стану будівельних констру кцій - будівель о/т «Орльонок» , Літ. «А-2»«Б-2», В-2», «Г-2», Д-2», «И», «О», розташованих по Київськ ому шосе - 10 у с. Черкаська Лозов а Дергачівського району Харк івської області, здійсненого НПФ ТОВ «ЛЕВЕЛ» у 2010 році, зазн ачені споруди за своїм техні чним станом не забезпечують несущу властивість, достатню для експлуатації даних спор уд, що за своїми експлуатаці йними характеристиками буд івель, не відповідають вста новленим вимогам будівельни х норм по несущій властивост і. Мають порушення цілісност і конструкцій видимі дефекти і тріщини несучіх та огорожу ючих конструкцій. Конструкці ї не підлягають відновленню, оскільки трапилось структур не руйнування матеріалу. При цьому експлуатація обстежен их будівель представляє собо ю загрозу для життя, здоров'я л юдей і подальше використання будівель не представляється можливим. При цьому у висновк у прямо зазначено, що виходяч и з зазначеного, будівлі Літ. « А-2»«Б-2», В-2», «Г-2», Д-2», «И», «О»не придатні до експлуатації та демонтажу.

З листа від 28.12.2004 року № 05-К Дер жавного інституту проектува ння підприємств коксохімічн ої промисловості "Гіпрококс" , на балансі якого перебував о б"єкт приватизації, вбачаєть ся, що оздоровчий табір "Орльо нок" не експлуатувався з 1995 рок у.

Отже викладене свідчить пр о те, що позивач невірно відоб ражає факти стосовно зносу о б"єкту, який був придбаний від повідачем.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначит и, що пунктом 5.8. договору купі влі-продажу від 20.10.2005 року перед бачений обов"язок покупця вж ити заходів щодо закріплення земельної ділянки відповідн о до вимог чинного законодав ства.

Відповідно до статті 37 Зако ну України "Про регулювання м істобудівної діяльності" пра во на виконання підготовчи х робіт (якщо вони не були вико нані раніше згідно з повід омленням або зареєстрован ою декларацією про початок в иконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єкт ах будівництва, що належать д о IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівниц тва до інженерних мереж та сп оруд надається замовнику т а генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщ о будівельні роботи викону ються без залучення субпідр ядників) після отримання до зволу на виконання будівель них робіт.

Дозвіл на виконання буд івельних робіт видається в ідповідними інспекціями д ержавного архітектурно-буд івельного контролю на безоп латній основі протягом десят и робочих днів з дня реєстрац ії заяви.

Відповідно до Порядку здій снення державного архітекту рно-будівельного контролю, з атвердженого постановою Каб інету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, Державний архіт ектурно-будівельний контро ль здійснюється за дотриман ням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяль ності, проектної документаці ї, будівельних норм, державн их стандартів і правил, техні чних умов, інших нормативни х документів під час викона ння підготовчих і будівел ьних робіт, архітектурних, і нженерно-технічних і констру ктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до пунктів 1, 2 Пор ядку виконання підготовчих р обіт, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 13 квітня 2011 р. N 466, підготовч і роботи - роботи з підготовк и земельної ділянки, влашту вання огородження будівел ьного майданчика та знесен ня будівель і споруд, поруше ння елементів благоустрою в межах відведеної земельн ої ділянки під забудову, виш укувальні роботи, роботи із с порудження тимчасових вироб ничих та побутових споруд, н еобхідних для організації і обслуговування будівни цтва, улаштування під'їзних ш ляхів, складування будівель них матеріалів, підведення т имчасових інженерних мереж , а також з винесення інжене рних мереж та видалення зеле них насаджень.

Підготовчі роботи можуть виконуватися замовником пі сля отримання документа, що п освідчує право власності чи користування земельною діля нкою, або договору суперфіці ю, а також після подання Держа вній архітектурно-будівел ьній інспекції або її те риторіальному органу (далі - І нспекція) повідомлення про п очаток виконання підготовч их робіт, крім винесення інж енерних мереж та видалення з елених насаджень, або отр имання зареєстрованої декл арації про початок виконання підготовчих робіт.

А пунктом 18 зазначеного Пор ядку передбачено, що для отри мання дозволу замовник (його уповноважена особа) має пра во подати особисто або наді слати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспек ції за місцезнаходженням об 'єкта заяву про отримання доз волу за формою згідно з додат ком 5.

До заяви додаються:

копія документа, що посвідч ує право власності чи корист ування земельною ділянкою, а бо копія договору суперфіцію ;

проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установлен ому законодавством порядку;

копія документа, що посвід чує право власності на будин ок чи споруду, або письмова згода його власника на п роведення будівельних робіт у разі реконструкції, рестав рації, капітального ремонту об'єкта;

копія ліцензії, яка дає прав о на виконання будівельних р обіт, засвідчена в установл еному порядку (подається у р азі потреби);

копії документів про приз начення осіб, відповідальни х за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагля д;

копії кваліфікаційних с ертифікатів, засвідчені в установленому порядку, п одаються з 1 червня 2012 р. (крі м сертифікатів інженерів тех нічного нагляду, які подают ься з дня набрання чинності цим Порядком).

Аналогічні положення міст илися в Порядку надання дозв олу на виконання підготовчих робіт, затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 30 вересня 2009 р. N 1104, яка втр атила чинність на підставі П останови КМУ N 466 від 13.04.2011р.

Таким чином, щоб приступити до реконструкції будівель т а виконання підготовчих робі т, відповідачу необхідно бул о отримати документи, що посв ідчують його право власності на земельну ділянку, а такий д окумент був отриманий відпов ідачем лише 14.04.2011р.

Отже, відповідачем було зді йснено дії, направлені на офо рмленню документів на право власності на земельну ділянк у, без якої неможливо здійсни ти реконструкцію об"єкта при ватизації, а тривалий багато річний процес такого оформле ння не є виною відповідача.

Вказана обставина підтве рджується наступними доказа ми, які були надані відповіда чем апеляційному господарсь кому суду, а саме:

- договором про надання посл уг від 08.08.2008 року, укладеним від повідачем (замовником) з Упра влінням земельних ресурсів у Дергачівському районі Харк івської області (виконавцем) , за умовами якого виконавець за завданням замовника нада є послуги з складання техніч ного завдання на виконання з емлевпорядних робіт на земел ьній ділянці під спірним об"є ктом;

- договором на проектно-вишу кувальні роботи, укладеним в ідповідачем (замовником) з ДП «СХІДГЕОІНФОРМ»(виконавцем ), за умовами якого виконавець при наданні на його вимогу за мовником вихідних даних та т ехнічної документації здійс нює проектно-вишукувальні ро боти;

- відповідними листами та пе репискою з державними органа ми, які розробляють та погодж ують відповідні документи (к лопотанням про надання згоди на розробку відведення земе льної ділянки № 12/06 від 18.09.2006р.; від повіддь від 11.07.08р. № 01-19/1683 на лист п ро надання дозволу на розроб ку експертної грошової оцінк и земельної ділянки; листом д о відділу містобудування та архітектури про надання висн овку на технічну документаці ю із землеустрою від 02.04.2007р.; лис том до ДП «СХІДГЕОІНФОРМ»від 08.02.2007 року № 03-02/01 про виконання ка дастрової зйомки; листом до д ержавної екологічної інспек ції з питання природоохоронн ої програми підприємства № 03-0 3/019 від 24.03.09р.; листом до АК "Харків обленерго" № 03-02/05 від 20.03.2007р. про на дання технічних умов енергоз береження; листом № 03-02/06 від 26.03.2007 р. про надання технічних умов на газифікацію котельної; те хнічною пропозицією № 749 від 13.0 4.2007р. на газифікацію окремо роз ташованого приміщення для оп алення та розрахунок спожива ння газу; державним актом, яки й виданий 14.04.2011 року).

Також вказану обставину підтверджує факт звернення відповідача до проектної ор ганізації ТОВ «НАЙС ПРОЕКТ»з проханням розробити предпро ектну пропозицію, про що свід чить наданий відповідачем пр и розгляді справи в апеляцій ній інстанції лист № 03-03 від 07.07.200 7 р, згідно з яким отримано зго ду та предпроектну пропозиці ю щодо реконструкції табору, що надає відповідачу підста ви укласти договори на знос в етхих та морально застарілих жилих та господарських буді вель; модернізацію енергозаб езпечення та інженерних мере ж; реконструкцію газової кот ельні.

Отже, нездійснення реконст рукції придбаних приміщень н е може свідчити про те, що об"є кт використовується не за пр офилем.

При цьому, позивачем не бул о надано доказів щодо зміни п рофілю діяльності об'єкту пр иватизації з боку відповіда ча та не було падано доказів щ одо демонтажу саме тих будів ель, які за своїм фізичним ста ном на момент укладення дого вору купівлі- продажу за знос ом становили 25 %., як не було над ано і доказів щодо штучного д оведення демонтованих спору д до аварійного стану з боку Т ОВ «СІГМА-ЕТАЛОН».

Отже, на думку колегії судді в, висновок місцевого господ арського суду про зміну відп овідачем профілю об"єкта при ватизації, зроблений за резу льтатами перевірки, яку було проведено з порушенням вста новленого законом порядку, є передчасним, зробленим при неповному з"ясуванні обстав ин справи.

Вказана правова позиція ві дповідає правовій позиції, в икладеній у постановах Вищог о господарського суду Україн и від 16.11.2010 року у справі №38/35-10 та в ід 04.11.2010 року у справі №53/110-10.

А тому, колегія суддів вважа є, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про наявність достатніх про вавих підстав для задоволенн я позову.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господ арський суд, приймаючи оскар жуване рішення, неповністю д ослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, в изнав встановленими обстав ини, які не були доведені та зр обив висновки, які не відпові дають обставинам справи, а то му вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям ново го судового рішення, яким в по зові слід відмовити.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, 101, пункто м 2 статті 103, пунктами 1, 2, 3, 4 части ни 1, статті 104, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 16.0 3.2011 року по справі № 5023/431/11 скасува ти.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмо вити.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сівері н В. І.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Медуни ця О.Є.

Повний текст постанови складено 27.03.2012 року.

Згідно з оригіналом

секретар суду Колєснік Н.Ю.

29.03.2012