Постанова

від 28.03.2012 по справі 5021/629/2011 нр

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. С права № 5021/629/2011 нр

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя З доровко Л.М., суддя Плах ов О.В. , суддя Шутенко І .А.

при секретарі - Міраков і Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Лисенко С.І . - голова ліквідаційної ко місії,

відповідача - Герман І.В. ,

третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 738 С/2) на рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 11.01.12 у справі № 5021/629/2011 нр

за позовом Малої прива тної фірми "Тодес", м. Суми

до ПАТ "Райффайзен Б анк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4

про припинення правові дношення

ВСТАНОВИЛА:

Згідно поданої 17.03.2011 ро ку позовної заяви, позивач пр осив суд припинити правовідн ошення між позивачем - МПФ “Т одес“ та відповідачем - ПАТ “ Райффайзен Банк ”Аваль” в ос обі Сумської обласної дирекц ії за договором поруки № 014/05-15/571/п /2 від 31.10.2006 р. з 27.09.2007 р., а також стягн ути з відповідача судові вит рати, пов' язані з розглядом справи.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 27.04.2011 р . в задоволенні позову відмов лено повністю.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 20.07.2011р. рішення господ арського суду Сумської облас ті від 27.04.2011 р. у справі N5021/629/2011 скас овано та прийнято нове рішен ня, яким з 27.09.2007 р. припинено пра вовідношення між МПФ "Тодес" т а ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Сумської обласної ди рекції за договором поруки № 14/05-15/571/п/2 від 31.10.2006 р.

Постановою Вищого господа рського суду України по дані й справі від 26 жовтня 2011 року ка саційну скаргу Публічного ак ціонерного товариства “Ра йффайзен банк Аваль” в особ і Сумської обласної дирекції задоволено частково, рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 27.04.2011р. та постан ову Харківського апеляційно го господарського суду від 20.0 7.2011р. у справі № 5021/629/2011 скасовано, а справу передано на новий роз гляд до господарського суду Сумської області в іншому ск ладі.

В Постанові Вищого господа рського суду України від 26.10.2011р . по даній справі вказано, що р озглядаючи справу, господар ські суди не досліджували пи тання про те, за захистом яких своїх порушених або оспорюв аних прав і охоронюваних зак оном інтересів звернувся поз ивач; чи призводить вимога пр о припинення правовідносин з а договором поруки з конкрет ної дати до поновлення поруш ених прав позивача; чи є заявл ений позивачем позов позовом про захист права або позовом про встановлення юридичного факту; чи може виступати так а позовна вимога самостійним предметом спору і відповідн о способом захисту або підля гає встановленню лише при іс нуванні і розгляді спору, яки й виник між особами, про право цивільне.

При цьому, посилання суду ап еляційної інстанції на те, що станом на дату подання позов у (березень 2011 р.) право позивач а було порушено та підлягало захисту в силу приписів ст. ст . 1, 2 ГПК України, визнано помилк овими, оскільки наявність по рушеного права, яке підлягає захисту, має юридичне значен ня не лише на момент подання п озову, але й на момент прийнят тя судового рішення.

За результатами нового роз гляду господарським судом Су мської області прийнято ріше ння 11.01.2012 р. по справі № 5021/629/2011 нр, як им в задоволенні позовних ви мог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з п рийнятим по справі рішенням, звернувся з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и рішення господарського суд у Сумської області прийнято рішення 11.01.2012 р. по справі № 5021/629/2011 н р, як таке, що прийнято з поруш енням норм матеріального та процесуального права та прий няти нове рішення, яким припи нити правовідношення між МП Ф “Тодес“ та ПАТ “Райффайзен Банк ”Аваль” в особі Сумсько ї обласної дирекції за догов ором поруки № 014/05-15/571/п/2 від 31.10.2006 р. з 27.09.2007 р., а також стягнути з відпо відача судові витрати, пов' язані з розглядом апеляційно ї скарги.

Відповідач подав заперече ння на апеляційну скаргу, в як их не погоджується з доводам и апеляційної скарги, вважає її безпідставною, а оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду законним та об ґрунтованим, у зв' язку з чим просить залишити його без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення.

Ліквідаційною комісією МП Ф «Тодес»(позивача) надані пи сьмові пояснення, в яких він з азначає, що невизнання відпо відачем права позивача бути звільненим від виконання зоб ов' язань за договором порук и порушує його (позивача) прав а та законні інтереси.

Ліквідаційною комісією МП Ф «Тодес»(позивача) заявлено клопотання про встановлення певних обставин справи.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду, розглянувши зазнач ене клопотання дійшла до вис новку про відмову в його задо воленні, зважаючи на таке.

Як вбачається із заявленог о клопотання, в ньому вказуєт ься, що відповідачем заявлен і до позивача кредиторські в имоги в сумі 2003213,32 грн., зазначен і обставини заявник просить встановити, оскільки на думк у позивача, це є доказом збіль шення обсягу відповідальнос ті його, як поручителя за спір ним договором поруки.

Зважаючи на те, що зазначені обставини, які просить встан овити позивач, є предметом ро згляду справи про банкрутств о, тому їх правомірність пови нна бути встановлена в поряд ку, встановлену Законом «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом»та в межах спра ви про банкрутство.

Крім того, позивачем не обґр унтовано, як встановлення ци х обставин стосується предме ту розгляду даної справи, а са ме: припинення договору пору ки, тому судова колегія вважа є заявлене клопотання безпід ставним та відмовляє у його з адоволенні.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши повноту вст ановлених судом першої інста нції обставин справи та дока зів на їх підтвердження, їх юр идичну силу та доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального і п роцесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК У країни, заслухавши пояснення представників позивача та в ідповідача, колегія суддів д ійшла висновку, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню виходячи з наступного.

Як вбачаються з матеріалів справи, 31.10.2006р. між відповідаче м - Акціонерним поштово-пенсі йним банком "Аваль", правонаст упником якого є ПАТ "Райффа йзен Банк Аваль" (надалі -кре дитором), та ОСОБА_4.(надалі - позичальником, боржником) укладений кредитний договір № 014/05-15/571 (надалі - кредитний дог овір), згідно умов якого креди тор надає позичальнику спожи вчий кредит в сумі 100000,00 дол. США із сплатою 14,5% відсотків річни х, строком на 84 місяці зі сплат ою комісії у розмірі 5000,00 грн.

31.10.2006р. в забезпечення викона ння боржником основного зобо в' язання за вказаним вище к редитним договором, між ПАТ "Р айффайзен Банк "Аваль" в особі Сумської обласної дирекції та МПФ "Тодес" був укладений д оговір поруки № 014/05-15/571/п/2, за умов ами якого (п. 1.2 договору) поруч итель на добровільних засада х бере на себе зобов' язання перед кредитором відповідат и власним майном по зобов' я занням боржника - ОСОБА_4 , які виникають з умов кредитн ого договору № 014/05-15/571 від 31.10.2006 р., н а суму 100000,00 дол. США.

У подальшому до кредитного договору внесено ряд істотн их змін, зокрема, 27.09.2007 р. між ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в осо бі Сумської обласної дирекці ї та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода № 1 про зміну ліміту кредитування до креди тного договору № 014/05-15/571 від 31.10.2006 р . в якій збільшує суму кредит у до 239273,40 дол. США із сплатою 15% в ідсотків річних, строком до 25. 10.2013р. зі сплатою комісії у розм ірі 7500,00 грн.

26.12.2008 р. між ПАТ "Райффайзен Бан к "Аваль" в особі Сумської обла сної дирекції та ОСОБА_4 (п озичальником) була укладена додаткова угода № 2 про зміну ліміту кредитування до кред итного договору № 014 /05-15/571 від 31.10.2 006 р., в якій збільшується суму к редиту до 250000,00 дол. США, із сплат ою 15% відсотків річних строком на 84 місяці, зі сплатою комісі ї у розмірі 5000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґру нтовані тим, що банком без зго ди поручителя збільшено обся г основного зобов' язання, в наслідок чого збільшився обс яг відповідальності поручит еля.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спл атити гроші, тощо) або утрима тися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бо ржника виконання його обов 'язку.

Під припиненням зобов'язан ня розуміють припинення прав ового зв'язку між його сторон ами, звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять змі ст зобов'язання.

Статтею 553 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за невиконання ни м свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання бо ржником.

Виходячи із положень ч.2 ст.5 53 Цивільного кодексу України поручитель може поручитися за виконання основного зобов ' язання в повному обсязі аб о частково.

Таким чином, обсяг зобов' я зань поручителя визначаєтьс я як умовами договору поруки , так і умовами основного дого вору, яким визначено обсяг зо бов' язань боржника забезпе чення виконання яких здійсню є поручитель.

Пунктом 1.2 договору поруки № 014/05-15/571/п2 від 31.10.2006р. визначено обс яг відповідальності поручит еля за кредитним договором № 014/05-15/571 від 31.10.2006р. в обсязі 100 000,00 дол. США. Тобто сторони чітко обум овили розмір суми, якою обмеж ується відповідальність пор учителя.

Зазначена умова договору п оруки є результатом домовлен ості сторін, які вільні у визн аченні зобов' язань за догов ором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин , що не с уперечать законодавству Укр аїни.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що в подальшом у змінилися умови договору п оруки, внаслідок чого можна б уло б дійти висновку про збіл ьшення обсягу відповідально сті поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивіль ного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого порукою зобов 'язання, а також у разі зміни з обов'язання без згоди поручи теля, внаслідок чого збільшу ється обсяг його відповідаль ності. Тобто, закон пов' язує припинення договору поруки із зміною основного зобов' я зання за відсутності згоди п оручителя на таку заміну та з а умови збільшення обсягу ві дповідальності поручителя ,а не із зміною будь-яких умов ос новного зобов' язання забез печеного порукою.

Отже, зміни до кредитного до говору в частині збільшення ліміту кредитування до 250 000 до л. США, хоча і змінили основне зобов' язання боржника без згоди поручителя, але не збіл ьшили обсяг відповідальност і останнього (100000,00 дол. США), тобт о не порушили прав та охороню ваних законом інтересів пору чителя, оскільки в даному вип адку чіткого встановлення ст оронами суми відповідальнос ті поручителя, збільшення ос новного зобов' язання не впл иває на права та обов' язки п оручителя.

Статтею 598 Цивільного кодек су України визначені підста ви припинення зобов' язання . Вказаною статтю передбачен о, що зобов' язання припиняє ться частково або в повному о бсязі на підставах, встановл ених договором або законом. П рипинення зобов' язання на вимогу однієї із сторін допу скається лише у випадках, вст ановлених договором або зако ном.

Договором поруки № 014/05-15/571/п2 ві д 31.10.2006р. сторони обумовили, що д ія даного договору припиняєт ься з моменту припинення зоб ов' язань позичальника пере д кредитором за кредитним до говором ( п.4.1 договору); дія дан ого договору також припиняєт ься, якщо кредитор протягом т рьох років з дня настання стр оку виконання зобов' язання за кредитним договором не пр ед' явить вимоги до поручите ля.

Таким чином відсутні право ві підстави для припинення д ії договору поруки в судовом у порядку.

Стосовно посилання апеля нта на те, що основне зобов' я зання припинилось новацією в наслідок чого припинилося і додаткове зобов' язання суд ова колегія Харківського апе ляційного господарського су ду зазначає наступне.

Як вбачається з апеляційно ї скарги, таке посилання апел янт обґрунтовує тим, що на йог о думку, додаткова угода № 1 ві д 27.09.2007 р. припинила первісне ос новне зобов' язання між кред итором і боржником новим осн овним зобов' язанням між тим и ж сторонами.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає помилковим т акий висновок апелянта, зваж аючи на таке.

Відповідно до статті 604 Циві льного кодексу України зобов ' язання припиняється домов леністю сторін. Зобов' язанн я припиняється домовленістю сторін про заміну первісног о зобов' язання новим зобов' язанням.

Отже, з аналізу положень ста тті 604 ЦК України витікає, що ст орони повинні чітко вказати в договорі про свою домовлен ість про заміну первісного з обов' язання новим зобов' я занням.

Однак, як вбачається з полож ень додаткової угоди № 1 від 27.09 .2007 р. до кредитного договору № 014/05-15/571 від 31.10.2006 р. в ній відсутні бу дь-які посилання на те, що зобо в' язання було замінено на і нше. Навпаки сторони узгодил и, що це є саме додатковою угод ою до діючого кредитного дог овору № 014/05-15/571 від 31.10.2006 р.

Оскільки додаткова угода № 1 від 27.09.2007 р. до кредитного догов ору не містить посилань про т е, що зобов' язання було замі нено на інше, то відсутні підс тави вважати що відбулася са ме новація зобов' язань в ро зумінні статті 604 ЦК України.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду не погоджується з тв ердженням апелянта про те, що звернення відповідача з вим огою до поручителя про стягн ення суми боргу за основним з обов' язанням, яка перевищує 100000 дол. США є порушенням прав п озивача.

Звернення до суду є правом б анку, яке гарантоване Консти туцією України, а реалізація даного права не може свідчит и про порушення прав інших ос іб. При цьому, МПФ "Тодес", як пор учитель, не позбавлений прав а та можливості спростовуват и та заперечувати вимоги бан ку в межах справи про стягнен ня з нього заборгованості за договором поруки.

Зважаючи на вищевикладен е, колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що при прийня тті оскаржуваного рішення го сподарський суд Сумської обл асті забезпечив дотримання в имог чинного законодавства щ одо всебічного, повного та об ' єктивного дослідження усі х фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку н аявним у матеріалах справи д оказам, через що підстави для його скасування відсутні. Об ставини та заперечення, викл адені в апеляційній скарзі н е знайшли підтвердження в ма теріалах справи, тому вона за лишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, с т. 105 Господарського процесуал ьного кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволен ні клопотання позивача про в становлення певних фактів.

Апеляційну скаргу залишит и без задоволення .

Рішення господарського су ду Сумської області від 11.01.2012 р. у справі № 5021/629/11 залишити без зм ін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена протягом д вадцяти днів до касаційної і нстанції Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.