Рішення

від 12.10.2006 по справі 6/512-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/512-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.06р.

Справа № 6/512-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар-Трейдинг", м.Дніпропетровськ   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 4 714,95 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Дибаев Ф.А. довіреність №3 від 15.05.2006р.

Від відповідача Єршов В.М. довіреність №34/1 від 25.01.2006 р., Недвига А.О. -В.о.  генерального директора наказ № 152-к від 11.10.2006 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та уточнення розрахунку позовних вимог від 12.10.2006 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Солар-Трейдінг”, м.Дніпро-петровськ–далі по тексту– позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова екологія”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 606,69 грн. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу товарів з відстрочкою платежу № 3201 від 24.01.2005 р.

Додатково, за порушення виконання зобов'язань, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 649,18 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 275,29 грн. інфляційних, 147,64 грн. річних, 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з'явився, проти стягнення з нього суми основного боргу, що становить 3 606,69 грн., не заперечує, згідно акту звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного та скріпленого печатками сторін станом на 25.09.2006 р. сума основного боргу відповідачем підтверджена. Проти стягнення штрафних санкцій відповідач у відзиві на позов заперечує в повному обсязі.

12.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України  слухання справи було відкладено до 12.10.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився.

12.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товарів з відстрочкою платежу у 30 днів з моменту отримання товару № 3201, відповідно до якого позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯИС № 096560 від 28.03.2005 р., ЯИС № 096597 від 11.04.2005 р., ЯКН № 448125 від 20.05.2005 р. здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 3 606,69 грн., що підтверджується накладними № 3260 від 28.03.2005 р. на суму 491,72 грн., № 3267 від 11.04.2006 р. на суму 1 397,77 грн., № 3276 від 20.05.2005 р. на суму 1 717,20 грн., матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що в порушення п.3.4 умов вищеназваного договору відповідач на протязі 30 днів з дня отримання товару отриманий ним товар на суму 3 606,69 грн. за накладними № 3260 від 28.03.2005 р. на суму 491,72 грн., № 3267 від 11.04.2006 р. на суму 1 397,77 грн., № 3276 від 20.05.2005 р. на суму 1 717,20 грн. не оплатив в повному обсязі, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 606,69 грн., що становить суму основного боргу на підставі договору № 3201 від 24.01.2005 р. та накладних № 3260 від 28.03.2005 р. на суму 491,72 грн., № 3267 від 11.04.2006 р. на суму 1 397,77 грн., № 3276 від 20.05.2005 р. на суму 1 717,20 грн.

Додатково, за порушення виконання зобов'язань, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 649,18 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 275,29 грн. інфляційних, 147,64 грн. річних, 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 3 606,69 грн. повністю підтверджується актами звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного та скріпленого печатками сторін станом на 29.06.2006. та станом 25.09.2006 р., матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання і по суті визнається відповідачем у судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді позивачем документально було доведено  факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 3 606,69 грн., яку відповідачем станом на день розгляду справи визнано в повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 3 606,69 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь, за порушення відповідачем виконання договірних зобов'язань, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, 649,18 грн. пені слід визнати обґрунтованим і підлеглими задоволенню частково у сумі 324,59 грн., оскільки відповідно до п.3 ст.83 ГПК України суд може знизити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.  

Додаткові вимоги  позивача про стягнути з відповідача на його користь, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 275,29 грн. інфляційних, 147,64 грн. річних, слід визнати обґрунтованим і підлеглими задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь                           102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Суд, беручи до уваги скрутне фінансове становище відповідача, відповідно до п.6 ст.63 ГПК України вважає можливим відстрочити виконання рішення суду до 01.12.2006 р.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова екологія”, 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2 Б, (р/р 26004206190000 у ДФ АКБ „Укрсиббанк”, МФО 306856, код ЄДРПОУ 13459220) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Солар-Трейдинг”, 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15-А, (р/р 2600811886001 у КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 24439858) 3 606 (три тисячі шістсот шість) гривень 69 коп. основного боргу, 324 (триста двадцять чотири) гривень 59 коп. пені, 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 29 коп. інфляційних, 147 (сто сорок сім) гривень 64 коп. річних, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ з відстрочкою виконання судового рішення до 01 грудня 2006 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 17.10.2006 р.