Рішення

від 28.09.2006 по справі 6/497-06(21/100-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/497-06(21/100-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.06р.

Справа № 6/497-06(21/100-05)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Укрпромвпровадження", м.Київ   

до  Приватного підприємства виробничого об"єднання "Гарда", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 51333,27 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Кіктев В.В. довіреність №16 від 03.01.2006 р.

Від відповідача Злий С.П. наказ №01-к від 01.04.1999 р.- директор  

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Укрпромвпровадження”, м.Київ–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства виробничого об'єднання  “Гарда”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача, у якій позивач просить суд  стягнути  з відповідача на користь позивача 45 828,00 грн. основного боргу на підставі умов договору № 13 від 28.10.2003 р., укладеного між позивачем та відповідачем та ст.693 Цивільного кодексу України.

Додатково, за порушення строків передачі обумовленого умовами договору обладнання, на підставі п.6.1 даного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3666,24 грн. пені, та 513,33 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов не надав, позовні вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що обумовлене умовами вищеназваного договору обладнання відповідачем було виготовлено, але у зв'язку з відсутністю сертифікації на  дане обладнання, саме обладнання, в порушення умов договору, відповідачем не було передано позивачеві.   

28 09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами  на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          28.10.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виготовлення обладнання № 13, відповідно до умов якого позивач у якості передоплати згідно банківських виписок перерахував відповідачеві  45 828,00 грн. грошових коштів, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач своєчасно не передав позивачеві обумовлене умовами вищеназваного договору обладнання, позивач з суто економічних міркувань закупив дане обладнання у іншої сторони, відмовившись від  поставки даного обладнання відповідачем і звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь 45 828,00 грн. основного боргу на підставі ст.693 Цивільного кодексу України.

Додатково, за порушення строків передачі обумовленого умовами договору обладнання, на підставі п.6.1 даного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3666,24 грн. пені, та 513,33 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року його положення застосовуються до прав і обов'язків, які продовжують існувати на момент набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються  до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати  після набрання ним чинності.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у  судове засідання, та заслухавши повноважних  представників  сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 45 828,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання,  не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні та визнається відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 45 828,00 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем по суті визнано в судовому засіданні у повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі  45 828,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь                           за порушення строків передачі обумовленого умовами договору обладнання, на підставі п. 6.1 даного договору 3666,24 грн. пені, слід визнати обґрунтованим, документально доведеними та підлеглими задоволенню частково у сумі 1 000,00 грн., так як відповідач частково виконав умови вищеназваного договору і поніс певні матеріальні витрати по виконанню умов даного договору. Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь 513,33 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства виробниче об'єднання „Гарда”,49022, м.Дніпропетровськ, вул. Мологвардійська, 6, (р/р 26003113452051 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 30394769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Укрпромвпровадження”, 01010, м.Київ, вул. Лєскова, 1-а, кв.26, 01133, м.Київ, пров. Лабораторний, 1, оф. 400,                              (р/р 26003103566101 в КБ „Експобанк” м.Київ, МФО 322294, код ЄДРПОУ 30264837)  45 828 (сорок п'ять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 00 коп. боргу, 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп. пені, 513  (п'ятсот тринадцять) гривень 33 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 03.10.2006 р.