Рішення

від 03.10.2006 по справі 6/529-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/529-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.06р.

Справа № 6/529-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-А", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Наружная реклама", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 83 279,61 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Осаволюк Р.В. довіреність від 01.09.2006 р.

Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-А”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наружная реклама”, м.Дніпропетровськ –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 78 230,03 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу тканини поліефірної-далі по тексту-товару № 1801-06 від 20.02.2006 р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.4.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 5 049,58 грн. пені та 832,80 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання не  з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від29.08.2006 р., та листом позивача направленого відповідачеві замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався  наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була і  надані  матеріали справи  дозволяють  розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим  суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

03.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          20.02.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 1801-06, у відповідності з п.1.1 якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯЛХ № 879253 від 20.02.2006 р. по видатковій накладній № РН-0000275 від 21.02.2006 р. на суму 78 230,03 грн. передав повноважному представнику відповідача обумовлений умовами вищеназваного договору товар на суму 78 230,03 грн., який відповідач згідно п.3.1 даного договору зобов'язався оплатити до 07.03.2006 р., але порушив взяті на себе зобов'язання і не оплатив отриманий ним товар, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою у якій позивач  просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 78 230,03 грн. основного боргу на підставі умов даного договору купівлі-продажу.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.4.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 5 049,58 грн. пені та 832,80 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 78 230,03грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та визнається відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 01.09.2006 р.

Оскільки на день розгляду справи у суді  розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 78 230,03 грн., позивачем документально доведено, а  відповідачем визнано у повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 78 230,03 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь                           за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.4.3 умов вищеназваного договору 5 049,58 грн. пені та  832,80 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст. ст.33,34,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Наружная реклама”, 49101, м.Дніпропетровськ, вул. Войновича, б. 36, (р/р 26006509251001 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32131183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-А”, 49000, м.Дніпропетровськ, бульвар Слави, 23, кв. 13, (р/р 26009104222001 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 19305854) 78 230 (сімдесят вісім тисяч двісті тридцять) гривень 03 коп. основного боргу, 5 049 (п'ять тисяч нуль сорок дев'ять) гривень 58 коп. пені, 832 (вісімсот тридцять дві) гривень 80 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 06.10.2006 р.