Рішення

від 05.04.2012 по справі 853-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2012 Справа №5002-25/853-2012

за позовом - Орендного пі дприємства «Кримтеплокомун енерго», м. Сімферополь

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Еліс», м. Сімферополь

про стягнення 15 251,49 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 ., дов. №20-3/5894/3 від 27 грудня 2011 предст авник

від відповідачів - ОСОБ А_2., дов. №б/н від 29.03.2012, представ ник

Обставини справи:

Позивач - Орендне підприє мство «Кримтеплокомуненерг о» звернувся до господарсько го суду Автономної Республік и Крим із позовом до відповід ача - Товариства з обмежено ю відповідальністю «Еліс» та просить суд стягнути з відпо відача 15 251,49 грн., з яких: 13 765,76 грн. - заборгованість за теплопост ачання; 865,20 грн. - інфляційні в трати; 496,33 грн. - 3% річних; 124,20 грн . - пеня, мотивуючі позовні ви моги порушенням з боку відпо відача строків оплати за дог овором №1563 на постачання тепл ової електроенергії від 01 сер пня 2004 року.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни в межах строку передба ченого ст. 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 29 березня 2012 року строк ро згляду справи продовженій на 15 днів, в порядку передбачено му ст. 69 господарського процес уального кодексу України.

Відповідач, 29 березня 2012 року , надав суду заяву, відповідно до якої просить суд застосув ати позовну давність до вимо г Орендного підприємства «Кр имтеплокомуненерго» про стя гнення основного боргу, згід но п.3,4 ст. 267 Цивільного кодексу України, штрафні санкції - з у рахуванням п. 6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України.

Також, 05 квітня 2012 року відпов ідач представив суду відзив на позов, про визнання позовн их вимог частково. Так, відпо відно до відзиву, відповідач погоджується з існуванням з аборгованості перед позивач ем, але вважає, що у зв' язку і з спливом позовної давності сума основного боргу повинна обчислюватися з 06 березня 2012 р оку, у зв' язку із чим, з ураху ванням періоду 06 березня 2009 рок у по 06 березня 2012 року сума борг у становить 9503,58 грн. З нарахува нням пені відповідач погоджу ється на суму 124,20 грн., та вважає , що стягнення 3% річних та інфл яційних нарахувань не підляг ають задоволенню, оскільки ц е не передбачено укладеним м іж сторонами договором.

Позивач, у письмових поясне ннях, що надійшли до суду 05 кві тня 2012 року, зазначив, що відпов ідно до ст. 264 Цивільного кодек су України, перебіг позовної давності переривається здій сненням особою дії, що свідчи ть про визнання їм свого борг у. На думку позивача, проведен ня відповідачем оплат за спо житу теплову енергію свідчит ь про визнання відповідачем наявності боргу.

Враховуючи те, що матеріали справи в повній мірі сформул ьовані та у достатній мірі ха рактеризують правовідносин и сторін, суд вважає за можлив е розглянути справу в порядк у ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України, за н аявними у справі матеріалами .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд -

встановив:

01 серпня 2004 року між Оре ндним підприємством «Кримте плокомуненерго» та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Еліс» укладений догов ір №1563 на постачання теплової електроенергії, пунктом 1.1 як ого встановлено, що постачал ьник бере на себе обов' язок постачати споживача теплов ої енергії у вигляді опаленн я та підігріву води в необхід них йому об' ємах, а споживач зобов' язується прийняти те плову енергію в об' ємах, ого ворених дійсним договором та оплатити її по встановленим тарифам в строки, що передбач ені договором. Сторони зобов ' язались керуватися Законо м України «Про житлові-комун альні послуги», діючими «Пра вилами користування теплово ю енергією» та іншими нормат ивно-правовими актами Україн и та Автономної Республіки К рим.

Пунктом 2.3. договору вс тановлено, що фактичне спожи вання теплової енергії по пр иладам обліку тепла та гаряч ої води підтверджується акто м-довідкою, що підписана упов новаженими представниками о бох сторін та зданій спожива чем не пізніше 25 числа розраху нкового (поточного) місяця, що є невід' ємною частиною дог овору. При ненаданні спожива чем актів-довідок щомісячно в встановлений строк або від мові від підписання таких ак тів-довідок без аргументован ого обґрунтування постачаль ник має право провести розра хунок споживання теплової ен ергії розрахунковим способо м по проектним тепловим нава нтаженням або по нормам спож ивання гарячої води без наст упного перерозрахунку.

Відповідно до пункту 6.1. договору, розрахунок за спо житу теплову енергію проводи ться в грошовій або іншій фор мі відповідно встановленим п остачальником тарифам, в зал ежності від груп споживачів в строк до 25 числа, що настав за розрахунковим місяцем.

Позивач у позовній за яві зазначив, що з його боку зо бов' язання за договором №1563 виконані належним чином, одн ак, за відповідачем, всупереч укладеному між сторонами до говору, склалась заборговано сті за період з 01 січня 2008 року п о 25 лютого 2012 року в сумі 13765,76 грн., що і стало приводом для зверн ення позивача з позовом до су ду.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Таким чином, у зв' язку із н еналежним виконанням відпов ідачем своїх обов' язків за договором №1563 за ним сформува лась заборгованість, яку поз ивач просить суд стягнути в п римусовому порядку.

З позовної заяви та розраху нків суми заборгованості пре дставлених позивачем вбачає ться, що заборгованість за ві дповідачем склалась за періо д з 01 січня 2008 року по 25 лютого 2012 р оку в сумі 13765,76 грн.

Однак, Цивільним кодексом У країни встановлений конкрет ний строк у межах якого особа може звернутися до суду з вим огою про захист свого цивіль ного права або інтересу, (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 257 Цивільно го кодексу України загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки.

Як вже було зазначено, відпо відач представив суду заяву про застосування строку позо вної давності, відповідно до якої відповідач просить суд не враховувати основну забо ргованість, що склалась у пер іод, що перевищує трирічний с трок.

Суд, розглянувши зазначену заяву, вважає її такою, що під лягає задоволенню.

Згідно позовної заяви, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача заборгованість що склалась до 25 лютого 2012 року, та ким чином, 25 лютого 2012 року вваж ається кінцевою датою перебі гу трирічного строку позовно ї давності.

Враховуючи те, що відповідн о до пункту 6.1. договору спожив ач повинен в строк до 25 числа, щ о настав за розрахунковим мі сяцем розрахуватись з постач альником за надані послуги, п еріод, що не перевищує триріч ний строк позовної давності починає перебігати з 25 березн я 2009 року.

Таким чином, судом проведен ий власний розрахунок заборг ованості відповідача за дого вором №1563, який не перебільшує допустимого трирічного стро ку позовної давності, а саме: з 25 березня 2009 року по 25 лютого 2012 р оку, який складає 9412,98 грн.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачами під час розгля ду даної справи не був доведе ний суду факт сплати заборго ваності в сумі 9412,98 грн.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 865,20 г рн. - інфляційних втрат; 496,33 гр н. - 3% річних; 124,20 грн. - пені.

Відповідно до пункту 7.2.3 дого вору, за несвоєчасні розраху нки за поставлену споживачу теплову енергію, споживач не се відповідальність у вигляд і пені в розмірі 0,5% за кожен ден ь прострочення від несплачен ої суми, але в межах подвійної облікової ставки Національн ого банку України.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань» платник и грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань» встановлено, що роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Згідно до частини 6 ст. 232 Госп одарського кодексу України н арахування штрафних санкці й за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли з обов'язання мало бути викона но.

Так, суд погоджується з розр ахунком пені, зробленим пози вачем, з урахуванням приписі в ч. 6 ст. 232 Господарського коде ксу України, Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань».

Відповідач у відзиві на поз ов зазначив, що укладеним між сторонами договором не пере дбачена сплата суми 3% річних т а суми інфляційних втрат за п рострочення виконання грошо вого зобов'язання.

Однак, суд звертає увагу від повідача на те, що згідно ст. 625 Цивільного кодексу України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що к стягненн ю судом визнано суму боргу в р озмірі 9412,98 грн. за період з 25 бер езня 2009 року по 25 лютого 2012 року, с ума 3% річних та інфляційних ви трат, також, підлягає перерах уванню.

В результаті проведення су дом власних розрахунків, к ст ягненню визнається сума 3 % річ них в розмірі 375,41 грн. та сума ін фляційних втрат в розмірі 565,99 г рн.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частко вому задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата судового збору п ідлягає покладанню на відпо відача пропорційно задоволе ним позовним вимогам.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний у відпові дності до вимог статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України 09 квітня 2012 року .

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Еліс», (м.Сімферополь, вул. Ракетна, 26, 95018, ідентифікаційни й код 33086577) на користь Орендного підприємства «Кримтеплоком уненерго», (м. Сімферополь, вул . Гайдара, 3-А, 95026, ідентифікаційн ий код 03358593) заборгованість по договору №1563 на постачання те плової електроенергії від 01 с ерпня 2004 року в сумі 10 478,58 грн., у т ому числі: 9412,98 грн. - сума основ ного боргу, 124,20 грн. - пеня, 375,41 грн. - 3 % річних, 565,99 грн. сума інфляцій них втрат.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Еліс», (м.Сімферополь, вул. Ракетна, 26, 95018, ідентифікаційни й код 33086577) на користь Орендного підприємства «Кримтеплоком уненерго», (м. Сімферополь, вул . Гайдара, 3-А, 95026, ідентифікаційн ий код 03358593) 1105,81 грн. судового збо ру.

4. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

5. В задоволенні вимог О рендного підприємства «Крим теплокомуненерго», (м.Сімфер ополь, вул. Гайдара, 3-А, 95026, ідент ифікаційний код 03358593) щодо стяг нення з відповідача 4 772,91 грн., у тому числі 4 352,78 грн. основного боргу, 120,92 грн. 3% річних, 299,21 грн. ін фляційних втрат відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.