Рішення

від 03.04.2012 по справі 5006/28/12а/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5006/28/12а/2012

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.04.12 р.                                                                                 Справа № 5006/28/12а/2012                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,  м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донморепродукт ЛТД”, м. Макіївка

про стягнення штрафу у розмірі 20000,00 грн. та пені у розмірі 20000,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача: Шамов С.Е.

СУТЬ СПРАВИ:

                                                                                                                                  В судовому засіданні оголошувалась перерва з                

                                                                                                                                  20.02.2012р. по 01.03.2012р., з 21.03.2012р. по  

                                                                                                                                   03.04.2012р.

       Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донморепродукт ЛТД”, м. Макіївка, про стягнення штрафу в розмірі 20 000,00 грн. та пені в розмірі 6 000,00 грн.

         В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.10.2011р. № 57 у справі № 03-26-17/2011.

       Господарський суд Донецької області ухвалою від 12.01.2012р. порушив провадження у справі  № 5006/28/12а/2012.

       30.01.2012р. на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 20000,00грн.,  пеню в розмірі 11400,00грн.  17.02.2012р. на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 20000,00грн.,  пеню в розмірі 17 700,00грн. На адресу господарського суду Донецької області  28.02.2012р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 20000,00грн.,  пеню в розмірі 20000,00грн. Суд розглядає збільшені позовні вимоги.

       22.02.2012р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 21.02.2012р., відповідно до якої останній просить суд розстрочити сплату штрафу та пені  рівними щомісячними платежами в розмірі 2000,00 грн., в зв'язку з важким фінансовим станом підприємства.

         Позивач 16.03.2012р. до канцелярії суду надав пояснення №03-39/932 від 16.03.2012р., відповідно до яких зазначив, що за умови сплати відповідачем частини штрафу до винесення рішення у цій справі, позивач вважає за можливе вирішення питання щодо розстрочення виконання рішення на розсуд суду.

Відповідач письмового відзиву не надав, однак в судових засіданнях заперечив проти  задоволення позовних вимог.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 17.02.2012р. справу передано судді Демідовій П.В.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 24.02.2012р. справу передано судді Курило Г.Є.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

         Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Донецькій області  встановив:

Рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13 жовтня 2011 року № 57 у справі № 03-26-17/2011 було визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Донморепродукт ЛТД”, подавши інформацію в неповному обсязі Донецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови відділення від 07.04.2011р. № 03-38/1006(1) у встановлений строк до 15.04.2011р., вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

         За вчинення порушення законодавства, відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на відповідача було накладено штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є  забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

         Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання та особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Економічна конкуренція (конкуренція) -  змагання   між суб'єктами господарювання  з  метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами  господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати  між  кількома продавцями,  покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції).

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства  про  захист  економічної  конкуренції  на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції (ст. 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”).

Відповідно п. 5 ст. 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”,  голова територіального відділення Антимонопольного комітету України повноважний при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної  конкуренції, проведенні перевірки та в інших випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Інформація -  відомості  в  будь-якій  формі  й  вигляді   та збережені  на  будь-яких  носіях (у тому числі листування,  книги, помітки,  ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи,  бази даних комп'ютерних  систем  або  повне  чи  часткове відтворення   їх  елементів),  пояснення  осіб  та  будь-які  інші публічно оголошені чи документовані відомості (ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Чинним законодавством не передбачено конкретної форми вимоги органу Антимонопольного комітету України щодо подання документів, письмових та усних пояснень, іншої інформації, в тому числі інформації з обмеженим доступом, необхідної для здійснення Комітетом покладених на нього завдань. Зазначена вимога може надсилатися господарюючим суб'єктам (підприємцям) у будь-якій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для  виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету   України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України, ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Згідно приписів ст.22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування,  органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші  юридичні  особи,  їх  структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні   особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи,  предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про  захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань,   передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Згідно з пунктом 14 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, є порушенням законодавства  про захист економічної конкуренції.

На підставі ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції  органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

        Чинним законодавством не передбачено права господарюючих суб'єктів не подавати, подавати частково або з перевищенням строку витребувану головою територіального відділення АМК інформацію, необхідну для здійснення Антимонопольним комітетом покладених на нього завдань.  

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

        Відповідачем не надано доказів оскарження в судовому порядку рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.10.2011р. № 57 у справі № 03-26-17/2011.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (п. 8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”).

           Рішення від 13.10.2011р. № 57 у справі № 03-26-17/2011 було направлено відповідачу  для виконання з листом № 03-38/3080 від 21.10.2011р., яке було отримано ним 22.10.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак доказів сплати штрафу суду не надано.  

          За прострочення сплати штрафу, накладеного на  Товариство з обмеженою відповідальністю „Донморепродукт ЛТД”, позивачем була нарахована пеня у сумі 20 000,00 грн. за період з 24.12.2011р. по 29.02.2012р., яка також, за твердженням позивача, не сплачена відповідачем.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

        Як встановлено судом, відповідачем після звернення позивача з позовом до суду оплачено суму штрафу в розмірі 2 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №371 від 29.03.2012р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача  штрафу в розмірі 2 000 грн. 00 коп. слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.           

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донморепродукт ЛТД”, м. Макіївка, підлягають  задоволенню, а саме сума штрафу в розмірі 18 000,00 грн. та 20 000,00 грн. - пеня.

        Пунктом 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

       22.02.2012р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 21.02.2012р., відповідно до якої останній просить суд розстрочити сплату штрафу та пені рівними щомісячними платежами в розмірі 2000,00 грн., в зв'язку з важким фінансовим станом підприємства, що підтверджується фінансовим звітом відповідача зо 31.12.2011р., копія якого надана до матеріалів справи.   

       Позивач в своїх поясненнях №03-39/932 від 16.03.2012р. та виступу в судовому засіданні 01.03.2012р. (протокол судового засідання від 01.03.2012р.) зазначив, що за умови сплати відповідачем частини штрафу до винесення рішення у цій справі, позивач вважає за можливе вирішення питання щодо розстрочення виконання рішення на розсуд суду.  

Відповідачем 29.03.2012р. була здійснена часткова сплата суми штрафу в розмірі 2 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №371 від 29.03.2012р.

       Тому суд вирішив за необхідне задовольнити клопотання позивача та розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області по цій справі на 19 місяців рівними щомісячними платежами в розмірі 2000,00грн.

       Судові витрати, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відносяться на відповідача оскільки з його вини виник спір.

Керуючись ст.ст. 4-6, 20, 22, 33, 43, 49, 77, п. 1-1 ст. 80,  82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

                                                     В И Р І Ш И В:

        Провадження у справі за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донморепродукт ЛТД ”,  м. Макіївка, про стягнення штрафу у сумі 2000,00грн. припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.   

        Позов Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донморепродукт ЛТД ”,  м. Макіївка, про стягнення штрафу у сумі 18000,00грн. та пені в сумі 20000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю „Донморепродукт ЛТД” (86126, Донецька область, м. Макіївка, вул. Акопяна, 14/93, код ЄДРПОУ 31835258) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок  Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків (код бюджетної класифікації надходжень бюджету 21081100, символ звітності 106) штраф накладений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  від 13.10.2011р. № 57 у справі №03-26-17/2011 у сумі 18000,00грн. та пеню в сумі 20 000,00 грн.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області по цій справі щодо сплати штрафу та пені  на 19 місяців за наступним графіком:

- 2000,00 грн. - квітень 2012р.;

- 2000,00 грн. - травень 2012р.;

- 2000,00 грн. - червень 2012р.;

- 2000,00 грн. - липень 2012р.;

- 2000,00 грн. - серпень 2012р.;

- 2000,00 грн. - вересень 2012р.;

- 2000,00 грн. - жовтень 2012р.;

- 2000,00 грн. - листопад 2012р.;

- 2000,00 грн. - грудень 2012р.;

- 2000,00 грн. – січень 2013р.;

- 2000,00 грн. - лютий 2013р.;

- 2000,00 грн. - березень 2013р.;

- 2000,00 грн. - квітень 2013р.;

- 2000,00 грн. - травень 2013р.;

- 2000,00 грн. - червень 2013р.;

- 2000,00 грн. - липень 2013р.;

- 2000,00 грн. - серпень 2013р.;

- 2000,00 грн. - вересень 2013р.;

- 2000,00 грн. – жовтень 2013р.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донморепродукт ЛТД” (86126, Донецька область, м. Макіївка, вул. Акопяна, 14/93, код ЄДРПОУ 31835258) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 03.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 09.04.2012р.

Суддя                                                               Курило Г.Є.