Рішення

від 02.04.2012 по справі 11/16-к

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" квітня 2012 р. Спра ва № 11/16-К

Господарський суд Житом ирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився (був присутній в судових засі даннях 26.03.12р. та 29.03.12р. ОСОБА_1 - дов. №3133 від 20.06.11р.)

від відповідача: не з'яви вся

від третьої особи - ОСОБА_2 : не з'явився (був присутній в засіданнях суду 26.03.12р. та 29.03.12р. ОСОБА_3 - дов. №2560 від 01.12.09р.)

від третьої особи - ОСОБА_4 : не з'явився

в судовому засіданні 26.03.12р. бу в присутній ОСОБА_5 - паспо рт НОМЕР_1

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_6 (м.Жито мир)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Аграрій -Полісся" (м.Житомир)

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 (смт . Романів Житомирської облас ті); 2. ОСОБА_4 (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення загальних зборів ві д 21.08.2005р. (протокол №8), від 22.08.2005р. (пр отокол №9), від 12.12.2005р. (протокол № 13)

Строк розгляду спору прод овжено за клопотанням сторін у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 26.03.12р. о голошувалась перерва до 29.03.12р. , а 29.03.12р. - до 02.04.12р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Позивач звернувся до госп одарського суду Житомирсько ї області з позовом до відпов ідачів про визнання недійсни ми рішення загальних зборів ТОВ "Аграрій-Полісся" від 21.08.2005р . (протокол №8), від 22.08.2005р. (протоко л №9) та від 12.12.2005р. (протокол № 13).

Рішенням господарського с уду від 26.05.09р. по даній справі по зовні вимоги задоволено; виз нано недійсними рішення зага льних зборів Товариства з о бмеженою відповідальністю "Аграрій-Полісся" від 21.08.2005р. (про токол№8), від 22.08.2005р. (протокол №9) т а від 12.12.2005р. (протокол №13); стягну то з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій-П олісся" на користь ОСОБА_6 42,50 грн. державного мита і 59,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення, а також ст ягнуто з ОСОБА_4 на корист ь позивача 42,50 грн. державного м ита та 59,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я (а.с.59-60, т.1).

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.10.10р . касаційну скаргу учасника Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Аграрій-Полісся" ОСОБА_2 задоволено частко во, зазначене рішення господ арського суду Житомирської о бласті від 26.05.2009р. у даній справ і №11/16-К скасовано, а справу нап равлено на новий розгляд до с уду першої інстанції (а.с.112-116, т. 1).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 14.12.10р. до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача залучено ОСОБА_2 (а.с.125, т .1).

За наслідками нового розгл яду даної справи, 01.02.11р. господа рським судом Житомирської об ласті винесено рішення, яким в задоволенні позову відмов лено (а.с.148-149, т.1).

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 16.05.11р. рішення господа рського суду від 01.02.11р. залишен о без змін, а апеляційну скарг у позивача - без задоволення.

Проте, постановою Вищого го сподарського суду України ві д 26.10.11р. касаційну скаргу ОСО БА_6 задоволено частково; по станову Рівненського апеляц ійного господарського суду в ід 16.05.11 та рішення господарськ ого суду Житомирської област і від 01.02.11 скасовано, а справу пе редано на новий розгляд до су ду першої інстанції.

При цьому Вищий господарсь кий суд України у вищевказан ій постанові зазначив, що поп ередніми судами не встановле но обставини існування в ОС ОБА_5 повноважень представл яти майнові і представницькі права позивача у відповідно сті з вимогами ст. 1003 ЦК України з урахуванням того, що у довір еності від 18.06.04р. відсутній чіт ко визначений перелік дій, як і уповноважений здійснити по вірений ОСОБА_5 від імені позивача.

Вищим господарським судом України також вказано, що суд ами попередніх інстанцій не надано правової оцінки відпо відності дій повіреного ОС ОБА_5 вимогам ст.ст. 13, 238 ЦК Укра їни.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області №107/2011 ві д 14.12.11р. "Щодо призначення повто рного автоматичного розподі лу справи" здійснено автомат ичний розподіл даної справи №11/16-К (а.с.2, т.2).

Відповідно до реєстру авто матичного розподілу справи в ід 14.12.11р. дану справу передано д ля розгляду судді Давидюку В .К. (а.с.1, т.2).

Згідно ухвали суду від 16.12.11р. справу №11/16-К прийнято до свого провадження та призначено с удове засідання для її розгл яду.

Ухвалою суду від 05.03.12р. прийня то відмову позивача від позо ву в частині заявлених вимог до 2-го відповідача - ОСОБА_4 , а також на підставі п.4 ст. 80 ГПК України припинено проваджен ня у справі, відносно вимог, за явлених до ОСОБА_4. Крім то го, зазначеною вище ухвалою у відповідності до ст. 27 ГПК Укр аїни залучено до участі у спр аві в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (а.с.138-13 9, т.2).

Представник позивача в суд ових засіданнях 26.03.12р. та 29.03.12р. по зовні вимоги підтримав в пов ному обсязі з підстав, виклад ених в позовній заяві. Зазнач ив, що ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності, в будь -якому випадку повинен був оф іційно повідомляти ОСОБА_6 про час та місце проведення загальних зборів. Надав клоп отання від 26.03.12р., в якому позива ч ОСОБА_6 просить суд пров одити розгляд справи без йог о участі. В судове засідання п ісля перерви не з'явився, хоча про оголошення перерви в зас іданні суду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, пр о причини неявки суд не повід омив, хоча про час та місце роз гляду справи був повідомлени й вчасно та належним чином, пр о що свідчить підпис уповнов аженої особи відповідача на повідомленні про вручення ух вали суду.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 в судових засідан нях 26.03.12р. та 29.03.12р. проти позову з аперечував. Зазначив, що ОС ОБА_5 не був зобов'язаний пов ідомляти ОСОБА_6 про прове дення загальних зборів, оскі льки являвся його офіційним представником в Україні. Про сив суд відмовити позивачу в задоволенні позову. В засіда ння суду 02.04.12р. не з'явився, хоча про оголошення перерви в суд овому засіданні також був по відомлений належним чином.

Третя особа - ОСОБА_4 в су дове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання ві д 26.03.12р., в якому просить суд роз глядати справу без його учас ті. 05.03.12р. надав суду відзив на п озовну заяву, в якому позовні вимоги визнає та просить суд задовольнити позов (а.с.134, т.2).

ОСОБА_5 в засіданні суду 26.03 .12р. підтвердив, що перебував у шлюбних відносинах з ОСОБА _2 під час проведення оспорю ваних загальних зборів.

У відповідності до ст. 75 ГПК У країни, справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Дослідивши матеріали спра ви та матеріали реєстраційно ї справи ТОВ "Аграрій-Полісся ", заслухавши пояснення предс тавника позивача та представ ника третьої особи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2009 р. ОСОБА_6 зверн увся до господарського суд у з позовом про визнання н едійсними рішення загальни х зборів Товариства з обме женою відповідальністю "Агр арій - Полісся" від 21.08.2005р. (прото кол №8), від 22.08.2005р. ( протокол №-9), в ід 12.12.2005р. (протокол №-13).

Справа розглядалась неодн оразово, останнім рішенням господарського суду Житоми рської області від 01.02.2011року в задоволенні позову було в ідмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.10. 2011р. вказане рішення було ск асовано, а справу направлено на новий розгляд до суду пе ршої інстанції для встановл ення на підставі відповідн их доказів усіх суттєвих о бставин щодо правовідносин сторін, законності здійсне ння ОСОБА_5 представницт ва на спірних загальних збо рах, законності цих зборів і прийнятих на них рішень.

З метою з'ясування всіх об ставин справи, суд витребув ав у державного реєстратора виконавчого комітету Жито мирської міської ради реєс траційну справу ТОВ "Аграрі й-Полісся", яка була оглянута у судовому засіданні, а так ож викликано у судове засід ання фізичну особу ОСОБА_5 , який безпосередньо вчин яв дії від імені позивача.

З'ясувавши всі обставини справи, судом встановлено н аступне.

15.06.04р. позивач - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 уклали угоду про ств орення приватної компанії "А грарій Полісся" (а.с.142, т.1).

В угоді також зазначено, щ о ОСОБА_6 надає довіреніс ть ОСОБА_5 на провадження всіх дій й ведення справ с тосовно приватної компанії "Аграрій-Полісся". Довіреніст ь ОСОБА_5 видана окремо.

Так, 18.06.04 позивач надав громад янину ОСОБА_5 довіреність на право діяти від його імені та підписувати всі документ и, які стосуються ТОВ "Аграрій Полісся" (а.с.16, т.2).

Відповідно до засновницьк ого договору відповідача та статуту товариства в редакці ї, затвердженій 29.06.04р. рішенням зборів засновників №1, заснов никами товариства є громадян ин України ОСОБА_4, з частк ою в статутному фонді 50% - 10250гр н. та громадянин Данії ОСОБ А_6, з часткою в статутному ф онді 50% - 10250грн.

21.08.05р. відбулись збори учасни ків відповідача, оформлені п ротоколом №8 (а.с.14-16, т.1), на яких б уло прийнято рішення:

- ввести ОСОБА_2 до складу учасників товариства та вне сти відповідні зміни до стат уту товариства, зафіксувати зміни до статутного фонду.

- вважати установчим докуме нтом ТОВ "Аграрій-Полісся" ста тут товариства, а засновниць кий договір товариства як та кий, що втратив чинність;

- внести зміни і доповнення до статуту ТОВ "Аграрій-Поліс ся", посвідченого приватним н отаріусом Житомирського міс ького нотаріального округу ОСОБА_9 30.06.04 за реєстром №4605-4606 , з урахуванням усіх наступни х змін і доповнень шляхом йог о викладання у новій редакці ї;

- обрати ОСОБА_5 генераль ним директором ТОВ "Аграрій-П олісся".

Згідно зі статутом товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Аграрій-Полісся" в редак ції, затвердженій 21.08.05 вищевка заним рішенням зборів заснов ників №8, засновниками (учасни ками) товариства є позивач з р озміром частки в його статут ному фонді - 99,785%, а також ОСО БА_2 і ОСОБА_4 з частками п о 0,1075% (а.с.36-18, т.1).

22.08.05 відбулись збори учасник ів товариства, оформлені про токолом №9, за результатами як их вирішено створити ревізій ну комісію, обрати головою ре візійної комісії ОСОБА_2, оплату праці ревізійної комі сії проводити за рахунок ТОВ "Аграрій-Полісся" (а.с.17-18, т.1).

12.12.05 відбулись збори учасник ів товариства, оформлені про токолом №13, на яких було виріш ено продати ОСОБА_2 нежитл ову будівлю колишнього примі щення Дзержинської районної друкарні, що знаходиться в АДРЕСА_2, за ціною, не нижчою за інвентарну оцінку, визнач ену Бердичівським міжміськи м бюро технічної інвентариза ції, з розстроченням платежу (а.с.19, т.1).

Позивач, посилаючись на те, що зазначені вище загальні з бори учасників відповідача п роведені з порушенням норм ч инного законодавства, просит ь суд визнати їх недійсними.

При цьому позивач зазначає , що він як учасник товариства чергові та позачергові збор и не скликав, повноважень скл икати збори та брати у них уча сть нікому не надавав, порядо к денний зборів не складав і н е отримував, загальні збори н е відкривав і про їх проведен ня нічого не знав, про проведе ння загальних зборів не пові домлявся, участі в них не прий мав.

Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку про задоволення позовних ви мог, враховуючи наступне.

Статтею 10 Закону України "Пр о господарські товариства" в изначені права учасників тов ариства, зокрема: а) брати учас ть в управлінні справами тов ариства в порядку, визначено му в установчих документах, з а винятком випадків, передба чених цим Законом; б) брати уча сть у розподілі прибутку тов ариства та одержувати його ч астку (дивіденди). Право на отр имання частки прибутку (диві дендів) пропорційно частці к ожного з учасників мають осо би, які є учасниками товарист ва на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установ леному порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства.

Частина 5 стаття 61 Закону Укр аїни "Про господарські товар иства" визначає, що про провед ення загальних зборів товари ства учасники повідомляютьс я передбаченим статутом спос обом з зазначенням часу і міс ця проведення зборів та поря дку денного. Повідомлення по винно бути зроблено не менш я к за 30 днів до скликання загал ьних зборів. Будь-хто з учасни ків товариства вправі вимага ти розгляду питання на загал ьних зборах учасників за умо ви, що воно було ним поставлен о не пізніш як за 25 днів до поча тку зборів. Не пізніш як за 7 дн ів до скликання загальних зб орів учасникам товариства по винна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денног о зборів. З питань, не включени х до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, прису тніх на зборах.

Відповідно пункту 10 Статут у Товариства, в редакції 2004р., яка була чинною на час про ведення зборів товариства, оформлених протоколом від 2 1.08.2005р. № 8 та від 22.08.2005р. № 9 ), вищим о рганом управління є збори уч асників товариства. Про пров едення загальних зборів това риства у ч а с н и к и п о в і д о м л я ю т ь с я п и с ь м о в о і з зазначенням часу і місця пр оведення зборів та порядку д енного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів. Бу дь-хто з учасників товариств а вправі вимагати розгляду п итання на загальних зборах у часників за умови, що воно бул о ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликан ня загальних зборів учасника м товариства повинна бути на дана можливість ознайомитис я з документами, внесеними до порядку денного зборів. З пит ань, не включених до порядку д енного, рішення можуть прийм атися тільки за згодою всіх у часників, присутніх на збора х.

Згідно вказаних норм уча сники товариства мають пов ідомлятися про проведення з агальних зборів передбачен им Статутом способом з зазн аченням часу місця проведен ня зборів та порядку денног о.

При цьому, повідомлення по винно бути зроблено письмо во не менше як за 30 днів до скликання загальних зборі в.

Вказані норми гарантують кожному учаснику товарист ва право на те, що до скликан ня загальних зборів повинн а бути надана можливість оз найомитися з документами, в несеними до порядку денног о зборів.

Доказів повідомлення пози вача - учасника товариства пр о проведення спірних загальн их зборів учасників ТОВ "Агра рій-Полісся", а саме за 21.08.2005, 22.08 .2005, та за 12.12.2005року суду не над ано.

Вказане підтвердив у суд овому засіданні представни к третьої особи ОСОБА_2

Вказане також підтвердив у судовому засіданні ОСО БА_5.

Представник третьої особи вважає, що у проведенні збор ів брали участь всі засновни ки (учасники) товариства, у том у числі позивач через свого п редставника - ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреност і, яка видана йому 18.06.04 ОСОБА_6 . Він також зазначив, що 18.06.04 позивач надав громадянину ОСОБА_5 довіреність на прав о діяти від його імені та підп исувати всі документи, які ст осуються ТОВ "Аграрій-Полісс я" (а.с.16, т.2).

Статтею 58 Закону України "Пр о господарські товариства" п ередбачено, що Вищим органо м товариства з обмеженою в ідповідальністю є загальні збори учасників. Вони склада ються з учасників товариства або призначених ними предст авників. Представники учасни ків можуть бути постійними а бо призначеними на певний ст рок. Учасник товариства з об меженою відповідальністю вправі передати свої повно важення на зборах іншому у часнику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість г олосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (скла деному) капіталі.

Разом з тим, відповідно до с т. 1003 ЦК України, у договорі дор учення або у виданій на підст аві договору довіреності маю ть бути чітко визначені юрид ичні дії, які належить вчинит и повіреному. Дії, які належит ь вчинити повіреному, мають б ути правомірними, конкретним и та здійсненними.

В довіреності від 18.06.04р. відсу тній чітко визначений перелі к дій, які мав здійснити уповн оважений повірений. Зокрема , у вказаній довіреності не надано ОСОБА_5 повноваже нь представляти позивача на загальних зборах.

Слід також зазначити, що в ідповідно пункту 10 Статуту т овариства, в редакції 2004р., пр о проведення загальних збор ів товариства мають повідом лятися письмово саме учасни ки товариства із зазначенн ям часу і місця проведення зб орів та порядку денного, чого в супереч вимог закону зроб лено не було.

Відповідно до узагальне ння Верховного Суду України від 01.08.2007 року "Практики розг ляду судами корпоративних спорів", підставами для визн ання недійсними рішень заг альних зборів учасників гос подарського товариства є:

- порушення вимог закону та /або установчих документів під час скликання та прове дення загальних зборів тов ариства,

- учасник був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах,

- рішення загальних зборів порушує права чи законні і нтереси учасника товариств а.

Враховуючи, що позивач не був повідомлений про час, місце проведення загальни х зборів товариства, про по рядок денний, що є самостійн ою підставою для визнання їх недійсними.

Відповідно до вимог стат ті 53 Закону України "Про гос подарські товариства", учасн ик товариства з обмеженою в ідповідальністю має право п родати чи іншим чином відсту пити свою частку (її частин у) у статутному капіталі одно му або кільком учасникам цьо го товариства.

Відчуження учасником това риства з обмеженою відповіда льністю своєї частки (її част ини) третім особам допускаєт ься, якщо інше не встановлено статутом товариства.

У ч а с н и к и товариства к о р и с т у ю т ь с я п е р е в а ж н и м п р а в о м купівлі частки (її частини) учасника пропорцій но до розмірів своїх часток, я кщо статутом товариства чи домовленістю між учасника ми не встановлений інший по рядок здійснення цього пра ва. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, н а яких частка (її частина) про понувалася для продажу треті м особам. Якщо учасники това риства не скористаються св оїм переважним правом прот ягом місяця з дня повідомлен ня про намір учасника продат и частку (її частину) або пр отягом іншого строку, встан овленого статутом товарист ва чи домовленістю між йог о учасниками, частка (її час тина) учасника може бути відч ужена третій особі.

Аналогічний порядок пер еходу частки учасника това риства в статутному капіта лі товариства закріплено в 5 розділі Статуту.

Так, відповідно до п. 5.3 Стат уту товариства, учасник това риства користується перев ажним правом купівлі част ки (її частини) учасника про порційно розміру своєї час тки. Якщо учасник товариств а не скористався своїм пер еважним правом купівлі час тки, переважне право купівл і частки переходить до тов ариства.

Учасник товариства, який ма є намір продати свою частку третій особі, повинен письм ово повідомити про це інши х учасників товариства і с аме товариство. Письмове по відомлення має містити розм ір частки, що підлягає прода жу, ціну та інші умови прод ажу.

Лише у випадку, якщо учасн ик товариства або саме това риство не скористається пе реважним правом купівлі ча стки, що пропонується для п родажу, протягом місяця з д ня отримання такого повідо млення, частка може бути пр одана третій особі.

Як вже зазначалося, на час проведення загальних збор ів 21.08.2005року позивач ОСОБА_6 мав частку в статутному к апіталі у розмірі 50%, таку ж частку мав і ОСОБА_4

Враховуючи зазначені вищ е норми закону, позивач мав переважне право на придбан ня частки ОСОБА_4

Матеріали справи свідчат ь, що позивача ніяким чином не повідомляли про продаж частки у статутному капіт алі, тим самим порушено йог о переважне право на її пр идбання.

В подальшому вказані нез аконні дії були реалізован і загальними зборами товар иства від 21.08.2005р., на яких пози вач участь не брав, шляхом зміни розмірів часток у Ст атутному капіталі товарист ва та прийняття Статуту в н овій редакції.

Представник третьої особ и вважає, повідомляти пози вача про продаж ОСОБА_4 своєї частки в Статутному к апіталі не було необхіднос ті, оскільки ОСОБА_5 був проінформований про такі дії як повноважений предста вник позивача.

Суд вважає такі доводи б езпідставними. Як вище зазна чалося, в супереч вимог ст. 1003 Ц К України, в довіреності від 18.06.04р. відсутній чітко визначе ний перелік дій, які мав здійс нити уповноважений повірен ий. Зокрема, у вказаній довір еності не надано ОСОБА_5 повноважень представляти п озивача на загальних збора х.

Статтею 1004 ЦК України пер едбачено, повірений зобов'яз аний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому дору чення. Повірений може відст упити від зміст доручення, я кщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не мі г попередньо запитати довіри теля або не одержав у розумни й строк відповіді на свій зап ит. У цьому разі повірений пов инен повідомити довірителя п ро допущені відступи від змі сту доручення як тільки це ст ане можливим.

Однак, як встановлено судо м, ОСОБА_5 не повідомляв позивача про вчинені дії від його імені.

ОСОБА_5 у судовому засіда нні також підтвердив, що поз ивача не було проінформова но про скликання спірних за гальних зборів товариства, з ним не узгоджувалось пит ання щодо придбання, чи ві дмови у придбанні частки ОСОБА_4

Вказаними діями порушено законне переважне право п озивача щодо купівлі частк и.

Крім того, відповідно до ви мог ч.3 ст. 238 ЦК України предста вник не може вчиняти правочи н від імені особи, яку він пред ставляє, у своїх інтересах аб о в інтересах іншої особи, пре дставником якої він одночасн о є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених зак оном.

Як встановлено судом, ОС ОБА_5 та ОСОБА_2 на час п роведення спірних загальн их зборів від 21.08.2005р., 22.08.2005р., 12.12.2005р. перебували у зареєстрован ому шлюбі, а тому він діяв в інтересах своєї дружини, щ о є порушенням вимог ч. 3 ст. 23 8 ЦК України.

З протоколу зборів учасни ків ТОВ "Аграрій-Полісся №9 ві д 22.08.2005р. вбачається, що до пор ядку денного зборів включен о питання про створення ре візійної комісії, обрання г олови ревізійної комісії, о плата праці членів ревізій ної комісії.

Представник третьої особ и вважає, що необхідність с творення ревізійної комісі ї передбачена Статутом това риства та Законом України "П ро господарські товариства ", а тому вказане рішення не порушує прав позивача.

Як встановлено судом, пози вач не був повідомлений пр о час, місце проведення зага льних зборів та про порядок денний, що і призвело до пор ушення прав позивача на о знайомлення з порядком ден ним, а також приймати участь на зборах.

Як зазначає Верховний Суд України, позбавлення учасни ка можливості взяти участь у загальних зборах є підста вою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позивача також не було ін формовано у встановленому п орядку про скликання зборі в від 12.12.2005р., що є підставою д ля визнання недійсним і ць ого рішення загальних збор ів.

Слід також зазначити, що в ідповідно до рішення загаль них зборів від 12.12.2005р., протоко л № 13, вирішено продати ОСО БА_2 нежитлову будівлю, яка належить ТОВ "Аграрій - Поліс ся" за ціною не нижчою за ін вентарну оцінку. Вказаний п ротокол також підписав від імені позивача ОСОБА_5

Однак, як встановив суд, ОСОБА_5 не мав повноважень представляти інтереси поз ивача на вказаних зборах т овариства.

Згідно ч. 2 ст. 65 Сімейного код ексу України, при укладенні договорів одним із подр ужжя вважається, що він діє за згодою другого подружж я.

Відповідно до ч.3 ст. 61 Сімей ного кодексу, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші інше майно є об'єктом права спільної сумісної власност і подружжя.

Таким чином, приймаючи уча сть у засіданні загальних зборів учасників та голосу ючи за прийняття рішення щ одо продажу своїй дружині ОСОБА_2 нежитлової будівл і, ОСОБА_5 діяв у власних інтересах, оскільки таким ч ином набув право спільної с умісної власності на майно подружжя.

Представник третьої особ и зазначає, що за період з ча су створення товариства до звільнення ОСОБА_5 з ро боти загальні збори склик алися до 20 разів. На них вно силися зміни до Статуту то вариства, в тому числі щодо збільшення частки позивач а. При цьому позивач жодного разу участі у зборах това риства не приймав, оскільки від його імені діяв ОСОБ А_5 на підставі довіреност і. Затвердивши 30.11.2006р. Статут товариства, на думку предст авника третьої особи, позив ач схвалив всі рішення заг альних зборів щодо діяльно сті товариства.

Однак такий висновок спр остовується матеріалами сп рави.

Зокрема, ОСОБА_5 не по відомляв позивача про при йняття спірних рішень. Це підтверджується тим, що О СОБА_5 01.03.2007р. при передачі д окументів позивачу в акті п риймання - передачі не вказ ав спірних рішень. ( а.с. 117, т. 2).

Крім того, факт непогодже ння з діями ОСОБА_5 підт верджується неодноразовими звернення позивача до пра воохоронних органів, з пр иводу незаконного заволод іння службовими особами ТОВ "Аграрій - Полісся" майном що належить ТОВ "Аграрій - Поліс ся" ( а.с. 10 - 11 том 1, а.с. 105 том 2), а так ож зверненням до суду з поз овами при визнання рішень загальних зборів, які прове дені у його відсутності, не дійсними.

Так, рішенням господарськ ого суду Житомирської облас ті від 31.03.2009 р. у справі № 11/7-К з адоволено позов ОСОБА_6 до ТОВ "Аграрій - Полісся", виз нано недійсним рішення збо рів ТОВ "Аграрій - Полісся, оф ормлені протоколом № 3, 7/2) від 23.05.2005р. Вказане рішення у вста новленому законом порядку н е оскаржувалося та набрало законної сили. ( а.с. 131 том 2).

Враховуючи вищевказане, су д дійшов висновку про задо волення позову. Суд визнає н едійсними рішення загальн их зборів ТОВ "Аграрій - Полі сся" від 21.08.2005р. , оформлене прот околом № 8, рішення від 22.08.2005р., о формлене протоколом № 9 та р ішення від 12.12.2005р., оформлене п ротоколом № 13.

Судові витрати покладают ься на відповідача.

Керуючись ст. 10, 59 - 61 Закону Ук раїни "Про господарські това риства" ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішен ня загальних зборів учасни ків Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій - П олісся" від 21.08.2005р., оформлене п ротоколом № 8, рішення від 22.08.2005р ., оформлене протоколом № 9 та рішення від 12.12.2005р., оформлене протоколом № 13.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій - Полісся" (10002, АДРЕСА _1, код ЄДРПОУ 32805292)

на користь ОСОБА_6, (10002, А ДРЕСА_1)

- 85,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Дата підписання рішення 09.04.12.

Суддя Давидюк В. К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов. про вр учення)

4,5 - третім особам (рек. зпов. пр о вручення)