Рішення

від 02.04.2012 по справі 5010/151/2012-17/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 р. Справа № 5010/151/2012-17/22

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Неверовська Л. М. , п ри секретарі судового засіда ння Хімчак Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Потоківський цегельний за вод", с. Потік, Рогатинський ра йон, Івано-Франківська облас ть, 77000;

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Хотекс", вул. Коцюбинськ ого, 2, м. Рогатин, Івано-Франків ська область, 77000;

про стягнення 9600 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. ад вокат (посвідчення № 756, видане 05.01.11)

від відповідача: представ ники не з'явились

ВСТАНОВИВ: Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Потоківський цегельний завод" подано позов до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Хотекс" про стягнення 9600 грн.

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав в повному обся зі та просить суд позов задов ольнити.

Відповідач явку представн ика в судове засідання не заб езпечив, відзив на позов не по дав, про поважність причини с воєї неявки суду не повідоми в. Враховуючи ту обставину, що відповідача було належним ч ином повідомлено про час і мі сце розгляду справи, останнь ого не було позбавлено конст итуційного права на захист о хоронюваних законом інтере сів. У разі неможливості забе зпечення явки представника в судове засідання, сторона у с праві не позбавлена права на давати свої вимоги і запереч ення у письмовому вигляді. Ра зом з тим, у відповідності із с т.22 ГПК України, сторони зобов 'язані добросовісно користу ватись належними їм процесуа льними правами, вживати захо дів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження вс іх обставин справи.

З огляду на те, що явка сторі н не визнавалась обов'язково ю, будь-яких клопотань про від кладення розгляду справи не надходило, завершується стро к вирішення спору встановлен ий ст.69 ГПК України, справа роз глядається за наявними в ній матеріалами відповідно до с татті 75 Господарського проце суального кодексу України, б ез участі відповідача, якого належно повідомлено про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали спр ави, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовни х вимог, враховуючи наступне .

Між Товариством з обм еженою відповідальністю "Пот оківський цегельний завод" т а Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_2. було укладено до говір про надання послуг мех анізмом від 27.05.09, згідно умов як ого позивач надає, а фізична о соба-підприємець ОСОБА_2. отримує у строкове платне ко ристування транспортний зас іб, екскаватор Атлас-1704, що нале жить позивачу.

Згідно п. 2.1. договору, фізичн а особа-підприємець ОСОБА_2 . за користування найманим м айном сплачує плату. Розмір п лати за користування майном становить: 900 грн. за один день (в т.ч. ПДВ - 150 грн.). Плата за корис тування майном сплачується в безготівковому порядку на п оточний рахунок позивача.

В порушення договірних зоб ов'язань, за користування тра нспортним засобом фізична о соба-підприємець ОСОБА_2. не розрахувався, внаслідок ч ого утворився борг в сумі 11700 гр н.

До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених Господарським ко дексом України.

За своїм змістом дого вір про надання послуг механ ізмом від 27.05.09 є договором найм у (оренди) і відповідає вимога м статті 283 ГК України та статт і 759 ЦК України, якими встановл ено, що за договором оренди од на сторона (орендодавець) пер едає другій стороні (орендар еві) за плату на певний строк у користування майно для здій снення господарської діяльн ості.

09.10.09 між Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_2., Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Потоківський цегельни й завод" (позивачем) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Хотекс" (відповідачем) укладено договір переуступк и боргу.

Відповідно до п. 1 договору в ід 09.10.09, підприємець ОСОБА_2 . переуступає свій борг в сумі 9600 грн. перед позивачем - відпо відачу.

Згідно п. 2 договору від 09.10.09, пі дприємець ОСОБА_2. зменшує заборгованість перед позива чем на суму 9600 грн. Згідно п. 3 дог овору від 09.10.09, підприємець О СОБА_2. зобов'язується погас ити заборгованість перед від повідачем.

Таким чином, між сторонами у кладено трьохсторонній дого вір за яким у відповідача вин икло зобов'язання по оплаті б оргу фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2., що утворився пе ред позивачем в сумі 9600 грн.

Стягнення вказаної суми бо ргу і є предметом даного спор у.

Договір про переведення бо ргу - це багатосторонній пра вочин за участю первісного б оржника, нового боржника та к редитора.

Відповідно до ч.1 ст.510 Цивіл ьного кодексу України сторон ами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

В ст.511 Цивільного код ексу України зазначено, що у в ипадках, встановлених догово ром, зобов'язання може породж увати для третьої особи прав а щодо боржника та (або) кредит ора.

Згідно ст. 520 Цивільного код ексу України боржник у зобо в'язанні може бути замінений іншою особою (переведення бо ргу) лише за згодою кредито ра, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом. зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Цивільн ого Кодексу України, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Дослідивши оригінали дого вору найму та акту передачі м айна в користування, договор у про перевід боргу, господар ський суд встановив наступне .

Як вбачається із змісту трь охстороннього договору про п еревід боргу від 09.10.09, сторони ч ітко визначили розмір боргу підприємця ОСОБА_2. перед ТзОВ "Потоківський цегельний завод" за договором найму - в с умі 9600 грн. ТзОВ Хотекс" взяв на себе зобов"язання погасити б орг підприємця в сумі 9600 грн. пе ред позивачем. В свою чергу, пі дприємець ОСОБА_2. зобов"я зався погасити заборгованіс ть перед ТзОВ "Хотекс". Вказани й договір підписаний посадов ими особами позивача та відп овідача, підприємцем ОСОБА _2., скріплений печетками.

Обов' язок відповідача ви конати грошове зобов' язанн я (сплатити кошти) випливає і з норми ст. 530 Цивільного Кодекс у України, якою передбачено, щ о у випадку, якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає актів цивільного законодав ства.

Позивачем була надіслана н а адресу відповідача вимога №140 від 23.12.11 з пропозицією здійс нити оплату боргу, яка була з алишена без відповіді та зад оволення.

Станом на день розгляду спр ави, відповідачем не спросто вано наявність боргу перед п озивачем, доказів, які свідчи ли б про оплату боргу в сумі 960 0 грн. суду не надано. Відповід ач не скористався процесуаль ним правом на участь у справі . Будь-яких заперечень щодо по зовних вимог відповідачем не подано.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК кож на сторона повинна довести ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встан овлено, що господарський суд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити, стягнути з відповідача 9600 грн.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача понесені ни м витрати на оплату послуг ад воката в розмірі 1500 грн.

Щодо вказаної вимоги, суд ді йшов висновку про необхідніс ть обмеження розміру таких в итрат, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, до складу судових витрат входить оплата послу г адвоката. Судові витрати за участю адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис я, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

Частиною 3 ст. 48 ГПК України п ередбачено, що витрати, які пі длягають сплаті за послуги а двоката, визначаються у поря дку встановленому Законом Ук раїни “Про адвокатуру”. Дія в казаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвоката ми.

Статтею 12 Закону України “П ро адвокатуру” передбачено, що оплата праці адвоката зді йснюється на підставі угоди між громадянином чи юридично ю особою і адвокатським об'єд нанням чи адвокатом.

В матеріалах справи наявни й договір від 23.01.12 про надання ю ридичних послуг адвокатом в господарському процесі (по д аній справі), укладений між по зивачем та адвокатом ОСОБ А_1.

За надання послуг адвокато м ОСОБА_1., позивачем було сплачено 1500 грн., що підтверджу ється платіжними дорученням и № 81 від 01.02.12, №73 від 31.01.12.

Вирішуючи питання про розп оділ витрат, які підлягають с платі за послуги адвоката, го сподарський суд має враховув ати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен б ути неспіврозмірним, тобто я вно завищеним. За таких обста вин суд з урахуванням обстав ин конкретної справи, зокрем а, ціни позову може обмежити ц ей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У визначенні розумно необх ідного розміру сум, які підля гають сплаті за послуги адво ката, можуть братися до уваги , зокрема: встановлені нормат ивно-правовими актами норми видатків на службові відрядж ення (якщо їх установлено); вар тість економних транспортни х послуг; час, який міг би витр атити на підготовку матеріал ів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склала ся в країні або в регіоні; наяв ні відомості органів статист ики або інших органів про цін и на ринку юридичних послуг; т ривалість розгляду і складні сть справи тощо. Докази, які пі дтверджують розумність витр ат на оплату послуг адвоката , повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи характер спору та кількість витраченого ад вокатом часу на участь в судо вих засіданнях, суд дійшов ви сновку про те, що сплачена поз ивачем за послуги адвоката с ума є завищеною та неспівроз мірною обсягу фактично надан их адвокатських послуг. А том у, відшкодуванню за рахунок в ідповідача підлягають витра ти на оплату послуг адвоката в сумі 750 грн.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни витрати на послуги ад воката підлягають віднесенн ю до складу судових витрат, по в' язаних з розглядом справ и.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по сплаті с удового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 520, 525, 526, 530 , 610 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст. 193 Господарського коде ксу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, ст. 82 -85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з об меженою відповідальністю "По токівський цегельний завод" до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Хотек с" про стягнення 9600 грн. задово льнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Хот екс", вул. Коцюбинського, 2, м. Ро гатин, Івано-Франківська обл асть, 77000 (ідентифікаційний код 35741284) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "П отоківський цегельний завод ", с. Потік, Рогатинський район , Івано-Франківська область, 77 000 (ідентифікаційний код 32447293) 9600 грн. (дев'ять тисяч шістсот гри вень) - боргу, 750 грн. (сімсот п'ятд есят гривень) - витрат на послу ги адвоката, 1609 грн. 50 коп. (одну т исячу шістсот дев'ять гривен ь, п'ятдесят копійок) - судовог о збору, про що видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Неверов ська Л. М.

Повне рішення складено 09.04.1 2

Виготовлено в КП "Діловодс тво спеціалізованого суду"