Рішення

від 28.03.2012 по справі 5019/381/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережн а, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2012 р. Справа № 5019/381/12

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Рівнепелета"

про стягнення 3 360 грн. 61 коп.

Суддя Романюк Р.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов іреність № 2271 від 13.10.2010р.).

Від відповідача: не з' явив ся.

Обставини справи: Фі зична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господ арського суду Рівненської об ласті з позовом про стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Рівнепелета " 3 360 (три тисячі триста шістдес ят) грн. 61 коп. заборгованості, з яких 2938 грн. - основний борг, 10 гр н. 04 коп. - інфляційні, 161 грн. 65 ко п. - передбачена договором н еустойка у розмірі 10% річних в ід простроченої суми за коже н день прострочення та 250 грн. 56 коп. - пені. В обґрунтування з аявлених вимог позивач зазн ачив, що відповідачем поруше но умови укладеного між стор онами Договору купівлі- про дажу товарів № 303 від 27.01.2011 р. в час тині проведення розрахунків за отриманий товар.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та подав заяву п ро долучення до матеріалів с прави копій виписок з банку п ро сплату відповідачем суми основного боргу.

Представник відповідача в судове засідання 28 березня 2012 року не з'явився, відзиву на по зов не подав, вимог не запереч ив.

Статтею 22 ГПК України встан овлено права та обов'язки сто рін в судовому процесі. Зокре ма вказаною статтею передбач ено, що сторони мають право бр ати участь в господарських з асіданнях. Відповідно до нор м вказаної статті сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не забезпечивши явку свого представника в судове засід ання відповідач не виявив ба жання скористатися наданим и йому вищевказаними нормами ГПК правами.

Суд зазначає, що відповідач у було надано достатньо часу для реалізації своїх процес уальних прав та обов'язків. Ві дповідач не був позбавлений права надіслати докази пошто вим зв'язком.

Крім того, явка представник ів сторін для участі у судово му засіданні не визнавалася обов'язковою.

За таких обставин суд дійшо в висновку про можливість ро згляду справи відповідно до статті 75 ГПК України, за наявн ими у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представник а позивача, господарський су д -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року між Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_1 та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Рівнеп елета" було укладено Договір купівлі-продажу №303 (далі - Дого вір) (а.с. 14-18).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Продавець зобов'язувався пер едати (поставити) Покупцю пак увальні матеріали, запчастин и та/або гідравлічну та пакув альну техніку в асортименті, а покупець зобов' язувався прийняти і оплатити їх варті сть.

Відповідно до п. 1.2 Договору, асортимент, кількість, ціна, с трок поставки і загальна вар тість товару вказуються в на кладних, які оформляються Пр одавцем у відповідності з по даним покупцем замовленням ( в усній чи довільній електро нній формі на факс Продавця).

Відповідно до п. 1.3 Договору, загальна кількість товару що передається за цим договоро м у власність Покупця, не обме жується і визначається на пі дставі фактичного обсягу пос тавленого (переданого у влас ність) товару.

Відповідно до розділу 3 Дого вору "Ціна (вартість) товару та умови оплати товару" загальн а вартість (ціна) цього Догово ру (тобто вартість (ціна) усіх поставлених (переданих у вла сність) за цим Договором това рів) складається із вартості (ціни) окремих партій товару, проданих (переданих у власні сть) Продавцем Покупцеві на п ідставі цього Договору та за фіксованих сторонами у відпо відних видаткових накладних на переданий товар. Ціна (варт ість) кожної окремої партії т овару узгоджується сторонам и та зазначається у відповід них видаткових накладних (ак тах приймання-передачі) на пе реданий товар. У ціну (вартіст ь) кожної окремої партії това ру включається податок на до дану вартість.

Даний договір набирає чинн ості з дати його укладення (пі дписання) сторонами та діє до моменту повного та належног о виконання сторонами усіх с воїх зобов' язань за цим дог овором (п. 8.1. Договору).

Договір підписаний уповно важеними представниками поз ивача та відповідача та скрі плений відбитками печаток ст орін.

На виконання умов Договору , відповідно до наданої видат кової накладної № ТО-0003511 від 08.08.2 011р. (а.с.10), позивач поставив відп овідачу товар на загальну су му 4938 грн. 00 коп.

У свою чергу відповідач за о триманий товар розрахувався частково в сумі 2 000 грн. 00 коп., що підтверджується наявним у с праві випискою з банку (а.с. 22) і станом на день звернення до с уду, заборгованість відповід ача за поставлений товар скл адає 2 938 грн.

Крім того, у зв'язку з несвоє часним виконанням відповіда чем грошового зобов'язання, п озивачем нараховано 10 грн. 40 ко п. інфляційних, згідно ст. 625 ЦК України та 161 грн. 65 коп. неустой ки у розмірі 10 % річних від прос троченої суми за кожен день п рострочення і 250 грн. 56 коп. пені , передбачених п. 5.2 Договору.

28 березня 2012 року позивачем п одано до суду заяву про долуч ення до матеріалів справи ко пії виписки з банку про сплат у основного боргу відповідач ем, а саме 2 938 грн. (а.с.23), яка його у повноваженим представником підтримана в судовому засід анні.

Пунктом 1-1 частини 1 ст. 80 Гос подарського процесуального кодексу України встановлено , що господарський суд припин яє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, врахову ючи, що позивачем у справі над ано докази перерахування гро шових коштів (копія виписки з банку станом на 26.03.2012р.) і уповно важеним представником цей фа кт підтверджується, суд дійш ов висновку про наявність до статніх правових підстав для припинення провадження у сп раві в частині стягнення 2 938 гр н. боргу, на підставі п. 1-1 части ни 1 ст. 80 ГПК України.

Статтею 611 ЦК України встан овлені правові наслідки пору шення зобов'язання, згідно пу нкту 3 якої, у разі порушення з обов'язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема спл ата неустойки.

Пунктом 5.2 Договору сторон и передбачили, що "кожна із сто рін, яка неналежним чином вик онує свої грошові зобов'язан ня зокрема, несвоєчасно розр аховується за поставлений (п ереданий у власність) товар з а договором, повинна сплатит и на користь іншої сторони пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ та десять від сотків річних від несвоєчасн о перерахованої (прострочено ї) суми за кожен день простроч ення виконання (тобто за коже н календарний день неперерах ування цієї суми)".

Частиною 2 ст. 625 ЦК України та кож встановлено, що боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

З огляду на зазначене, оскі льки відповідач припустився прострочення грошового зобо в'язання, то, відповідно, позив ачем правомірно нараховано п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, передбачен у п. 5.2 Договору та інфляційні, з гідно ст. 625 ЦК України, а тому, п еревіривши подані розрахунк и, суд дійшов висновку про обґ рунтованість позовних вимог частині стягнення 250 грн. 56 коп . та 10 грн. 40 коп. (відповідно) і в ц ій частині позов підлягає за доволенню.

Разом з тим, передбачена п . 5.2 Договору санкція у вигляді 10 % річних від простроченої су ми за кожен день простроченн я за своєю правовою природою підпадає під визначення неу стойки, а саме пені, визначенн я якої надано статтею 549 ЦК Укр аїни, згідно частини третьої якої встановлено, що пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

З огляду на зазначене, врахо вуючи, що п. 5.2 Договору сторони вже передбачили нарахування пені в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ за кожен де нь прострочення, суд дійшов в исновку, що умовами Договору передбачено подвійне стягне ння пені за несвоєчасне вико нання грошового зобов'язання , що не узгоджується з приписа ми ст. 61 Конституції України, а тому в частині стягнення 161 гр н. 65 коп. неустойки слід відмов ити.

Враховуючи, що спір виник вн аслідок неправильних дій від повідача, судовий збір, згідн о ст. 49 ГПК України, покладаєть ся на нього, а тому, керуючись ст. 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Рі внепелета" (35331, Рівненська обл. , Рівненський р-н, с. Городок, ву л. Б. Штейнгеля, 139 Б, код ЄДРПОУ 36937623) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, код НОМЕР_1) - 10 грн. 40 к оп. інфляційних та 250 грн. 56 коп. п ені.

3. В частині стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Рівнепелета" на кори сть Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 2 938 грн. боргу про вадження у справі припинити .

4. В частині стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Рівнепелета" на кори сть Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 161 грн. 65 коп. неуст ойки в позові відмовити.

5. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Р івнепелета" (35331, Рівненська обл ., Рівненський р-н, с. Городок, ву л. Б. Штейнгеля, 139 Б, код ЄДРПОУ 36937623) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1 609 (одна тисяча шіс тсот дев' ять) грн. 50 коп.

6. Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Романюк Р.В.

повний текст рішення складено "02" квітня 2012 року