Ухвала

від 03.04.2012 по справі 5021/98/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

03.04.12 Справа №5021/98/12.

Господарський суд Сумсько ї області, у складі судді Левч енко П.І., під час розгляду мат еріалів справи № 5021/98/12

за позовом: Публічного акц іонерного товариства «Перши й український міжнародний банк» , м. Донецьк

до відповідачів:

1) Товариства з обмеже ною відповідальністю «Кей Ст оун» в особі філії «Кей Стоу н Суми», м. Суми ;

2) Відділу державної в иконавчої служби Сумського міського управління юстиці ї, м. Суми;

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відачів:

1) ОСОБА_1, с. Улянівк а Білопільського району Сум ської області ;

2) ОСОБА_2, м. Суми

про визнання недійсними оц інки майна та аукціону з його реалізації .

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні виконавчог о провадження № 27036192 з примусов ого виконання виконавчого на пису № 860, вчиненого 20.04.2011 року пр иватним нотаріусом Харківсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зверне ння стягнення на користь Пуб лічного акціонерного товари ства «Перший український між народний банк» (стягувач) на п редмет застави, а саме: автомо біль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, рік випуску 2008, к узов № НОМЕР_1 , реєст раційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 (боржник ), державний виконавець Відді лу державної виконавчої служ би Сумського міського управл іння юстиції Шевченко Воло димир Володимирович грубо порушив вимоги ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче пров адження», а саме: не надіслав с тягувачеві рекомендованого листа з результатами оцінки майна.

Цим державний виконавець г рубо порушив як вимоги вищез гаданої норми Закону, так і ви моги ч. 1 ст. 6 Закону України «Пр о виконавче провадження» та вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції Укр аїни, а також права та законні інтереси юридичної особи - стягувача, про що зазначено в рішенні Господарського суду Сумської області від 03.04.2012 року у справі № 5021/98/12.

Будучи представником Відд ілу державної виконавчої слу жби Сумського міського управ ління юстиції у даній справі в господарському суді держа вний виконавець Шевченко В.В . у відгуку на позовну заяву ПА Т «ПУМБ» та у своїх усних пояс неннях в судових засіданнях стверджував суду, що він наді слав позивачеві (стягувачеві ) рекомендованого листа за № 21 від 25.10.2011 року з повідомленням про результати оцінки майна.

На підтвердження факту над іслання того рекомендованог о листа стягувачеві державни й виконавець Шевченко В.В. под ав суду фіскальний чек № 5093 від 26.10.2011 року (копія його долучена до матеріалів справи) Відділ ення зв`язку № 21 Сумської дире кції УДППЗ «Укрпошта» з випр авленим адресатом (ГУДКУ вип равлено на ПУМБ, тобто, з Голов ного управління Державного к азначейства України виправл ено на Перший український мі жнародний банк).

Господарським судом встан овлено під час розгляду спра ви, що виправлення фактичног о (дійсного) адресата - ГУДКУ на потрібного державному ви конавцю Шевченко В.В. адресат а - ПУМБ було здійснено операт ором Відділення зв`язку Суми -21 на вимогу відправника пошто вого відправлення, тобто на в имогу державного виконавця Ш евченко В.В.

Згідно листа Сумської дире кції УДППЗ «Укрпошта», листа , відправленого по квитанції № 5093 від 26.10.2011 року (штриховий іде нтифікатор листа 4002101111617), було вр учено представнику дійсного адресата - Головного управлі ння державного казначейства України (ГУДКУ) 28.10.2011 року.

Таким чином, державний вико навець Шевченко В.В., порушивш и вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції У країни, вимоги ч. 1 ст. 6 та ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконав че провадження», намагався в вести в оману суд, порушивши п ри цьому вимоги ст. 22 ГПК Украї ни, якою, зокрема, передбачено , що сторони зобов`язані добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони, в живати заходів до всебічного , повного та об`єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Вимагаючи від оператора Ві дділення зв`язку Суми-21 виправ лення адресата (з дійсного на недійсного) державний викон авець спонукав оператора від ділення зв`язку на службове п ідроблення, тобто внесення д о офіційного документу (фіск ального чеку) завідомо непра вдивих відомостей щодо адрес ата рекомендованого листа № 400210111617, що згідно ст. 366 Кримінальн ого кодексу України є злочин ом.

Згідно ст. 90 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд, вияви вши при вирішенні господарсь кого спору порушення законно сті або недоліки в діяльност і підприємства, установи, орг анізації, державного чи іншо го органу, виносить окрему ух валу.

У даному випадку порушення виявлені як в діях державног о виконавця Відділу державно ї виконавчої служби Сумськог о міського управління юстиці ї, так і в діях оператора Відді лення зв`язку Суми-21 Сумської дирекції Українського держа вного підприємства поштовог о зв`язку «Укрпошта».

Тому, господарський суд вва жає за необхідне надіслати д ану окрему ухвалу, Сумському міському управлінню юстиції (40021, м. Суми, вул. Кірова, 146/1) та Укр аїнському державному підпри ємству поштового зв`язку «Ук рпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещати к, 22) для вжиття заходів по недо пущенню в майбутньому вищезг аданих порушень.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 86,90 ГПК України, г осподарський суд

УХВАЛИВ :

1. Зобов`язати керівник ів Сумського міського управл іння юстиції та Українського державного підприємства пош тового зв`язку «Укрпошта» вж ити заходів по недопущенню в майбутньому вказаних в дані й окремій ухвалі порушень, ві дповідно, у Відділі державно ї виконавчої служби Сумськог о міського управління юстиці ї та у Відділеннях поштового зв`язку Українського держав ного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта».

2. Зобов`язати керівник ів Сумського міського управл іння юстиції та Українського державного підприємства пош тового зв`язку «Укрпошта» по відомити Господарському суд у Сумської області про вжиті на виконання даної окремої у хвали заходи.

3. Окрему ухвалу надісл ати Сумському міському управ лінню юстиції та УДППЗ «Укрп ошта», копію окремої ухвали н адіслати Головному управлін ню юстиції в Сумській област і (40000, м. Суми, вул. Кірова, 28) та Сум ській дирекції УДППЗ «Укрпош та» (40003, м. Суми, пл. Привокзальна , 5).

СУДДЯ П. І. ЛЕ ВЧЕНКО

Примітка : Згідно п. 2.1.1 Поло ження про автоматизовану сис тему документообігу суду, вх ідна кореспонденція , у тому ч ислі документи , надіслані ел ектронною поштою, факсимільн им зв' язком , а також телегра ми , що надходять до суду та ін . опрацьовуються та реєструю ться в автоматизованій сист емі документообігу суду. В зв ' язку з чим витребувані су дом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три д ні до судового розгляду спра ви .