Постанова

від 05.04.2012 по справі 5002-16/5149-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2012 року Справа № 5002-16/5149-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Масло вої З.Д.,

суддів Латин іна О.А.,

Гра дової О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: фізична особа -підприємець ОСОБА_1 - 15.03.2012 р., 05.04.2012 р. не з' явився ,

відповідача: фізична ос оба-підприємець ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дов. № 1838 від 05.12.2011 р.,

відповідача: приватне п ідприємство "Аріон - 2010" - ОСО БА_3, дов. б/н від 05.12.2011 р.,

третьої особи: фізична о соба-підприємець ОСОБА_4 - 15.03.2012 р., 05.04.2012 р. не з' яв илася,

третьої особи: фізична о соба-підприємець ОСОБА_5 - 15.03.2012 р., 05.04.2012 р. не з' яв илася,

третьої особи: фізична о соба-підприємець ОСОБА_6 - 15.03.2012 р., 05.04.2012 р. не з' яв илася,

третьої особи: фізична о соба-підприємець ОСОБА_7 - 15.03.2012 р., 05.04.2012 р. не з' яв ився,

розглянувши апеляційну с каргу фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автоном ної Республіки Крим (суддя Бі лоус М.О.) від 23 січня 2012 року у сп раві № 5002-16/5149-2011

за позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 98612; АДРЕСА_2, 9 8474, ІНН НОМЕР_1)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, 98600, ІНН НОМЕР_2)

приватного підприємства "А ріон - 2010" (вул. Тімірязєва, 41, кв.20, Я лта, 98609, код ЄДРПОУ 37419035)

3-ті особи: фізична особа -підприємець ОСОБА_4 (АД РЕСА_4,98603)

фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (АДРЕСА_5, 98604)

фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (АДРЕСА_6,98604)

фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (АДРЕСА_7, 49000)

про усунення перешкод в ко ристуванні майном

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2011 року ФОП О СОБА_1 (з урахуванням уточне нь від 23.01.2012 р.) на підставі ст.ст . 525, 526, 759, 763 ЦК України, ст. 188 ГК Украї ни звернувся до господарсько го суду АРК з позовною заявою до ПП „Аріон” про усунення пе решкод в користуванні орендо ваним майном шляхом заборони передавати в оренду будь- яки м суб' єктам господарювання нежитлові приміщення площею 130,00 кв.м. та 114,00 кв. м. АДРЕСА_8 (л ітер А нежитлові приміщення з № 5-1 по № 5-12 та з № 14-1 по № 14-11), щ о орендуються позивачем згід но договору оренди № 5 від 15.06.09 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ФОП ОСОБА_1 є належн им орендарем майна, яке належ ить відповідачу, але ПП „Аріо н” при наявності діючих дого ворів суборенди з фізичними особами - підприємцями ОСОБ А_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 О СОБА_7 укладає з ним ж догово ри оренди на це ж майно, чим по рушує права позивача на кори стування спірним майном (т.1 а. с. 3-7, т.2 а.с. 31-36).

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 23 січня 2012 року у справі № 5002-16/5149-2011 у задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовл ено.

Рішення суду мотивовано ти м, що позовні вимоги спрямова ні не на усунення перешкод у к ористуванні майном, а обмеже ння відповідача здійснювати дії, пов' язані із правомочн остями власника - укладати господарські угоди, пов' яз ані з розпорядженням майном, що не охоплюється таким спос обом захисту, обраним оренда рем, як усунення перешкод в ко ристуванні майном орендарем (т.2 а.с. 78-83).

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить рішення суд у скасувати, прийняти нове, як им позовні вимоги задовольни ти з підстав, викладених в поз овній заяві (т.2 а.с. 90-95).

У судовому засіданні 05.04.2012 р . представник ФОП ОСОБА_2 т а ПП „Аріон” проти доводів ап еляційної скарги заперечува в, вважаючи їх безпідставним и.

Позивач та треті особи у с удове засідання повторно не з' явились, про час та місце с лухання справи повідомлені н алежним чином ухвалою суду в ід 15.03.2012 р., про причини неявки су д не сповістили.

Оскільки явка в судове зас ідання згідно статті 22 Господ арського процесуального код ексу України - це право, а не о бов' язок сторін, справа мож е розглядатися без їх участі , якщо нез' явлення цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за мож ливе переглянути рішення су ду 1-ої інстанції за відсутнос ті позивача та третіх осіб.

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, обговоривши дов оди апеляційної скарги, пере віривши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права та відповід ність висновків суду обстави нам справи, судова колегія вв ажає апеляційну скаргу не пі длягаючою задоволенню з наст упних підстав.

Встановлено, що 15.06.2009 р. між ТОВ „Ратибор” та ФОП ОСОБА_1 у кладений договір оренди нежи лих приміщень № 5, згідно якого ТОВ „Ратибор” передав, а ФОП ОСОБА_1 прийняв в тимчасов е використання строком на 2 ро ки 11 місяців, з 15.06.2009 р. по 15.05.2012 р. час тину нежитлового приміщення площею 130,0 кв.м. АДРЕСА_8 (т.1 а .с. 21-22, 127-129).

Згідно з п.4.1. договору, він ді є з 15.06.2009 р. до 15.05.2012 р.

Також 01.06.2010 р. між ТОВ „Ратибор ” та ФОП ОСОБА_1 був укладе ний договір оренди нежитлови х приміщень № 7, відповідно до п.1.1. якого орендодавець перед ає, а орендар приймає у тимчас ове платне використання стро ком на 1 рік 11,5 місяців, з 01.07.2010 р. по 15.05.2012 р. частину нежитлового пр иміщення площею 114,0 кв.м. АДРЕ СА_8 (а.с. 130-131 т.1).

Згідно з п.4.1. договору, він ді є з 01.06.10 р. по 15.05.2012 р.

Сторонами не було надано до казів розірвання цих договор ів у встановленому порядку, а тому вони є діючими.

Умовами цих договорів (п.2.2.2) п ередбачено, що орендар вступ ає в платне користування об' єктами з моменту підписання акту приймання - передачі об ' єктів нерухомого майна. Да ний акт є невід' ємною части ною договору.

В подальшому 04.03.2010 р. позивач з фізичними особами - підприє мцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, які є 3-ми о собами у справі, уклав відпов ідні договори суборенди орендованих ним приміщень, що діють: з ФОП ОСОБА_7 до 15.0 3.2012 р. (п.4.1 договору, т.1 а.с. 58-65), з О СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з 15.10.2010 р. по 15.10.2011 р. ( п. 3.1. договорів, т.1 а.с. 58-66, 132-143, т. 2 а.с. 49-64).

Ухвалою ГС АРК від 27.10.2010 р. з ін шої справи № 5002-22/4821-2010, залишеною б ез змін постановою ВГСУ від 22. 03.2011 р., за первісним позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_8, Т ОВ «Ратибор»про стягнення 75000 0,00 грн. та зустрічним позовом Т ОВ «Ратібор»до ФОП ОСОБА_2 про визнання угоди недійсно ю, в порядку п. 7 ст. 80 ГПК України , була затверджена мирова уго да (т.1 а.с. 144-147).

Пунктом 5 цієї мирової угоди сторони домовились, що в раху нок погашення заборгованост і ФОП ОСОБА_8 перед ФОП О СОБА_2, передає їй об'єкт нер ухомого майна АДРЕСА_8, що належить ТОВ “Ратібор”. Відп овідно до постанови ВГСУ від 22.03.2011 р. ухвала ГС АРК у справі № 5002-22/4821-2010 залишена без змін.

05.10.2011 р. ФОП ОСОБА_2 уклала з фізичними особами - підприє мцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 договори суборенди на строк до 15.10.2012 р., тобто, з дати припинення договорів суборе нди, які були укладені третім и особами з ФОП ОСОБА_1, і ук ладення яких позивач у справ і вважає перешкодами в корис туванні ним орендованим майн ом (т.1 а.с. 160-163).

Відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 29.11.2011 р. ПП „Аріон 2010” є власником спірних нежитлови х приміщень (т.1 а.с. 111-112).

Судова колегія вважає безп ідставними доводи апеляційн ої скарги про порушення прав позивача на користування ор ендованими приміщеннями, так як вже укладено нові договор и на приміщення, які продовжу ють знаходитись у користуван ні позивача та за які позивач продовжує сплачувати орендн у плату, у зв' язку з наступни ми обставинами.

Відповідно до ст. 396 Цивільно го кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майн о, має право на захист цього пр ава, у тому числі і від власник а майна, відповідно до положе нь глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 398 Цивільно го кодексу України суб' єкт права користування має прав о вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права корис тування відповідним майном, як одним із способів судовог о захисту.

Разом з тим, позовні вимоги позивача спрямовані не на ус унення перешкод у користуван ні майном, а на обмеження відп овідача у здійсненні дії, пов ' язані із повноваженнями вл асника - укладати господарс ькі угоди, пов' язані з розпо рядженням майном, що не охопл юється таким способом захист у, як усунення перешкод оренд ареві в користуванні майном.

Згідно з ч. 1 ст. 317, ст. 319 Цивільн ого кодексу України, власник ові належать права володіння , користування та розпоряджа ння своїм майном на власний р озсуд в межах, визначених Кон ституцією та актами цивільно го законодавства.

Таким чином, заборона власн икові не чинити перешкоди шл яхом заборони передавати буд ь - яким фізичним та юридичн им особам у користування (оре нда, суборенда чи безоплатне користування та інше) спірні нежитлові приміщення, є пору шенням прав власника цього м айна - ПП «Аріон-2010».

Згідно ст. 770 ЦК України сто рони можуть встановити у дог оворі найму, що у разі відчуже ння наймодавцем речі, догові р найму припиняється. У разі з міни власника речі, передано ї у найм, до нового власника пе реходять права та обов'язки н аймодавця.

Матеріалами справи, а саме С відоцтвом про право власност і на нерухоме майно від 29.11.2011 ро ку, яке було видано на підстав і рішення виконавчого коміте ту Ялтинської міської ради № 1332 від 24.11.2011 року, підтверджуєть ся, що власником нежитлових п риміщень АДРЕСА_8 є ПП «А ріон-2010», яке стало таким власн иком у моменти дії Договорів оренди № 5 та № 7, тому на позива ча у даній справі розповсюдж уються приписи ч. 1 ст. 770 ЦК Укра їни: до ПП «Аріон-2010»перейшли п рава та обов' язки наймодавц я за Договорами оренди № 5 та № 7.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го Кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 та 3 статті 291 Госп одарського Кодексу України в становлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди може бути ро зірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін дого вір оренди може бути дострок ово розірваний з підстав, пер едбачених Цивільним кодексо м України для розірвання дог овору найму, в порядку, встано вленому статтею 188 цього Кодек су.

Статтею 783 ЦК України передб ачено, що наймодавець має пра во вимагати розірвання догов ору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призн аченню речі;

2) наймач без дозволу наймод авця передав річ у користува ння іншій особі;

3) наймач своєю недбалою пов едінкою створює загрозу пошк одження речі;

4) наймач не приступив до про ведення капітального ремонт у речі, якщо обов'язок проведе ння капітального ремонту був покладений на наймача.

Такий перелік підстав для р озірвання договору найма на вимогу орендодавця є вичерпн им та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ч. 1 ст. 774 ЦК України передбаче но, що передання наймачем реч і у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згод ою наймодавця, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

З матеріалів даної справи с удом встановлено, що «інше»н е встановлено Договорами оре нди № 5 та оренди № 7.

Учасниками процесу не було надано суду належних доказі в того, що орендодавець - ТОВ «Ратибор»- надав свою згоду на передання наймачем - ФОП ОСОБА_1 - у користування ін ших осіб (піднайм), а наймач - ФОП ОСОБА_1 - дійсно отрим ав таку згоду на передання на ймачем у користування інших осіб (піднайм) майна, що є пред метом за договорами оренди № 5 та № 7.

Що стосується порядку розі рвання договорів, який перед бачений ст. 188 Господарського Кодексу України, то як зазнач ено у Інформаційному листі В ищого господарського суду Ук раїни від 24.11.2011 р. № 01-06/1642/2011, - передба чене статтею 188 ГК України над іслання іншій стороні пропоз ицій про розірвання договору , в разі виникнення такої необ хідності є правом, а не обов' язком особи, яка добровільно , виходячи з власних інтересі в, його використовує та може з вернутися за захистом свого порушеного права шляхом пода ння позову до відповідача пр о розірвання договору.

Така правова позиція випли ває і з Постанови Верховного суду України від 19.09.2011 року у сп раві № 22/110. Крім того, рішенням г осподарського суду АР Крим в ід 21.02.2012 р. договори оренди № 5 від 15.06.2009 р. та № 7 від 01.06.2010 р. були розір вані (справа № 5002-18/5278-2011).

ФОП ОСОБА_1 не довів жодн их обставин порушення будь-я ких його прав з боку ПП „Аріон -2010”.

Як на підставу порушення св оїх прав, позивач зазначає, що він продовжує сплачувати ор ендну плату за спірні приміщ ення, у той час коли вони перед ані у оренду іншим особам, але з наданих суду доказів вбача ється, що останнім разом ФОП ОСОБА_1 були сплачені оренд ні платежі за жовтень 2011 року і то не в повному обсязі (т.1 а.с. 66) .

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 н е підтвердив сплату орендних платежів після укладення мі ж ФОП ОСОБА_2 з фізичними о собами - підприємцями ОСО БА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 но вих договорів оренди.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 не надано доказів тотожності об ' єктів оренди які були пере дані в оренду йому за договор ами оренди № 5 від 15.06.2009 р. та № 7 від 01.06.2010 р. та об' єктів, які були пе редані ФОП ОСОБА_2 фізични м особам - підприємцям ОСО БА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та к як за укладеними в подальшо му позивачем з фізичними осо бами - підприємцями ОСОБА _4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дого ворами передавались приміще ння площею 20 в. м., 30 кв. м., 20 кв. м. ві дповідно, а за договорами оре нди, укладеними з цими фізичн ими особами - підприємцями ФОП ОСОБА_2 передані примі щення площею 50 кв. м., 50 кв. м., 40 кв. м . відповідно.

З урахуванням викладеного , рішення суду першої інстанц ії відповідає вимогам діючог о законодавства, прийняте пр и правильному застосуванні н орм матеріального та процесу ального права, підстави для з адоволення апеляційних скар г відсутні.

Керуючись ст. 101 , п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 23 січня 2012 року у спра ві № 5002-16/5149-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя З.Д. Масло ва

Судді О.А.Л атинін

О.Г. Градов а

Ро зсилка:

1. фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 98612)

2. фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, 98600)

3. приватному підприємству "Аріон - 2010" (вул. Тімірязєва, 41 , кв.20, Ялта, 98609)

4. фізичній особі-підп риємцю ОСОБА_4 (АДРЕСА_ 4,98603)

5. фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_5 (АДРЕСА_5, 98604)

6. фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_6 (АДРЕСА_6,98604)

7. фізичній особі-підприєм цю ОСОБА_7 (АДРЕСА_7, 49000)