Постанова

від 02.04.2012 по справі 5004/2236/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. С права № 5004/2236/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуюча суддя Сініц ина Л.М.

судді Гу дак А.В.

Олексю к Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Сисоєвій О.О.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу відповід ача - Підприємства "Сента" від 28.12.2011 р. на рішення господ арського суду Волинської обл асті від 12.12.11 р. у справі № 5 004/2236/11

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "УКІО Банк Лізинг", м. Київ

до відповідача Під приємства "Сента", м. Луцьк

про стягнення збитків в сумі 114 459,88 грн.

за участю представникі в:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 - представник, довіреність в справі.

Рішенням господарського суду Волинської області від 12.12.2011 р. у справі № 5004/2236/11 (суддя Чер няк Л.О.) задоволено позов Това риства з обмеженою відповіда льністю "УКІО Банк Лізинг" до П ідприємства "Сента" та стягну то з відповідача на користь п озивача 114 459,88 грн. збитків. При п рийнятті рішення суд виходив з того, що відповідачем не дов едено належними доказами про вжиття ним заходів щодо запо бігання збиткам позивача в с фері господарської діяльнос ті або щодо зменшення їх розм іру, не доведено ним і про відш кодування збитків лізингода вцю у добровільному порядку.

Не погоджуючись з даним ріш енням, Підприємство "Сента" зв ернулося з апеляційною скарг ою від 28.12.2011 р., в якій просило ріш ення господарського суду Вол инської області від 12.12.2011 р. ска сувати та прийняти нове ріше ння по справі, посилаючись на те, що при прийнятті рішення с удом першої інстанції не бул о повністю з'ясовано обстави н, що мають значення для справ и, а також викладені в рішенні висновки суду не відповідаю ть обставинам справи, що в сво ю чергу є підставою для його с касування та винесення новог о рішення. Судом першої інста нції не було взято до уваги по рядок розподілу позивачем оп лат спрямованих на погашення невикупленої частки майна. С удом не встановлено, що суми, в казані у платіжних доручення х поданих П "Сента" та зведеній таблиці оплат поданій позив ачем різняться, оскільки поз ивач зараховував оплати пров едені відповідачем на власни й розсуд. П "Сента" в період з 16.07. 2008 року по 21.07.2009 року (окрім плате жу від 07.10.2008р. на суму 23,10 грн.) здій снювало оплати шляхом внесен ня загальної суми коштів по 4 д оговорах лізингу (№КL080224, №КL0712155, № КL070982, №КL070988), які діяли на той час. Їхнє підприємство розрахову вало на рівнозначне зарахува ння коштів по кожному окремо му договору лізингу, але пози вач здійснював зарахування к оштів на власний розсуд. 28 сер пня 2009 року приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_2 б уло вчинено виконавчий напис , відповідно до якого загальн а вартість майна, яке підляга є поверненню, а саме: автонава нтажувача Caterpillar DP 25NT становить 61 594 ,13 грн. Дана обставина не була в зята до уваги господарським судом Волинської області але на їхню думку саме цей факт іс тотно впливає на вирішення с прави. Виконавчий напис був в чинений 28 серпня 2009 року тобто після розірвання договору, я ке відбувалось 11 березня 2009 рок у. ТзОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" пода ючи документи, на підставі як их нотаріусом розраховувала сь сума вартості майна визна в, що майно вартість якого дор івнює 61 594,13 грн. має бути стягнут о з П "Сента". Судом не були витр ебувані та досліджені докуме нти на підставі яких приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_2 була визначена сум а у 61 594,13 грн. Згідно виконавчих документів другого відділу д ержавної виконавчої служби Л уцького міського управління юстиції поверненню підлягал о майно вартістю саме 61 594,13 грн. Підприємство "Сента" неоднор азово зверталось до ТзОВ "УКІ О БАНК ЛІЗИНГ" з пропозиціями щодо викупу втраченого майн а, в т.ч. і в листі від 22.07.2011 року де було зазначено, що на момент у кладення договору вартість п редмета лізингу становила 116 1 50,00 грн.; сума, що підлягала до сп лати П "Сента" на рахунок ТзОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ", з урахуванн ям фінансового інтересу оста ннього становила 143 648,77 грн.; сту пінь виконання зобов'язання зі сплати лізингових платежі в підприємством, яке на викон ання умов договору сплатило позивачу 66 767,59 грн. в т.ч. доброві льно й після розірвання дого вору, які частково позивач за рахував в якості штрафу, пені ; П "Сента" було сплачено всю су му - 44 781,47 грн., що підлягала стягн енню згідно наказу господарс ького суду Волинської област і від 10.01.2011 р., та яка теж включає значну суму (18 083,67 грн.) штрафу; по зивачем не вказано жодної обставини на підтверджен ня того, що внаслідок неви конання П "Сента" своїх обов'яз ків по сплаті лізингових пла тежів та повернення предмету лізингу, позивач зазнав збит ків, які на його думку є значно більшими (майже у 2 рази), ніж фа ктично сплачені ним на купів лю предмету лізингу кошти. По зивач заявляє до стягненн я збитки, розмір яких є н еспіврозмірним із реально понесеними витратами, зокре ма перевищує первісну вартіс ть предмету лізингу. Пропози ція П "Сента" щодо погоджен ня залишку неоплаченої вар тості становила 100 414,32 грн., врах овуючи всі оплати здійснені П "Сента", в гривневому еквівал енті фактично перевищує варт ість предмета лізингу з урах уванням фінансового інтерес у більше ніж на 50 тисяч грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю "УКІО Банк Ліз инг" у відзиві на апеляційну с каргу просило апеляційну ска ргу П "СЕНТА" залишити без задо волення, рішення господарськ ого суду Волинської області від 12.12.2011р. - без змін, посилаюч ись на те, що розмір невикупле ної вартості предмету лізинг у, а саме 114 459,88 грн., був раніше вс тановлений рішенням господа рського суду Волинської обла сті від 14.09.2010р. у справі № 02/98-44, оскі льки саме від цієї суми було в ирахувано та стягнуто штраф за договором лізингу. Згідно зазначеного рішення, позива чу було нараховано штраф у ро змірі 30% від несплаченої варто сті майна, що складало 34 337,96 грн. (114 459,88 грн. * 30% = 34 337,96 грн.). Зазначене р ішення від 14.09.2010р. залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарськог о суду від 22.11.2010 р. та постановою Вищого господарського суду від 23.03.2011 р. Позивач надав суду з ведену таблицю оплат відпові дача, із зазначенням всіх пла тежів відповідача, згідно як ої розмір невикупленої варто сті предмету лізингу на дату розрівняння договору лізинг у складав саме 14 864,92 у.о., що у грив невому еквіваленті становит ь 114 459,88 грн. Відповідач зазначає , що у виконавчому написі нота ріуса про повернення предмет у лізингу зазначена його вар тість, що складає 61 594,13 грн. Одна к, позовна вимога позивача по лягала у стягненні збитків у розмірі невикупленої вартос ті предмету лізингу, а не у буд ь-якій іншій вартості предме ту лізингу, тобто тієї суми, як у позивач мав сплатити за дог овором лізингу в разі його на лежного виконання. Оскільки відповідач не виконував нале жним чином договір лізингу, т о позивач буз змушений його р озірвати та вимагати поверне ння майна. Державним виконав цем було встановлено, що майн о втрачене. Позивач не отрима в а ні грошей, а ні майна, яке ві н придбав за власні кошті та п ередав у фінансовий лізинг в ідповідачу. Саме тому судом п ершої інстанції було встанов лено, що позивач поніс збитки у зв'язку з неповерненням від повідачем предмету договору лізингу у розмірі 114 459,88 грн. нев икупленої вартості предмету лізингу, тобто суму яку б пози вач мав отримати у випадку на лежного виконання договору л ізингу, або в результаті реал ізації майна у випадку його п овернення. Вартість предмету лізингу, що зазначена у викон авчому написі не має відноше ння до розміру збитків, отрим аних позивачем.

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився, поз ивач надіслав на адресу апел яційного суду телеграму про розгляд справи без участі пр едставника позивача (а.с.111, т.II).

Представник відповідача (а пелянта) в судовому засіданн і апеляційну скаргу підтрима в повністю з підстав викладе них у ній, вважає рішення госп одарського суду Волинської о бласті незаконним та необгру нтованим; просив апеляційну скаргу задоволити, рішення г осподарського суду Волинськ ої області скасувати, позов з адоволити частково.

Заслухавши пояснення пред ставника апелянта; розглянув ши матеріали справи, доводи а пеляційної скарги, відзиву н а апеляційну скаргу; перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, апеляційний с уд,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Укіо Банк Лізинг" (лізинго давцем) та Підприємством "СЕН ТА" (лізингоодержувачем), був у кладений договір фінансовог о лізингу № KL 070982, відповідно до пунктів А.1 якого предметом до говору лізингу є автонаванта жувач Caterpillar DP 25 NT, ціна майна - 96 791,67 гр н., ПДВ - 19 358,33 грн., ціна з ПДВ 116 150,00 гр н. (а.с.14-26, т.I).

Згідно пунктів 1.1, 1.2 даного до говору лізингодавець відпов ідно до заявки лізингоодержу вача набуває (купує) у продавц я майно, вказане лізингоодер жувачем і надає лізингоодерж увачу право на час строку ліз ингу володіти і користуватис я ним в порядку цього договор у та на умовах фінансового лі зингу, а лізингоодержувач зо бов'язується оплачувати лі зингові платежі, встановлені в графіку платежів, після зав ершення строку лізингу, при в иконанні лізингоодержуваче м всіх умов цього договору, ма йно передається у власність лізингоодержувачу; майно пер едане лізингоодержувачу на у мовах даного договору є влас ністю лізингодавця впродовж всього строку дії договору.

Лізингоодержувач з момент у прийняття предмету лізингу несе відповідальність за зб ереження предмету лізингу і за ризик його випадкової заг ибелі і за понесені третіми о собами збитки під час корист ування предметом лізингу; не можливість користуватися пр едметом лізингу (втрата, знищ ення, пошкодження) не звільня є лізингоодержувача від опла ти лізингових платежів, за ви нятком випадків, які передба чені в цьому договорі (пункт 10 .1 договору лізингу).

Відповідно до пункту 10.6 дого вору фінансового лізингу нез алежно від причини псування або втрати майна (але врахову ючи положення розділу 9 даног о договору) лізингоодержувач зобов'язаний вчасно викону вати зобов'язання по догово ру, тоді як лізингодавець не з обов'язаний відшкодовуват и збиток, понесений лізингоо держувачем, зменшувати розмі р лізингових платежів.

Актом прийому-передачі пре дмета лізингу від 19.10.2007 р. на під ставі договору купівлі - прод ажу № КР 070982 від 26.09.2007 р. та договор у фінансового лізингу № KL 0712155 ві д 14.09.2007р. продавець передав у вл асність покупцю (лізингодавц ю), а лізингоодержувач прийня в предмет лізингу згідно спе цифікації з наведеними нижче характеристиками: автонаван тажувач Caterpillar DP 25 NT (новий) 2007 р.в., цін а 96 791,67 грн., № шасі Т18С52107, сума 96 791,67 г рн., ПДВ 19 358,33 грн., сума з ПДВ 116 150,00 гр н. (а.с.27, т.I).

Як вбачається з уточненого графіку платежів від 19.10.2007 р., пі дписаного та скріпленого печ атками обох сторін, за догово ром фінансового лізингу № KL 07098 2 від 14.09.2007 р. лізингоодержувач м ав здійснювати платежі поміс ячно починаючи з 15.11.2007 р. і по 19.10.2011 р. на загальну суму 143 648,77 грн. (а.с .28-29, т.I).

Відповідач свої зобов'язан ня за договором виконав част ково, що вбачається з банківс ьких виписок ( а.с. 75-132, т.І) та плат іжних доручень (а.с. 142-150, т.І; а.с. 1-7 , т.ІІ).

Відповідно до довідки Публ ічного акціонерного товарис тва "Райффайзен Банк Аваль" ві д 27.09.2011 № 56-3-1-00/1002, виданої ТОВ "Укіо Б анк Лізинг" за період з 09.06.2010 р. по 14.09.2011 р. грошові кошти від Підпр иємства "Сента" надходили: 01.04.2011 р. - 24 843,85 грн, 14.04.2011 р. - 45 432,43 грн., 14.04.2011 р. - 45 465,28 грн. (а.с.41, т.I).

Пунктом 11.5 договору передба чено, що цей договір може бути розірваний в односторонньом у порядку, не звертаючись до с уду, лізингодавцем, якщо лізи нгоодержувач істотно поруши в цей договір або істотно пор ушує інший (інші) укладений (ук ладені) між сторонами догові р (договори) фінансового лізи нгу незалежно від належного або неналежного виконання ць ого договору. Розірвання дог овору відбувається шляхом на правлення лізингоодержувач у повідомлення про розірванн я договору за 10 календарних дн ів до дати розірвання. Істотн ими порушеннями вважаються: ситуація при якій лізингооде ржувач свідомо надав недосто вірну інформацію в заяві або в інших наданих лізингодавц ю документах (у засновницьки х документах і документах, пі дтверджуючих представницьк і права, у фінансовій звітнос ті, тощо), якими керується лізи нгодавець, ухвалюючи рішення , укладаючи договір або під ча с дії договору; коли лізингоо держувач відмовляється прий няти майно згідно спеціальни х умов фінансування та специ фікації, яке зазначено в акті прийому-передачі майна у кор истування або не погоджуєтьс я з правильно складеним за ци м договором уточненим графік ом платежів, або не виконує ви мог цього договору, в тому чис лі вказаних в пункті 2.4; коли лі зингоодержувач більше одног о місяця прострочив оплату х оча б одного лізингового пла тежу або більш ніж на один міс яць запізнюється з оплатою н еустойки і/або штрафу, встано вленого за цим договором; кол и лізингоодержувач більше дв ох разів прострочив на будь-я кий строк оплату лізингового платежу; коли лізингоодержу вач порушує хоча б одну умову , вказану в пунктах 5.3 або 5.6, або 6.4 цього договору; коли лізинг оодержувач не виконує інші і стотні умови, узгоджені між с торонами договору.

19.02.2009 р. Товариство з обмежено ю відповідальністю "Укіо Бан к Лізинг" надіслало цінним ли стом з повідомленням про вру чення, а Підприємство "Сента" о тримало 24.02.2009 р. (а.с.31, т.I) повідомл ення про розірвання договору фінансового лізингу № KL 070982 від 14.09.2007 р. з вимогою не пізніше 13 бе резня 2009 р. повернути ТОВ "Укіо Банк Лізинг" автонавантажува ч Caterpillar DP 25 NT за адресою: м. Київ, вул . Кудрявська, 5; сплатити ТОВ "Ук іо Банк Лізинг" борг у розмірі 8 503,83 грн. в термін до 11 березня 2009 р.; сплатити ТОВ "Укіо Банк Ліз инг" штраф у розмірі 30% від суми невикупленої вартості предм ета лізингу, що складає 34 337,97 грн . в термін до 11 березня 2009 р. (а.с.30, т .I).

Дана вимога була залишена в ідповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК Укра їни) цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші п равочини.

Частиною 1 статті 173 Господар ського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Відповідно до частин 1,2 стат ті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку; зобов 'язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 цього К одексу.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Частиною 1 статті 193 ГК Україн и передбачено, що суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся; до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Як вбачається з рішення гос подарського суду Волинської області від 14.09.2010 р. у справі № 02/98 -44 позов Товариства з обмежено ю відповідальністю "Укіо Бан к Лізинг" до Підприємства "СЕН ТА" про стягнення 44 368, 80 грн., задо волено повністю, стягнуто з в ідповідача на користь позива ча 44 781,47 грн., з них 8 394,70 грн. боргу, 18 083,10 грн. відсотків, 18 303,67 грн. штраф у, а також 447,81 грн. витрат по спла ті державного мита та 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу (а.с.32-33, т.I).

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.03.2011 р . у справі № 02/98-44 постанову Львів ського апеляційного господа рського суду від 22.11.2010 р. та ріше ння господарського суду Воли нської області від 14.09.2010 р у спр аві № 02/98-44 залишено без змін (а.с .34-37, т.I).

Згідно пункту 10.4 договору фі нансового лізингу якщо лізин гоодержувач порушує умови да ного договору або відмовляєт ься усунути порушення умов д аного договору, лізингодавец ь має право провести поверне ння майна в безспірному поря дку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

28.08.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу вчинено викона вчий напис № 1873 на повернення м айна, а саме: автонавантажува ч Caterpillar DP 25 NT, загальною вартістю 61 594 грн. 13 коп., що було передано в користування на умовах фінан сового лізингу за договором № KL 070982 укладеним між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Укіо Банк Лізинг" (лізинго давцем) та Підприємством "Сен та" 14 вересня 2007 р., за невиплачен у в строк 26 серпня 2009 р. заборгов аність у розмірі 4 204, 21 коп. - несп лачені лізингові платежі, 34 337,9 7 грн. - штраф, що становить 38 542,18 г рн. (а.с.8, т.II)

31.08.2011 р. державним виконавцем другого відділу державної в иконавчої служби Луцького мі ського управління юстиції Іщ енко Г.С. було винесено постан ову про повернення виконавчо го документа стягувачеві, а с аме: виконавчий напис № 1873 вида ний 28.08.2009 р., у зв'язку з невиявлен ням на території автонаванто жувача Caterpillar DP 25 NT (а.с.38, т.I).

13.09.2011 р. за вих. № 26/09 Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Укіо Банк Лізинг" було надіс лано цінним листом з повідом ленням про вручення, а Підпри ємство "Сента" отримало 15.09.2011 р. (а .с.40, т.I) вимогу про оплату неопл аченої вартості предмету ліз ингу, в якій вимагали не пізні ше 20 вересня 2011 р. сплатити ТОВ "У кіо Банк Лізинг" збитки у розм ірі невикупленої вартості пр едмета лізингу, що складає 114 459 ,88 грн. (а.с.39, т.I).

31.10.2011 р. ТзОВ "Укіо Банк Лізинг" звернулося до господарськог о суду Волинської області із позовом до Підприємства "Сен та" про стягнення збитків в су мі 114 459,88 грн. (а.с.2-6, т.I).

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема відшк одування збитків.

Згідно частини 2 статті 16 ЦК У країни відшкодування збиткі в є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів . Відшкодування збитків як са нкція може бути застосовано в усіх випадках порушення ци вільно-правових зобов'язан ь, коли внаслідок такого пору шення потерпіла сторона несе збитки.

Відповідно до пункту 2 Поста нови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практ ику розгляду судами цивільни х справ за позовами про відшк одування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шк оди, суди повинні мати на ува зі, що відповідно до статей 22 Ц К України та 224, 225 ГК України шко да, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна м айну юридичної особи, підляг ає відшкодуванню в повному о бсязі особою, яка її заподіял а, за умови, що дії останньої б ули неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній при чинний зв'язок та є вина заз наченої особи.

Частинами 1,2,3 статті 22 ЦК Укра їни передбачено, що особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки); доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода); збитки відш кодовуються у повному обсязі , якщо договором або законом н е передбачено відшкодування у меншому або більшому розмі рі; якщо особа, яка порушила пр аво, одержала у зв'язку з цим д оходи, то розмір упущеної виг оди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів , одержаних особою, яка поруши ла право.

Згідно статті 623 ЦК України б оржник, який порушив зобов'яз ання, має відшкодувати креди торові завдані цим збитки; ро змір збитків, завданих поруш енням зобов'язання, доказуєт ься кредитором; збитки визна чаються з урахуванням ринков их цін, що існували на день доб ровільного задоволення борж ником вимоги кредитора у міс ці, де зобов'язання має бути ви конане, а якщо вимога не була з адоволена добровільно, - у ден ь пред'явлення позову, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Суд може задовол ьнити вимогу про відшкодуван ня збитків, беручи до уваги ри нкові ціни, що існували на ден ь ухвалення рішення; при визн аченні неодержаних доходів ( упущеної вигоди) враховуютьс я заходи, вжиті кредитором що до їх одержання.

Статтею 224 ГК України передб ачено, що учасник господарсь ких відносин, який порушив го сподарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здій снення господарської діяльн ості, повинен відшкодувати з авдані цим збитки суб'єкту, пр ава або законні інтереси яко го порушено; під збитками роз уміються витрати, зроблені у правненою стороною, втрата а бо пошкодження її майна, а так ож не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

Відповідно до частин 1,3,4,5 ста тті 225 ГК України до складу зби тків, що підлягають відшкоду ванню особою, яка допустила г осподарське правопорушення , включаються: вартість втрач еного, пошкодженого або знищ еного майна, визначена відпо відно до вимог законодавства ; додаткові витрати (штрафні с анкції, сплачені іншим суб'єк там, вартість додаткових роб іт, додатково витрачених мат еріалів тощо), понесені сторо ною, яка зазнала збитків внас лідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержани й прибуток (втрачена вигода), н а який сторона, яка зазнала зб итків, мала право розраховув ати у разі належного виконан ня зобов'язання другою сторо ною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, п ередбачених законом; при виз наченні розміру збитків, якщ о інше не передбачено законо м або договором, враховуютьс я ціни, що існували за місцем в иконання зобов'язання на ден ь задоволення боржником у до бровільному порядку вимоги с торони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задовол ено у добровільному порядку, - на день подання до суду відп овідного позову про стягненн я збитків; виходячи з конкрет них обставин, суд може задово льнити вимогу про відшкодува ння збитків, беручи до уваги ц іни на день винесення рішенн я суду; сторони господарсько го зобов'язання мають право з а взаємною згодою заздалегід ь визначити погоджений розмі р збитків, що підлягають відш кодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставо к залежно від обсягу невикон ання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання стор онами. Не допускається погод ження між сторонами зобов'яз ання щодо обмеження їх відпо відальності, якщо розмір від повідальності для певного ви ду зобов'язань визначений за коном.

Частиною 1 статті 226 ГК Україн и передбачено, що учасник гос подарських відносин, який вч инив господарське правопору шення, зобов'язаний вжити нео бхідних заходів щодо запобіг ання збиткам у господарській сфері інших учасників госпо дарських відносин або щодо з меншення їх розміру, а у разі я кщо збитків завдано іншим су б'єктам, - зобов'язаний відшкод увати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному поря дку в повному обсязі, якщо зак оном або договором сторін не передбачено відшкодування з битків в іншому обсязі.

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я.

Притягнення до цивільно-пр авової відповідальності мож ливе лише при наявності пере дбачених законом умов. Їх сук упність утворює склад цивіль ного правопорушення, який є п ідставою цивільно-правової в ідповідальності. Склад цивіл ьного правопорушення, визнач ений законом для настання ві дповідальності у формі відшк одування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об 'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по з обов'язаннях; об'єктивною сто роною - наявність збитків у ма йновій сфері кредитора, прот иправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого з обов'язання, причинний зв'язо к між протиправною поведінко ю боржника і збитками; суб'єкт ивну сторону цивільного прав опорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї пр отиправної поведінки і її на слідків.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, як-то : протиправна поведінка, дія ч и бездіяльність особи; шкідл ивий результат такої поведін ки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопоруш ника.

Як встановлено матеріалам и справи, склад правопорушен ня для настання відповідальн ості у формі відшкодування з битків є встановленим. Відпо відач не виконуючи умов дого вору створив умови для розір вання договору, однак не пове рнув предмету лізингу і як бу ло встановлено виконавчою сл ужбою, втратив його. Отже, з ви ни відповідача позивачу спри чинено збитки, які відповіда ч має відшкодувати.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 28.03.2012 р. було витребувано у Волинської торгово-промисло вої палати довідку на підтве рдження вартості об'єкту ліз ингу (автонавантажувач Caterpillar DP 25 NT (новий), 2007 р.в., № шасі Т18С52107) з вра хуванням зносу станом на ден ь звернення з позовом в суд (31.10 .2011 р.) (а.с.107-108, т.II).

Як вбачається з листа Волин ської торгово-промислової па лати № 19-22/01-3/209 від 30.03.2012 р. вартість автонавантажувача Caterpillar DP 25 NT з вр ахуванням зносу, розраховано го прямолінійним методом, ві дповідно до П(с) БО 7 "Основні за соби" станом на 31.10.2011 р. становит ь 52 428 грн. 78 коп. (а.с.118, т.II).

Отже, враховуючи вимоги ста тті 623 ЦК України до стягнення з відповідача на користь поз ивача підлягають збитки в су мі 52 428 грн. 78 коп., в стягненні 62 031,1 0 грн. (114 459,88 грн.-52 428,78 грн.=62 031,10 грн.) сл ід відмовити.

Враховуючи викладене, коле гія суддів не погоджується з судом першої інстанції щодо суми збитків, що підлягає до с тягнення з відповідача на ко ристь позивача в сумі 114 459 грн. 88 коп., яка розрахована виходяч и з невикупленої вартості, ос кільки договір розірваний, п озивач звернувся з позовом п ро стягнення збитків, у звязк у з чим підлягають застосува нню норми чинного законодавс тва щодо відшкодування збитк ів, а не умови договору.

Таким чином, апеляційна ска рга підлягає до задоволення частково, а рішення господар ського суду Волинської облас ті від 12.12.2011 року у справі № 5004/2236/11 п ідлягає скасуванню в частині стягнення суми збитків 62 031,10 г рн. та судових витрат.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України у зв'язку з час тковим задоволенням апеляці йної скарги і частковим скас уванням рішення, необхідно п ровести новий розподіл судов их витрат пропорційно розмір у задоволених позовних вимог , а саме з відповідача на корис ть позивача слід стягнути ви трати по сплаті судового збо ру (державного мита) в сумі 524,29 г рн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 108,11 грн. (45,81%), а також судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 620,26 грн. (54,19%).

Згідно пункту 2 частини 1 ста тті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарг и має право скасувати рішенн я повністю або частково і пр ийняти нове рішення.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевог о господарського суду є непо вне з'ясування обставин, що ма ють значення для справи; неві дповідність висновків, викл адених у рішенні місцевого г осподарського суду, обставин ам справи (пункти 1,3 частини 1 ст атті 104 ГПК України).

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, пу нктами 1,3 частини 1 статті 104, ста ттею 105 Господарського процес уального кодексу України, ап еляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у Підприємства "Сента" від 28.12.2011 р. задоволити частково.

Рішення господарського с уду Волинської області від 12.1 2.2011 р. у справі № 5004/2236/11 - скасувати в частині стягнення збитків в сумі 62 031,10 грн. та судових витр ат. Прийняти в цій частині нов е рішення.

Позов задоволити частково .

В стягненні з Підприємства "Сента" на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "УКІО Банк Лізинг" 62 031 грн. 10 ко п. збитків відмовити.

Стягнути з Підприємства "Се нта" (юридична адреса: 45632, с. Змії нець, Луцький район, Волинськ а область, вул. Ліскова, 11, факти чна - 43010, Волинська область, м. Лу цьк, вул. Дубнівська, буд. 16, ЄДР ПОУ 13348532) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "УКІО Банк Лізинг" (04053, м. Київ, в ул. Кудрявська, 5, ЄДРПОУ 34003114) суд овий збір (державне мито) в сум і 524 грн. 29 коп., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 108 гр н. 11 коп.

В решті рішення залишити бе з змін.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "УК ІО Банк Лізинг" (04053, м. Київ, вул. К удрявська, 5, ЄДРПОУ 34003114) на кори сть Підприємства "Сента" (юри дична адреса 45632, с. Зміїнець, Лу цький район, Волинська облас ть, вул. Ліскова, 11, фактична - 43010, Волинська область, м. Луцьк, ву л. Дубнівська, буд. 16, ЄДРПОУ 13348532) судовий збір за подачу апеля ційної скарги в сумі 620 грн. 26 ко п.

Господарському суду Волин ської області на виконання п останови видати накази.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуюча с уддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк

Вих.№ 01-12/4886/12