Ухвала

від 15.12.2011 по справі к-56417/09-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2011 р. м. Київ К-56417/09

Вищий адміністратив ний суд України у складі коле гії суддів:

головуючого судді-допов ідача Усенко Є.А.

суддів: Костенка М.І., Мари нчак Н.Є., Островича С.Е., Степаш ка О.І.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні

касаційну скаргу Берд янської об' єднаної держав ної податкової інспекції

на ухвалу Дніпропетров ського апеляційного адмініс тративного суду від 23.09.2009

у справі № 24/508/07-АП Господа рського суду Запорізької обл асті

за позовом Бердянської об' єднаної державної пода ткової інспекції

до 1. Приватного підприєм ства «Укрремобладнання»,

2. Приватного підприємства « Сізіф-Буд-Луг»

про визнання угоди нед ійсною

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарськ ого суду Запорізької області від 23.01.2008, залишеною без змін ух валою Дніпропетровського а пеляційного адміністративн ого суду від 23.09.2009, в задоволенн і позову Бердянської ОДПІ За порізької області про визна ння недійсним господарськог о зобов' язання з поставки і нформаційних послуг на загал ьну суму 4695,00 грн., здійсне ного Приватним підприємство м (ПП) «Укрремобладнання»та П риватним підприємством (ПП) « Сізіф-Буд-Луг»в березні - кв ітні 2005 року, застосуванні нас лідків, встановлених частино ю 1 ст. 208 Господарського кодекс у України (ГК), відмовлено.

Судові рішення обґрунтова ні посиланням на те, що на мом ент укладання та виконання з огов' язання ПП «Сізіф-Буд-Л уг»було зареєстроване суб' єктом підприємницької діяль ності та платником податків, а один лише факт припинення в подальшому юридичної особ и ПП «Сізіф-Буд-Луг»не може бу ти підставою для визнання ць ого зобов' язання недійсним .

В касаційній скарзі Бердян ська ОДПІ Запорізької облас ті просить скасувати постан овлені у справі судові рішен ня, посилаючись на неправиль не застосування судами першо ї та апеляційної інстанцій с татей 207, 208 ГК, частини 1 ст. 72 КАС У країни.

Перевіривши правильність застосування судами першої т а апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суд дів Вищого адміністративног о суду України приходить до в исновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

В судовому процесі встанов лено, що протягом березня-кві тня 2005 року між ПП «Ук рремобладнання»та ПП «Сізіф -Буд-Луг»укладено усний дого вір про надання інформаційни х та транспортних послуг, вик онання якого підтверджуєтьс я актами приймання-передачі виконаних робіт від 04.03.2005, 17.03.2005, 21.03 .2005, 28.03.2005, 31.03.2005, 06.04.2005, 15.04.2005, квитанціями до прибуткових касових ордер ів від 04.03.2005 № 57, 17.03.2005 № 17/03/8, від 21.03.2005 № 21/0 3/01, 28.03.2005 № 28/03/01, 31.03.2005 № 31/03/3, 06.04.2005 № 06/04/5, 15.04.2005 № 15 /04/5, податковими накладними ві д 04.03.2005 № 48, 17.03.2005 № 60, 21.03.2005 № 4153, від 28.03.2005 № 175, 31.03.2005 № 185, 06.04.2005 № 198, 15.04.2005 № 132/2, 15.04.200 5 № 132/3.

Факт виконання відповідач ами зазначеного договору поз ивачем не оспорюється.

Фактичною підставою позов у слугувала та обставина, що п остановою Господарського с уду Луганської області від 31.0 1.2006 № 9/758пн-ад визнано недійсним запис від 25.01.2005 № 13821020000002593 про держа вну реєстрацію ПП «Сізіф-Буд -Луг»(код ЄДРПОУ 33351670) та припине но цю юридичну особу.

Відхиляючи доводи позивач а, суд правильно виходив з тог о, що сам факт визнання недійс ним запису про проведення де ржавної реєстрації ПП «Сізіф -Буд-Луг» не є безумовним свід ченням вчинення цим підприєм ством будь-якого господарськ ого зобов' язання з метою, що суперечить інтересам держав и і суспільства, оскільки обс тавини щодо наявності (відсу тності) протиправного умислу у ПП «Сізіф-Буд-Луг» при укла данні оскаржуваного правочи ну (вчиненні господарського зобов' язання) не були предм етом дослідження в судовому процесі при розгляді справи , по якій ухвалене зазначене с удове рішення.

В судовому процесі не були в становлені обставини, які б с відчили, що зміст виконаної у годи не відповідає дійсним н амірам сторін щодо набуття ц ивільних прав і обов' язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідо к виконання господарського з обов' язання, що виникло на п ідставі цього договору.

Інших доводів щодо недійсн ості спірного договору позив ач в судовому процесі не наво див.

Згідно з частиною 1 ст. 207 ГК Ук раїни господарське зобов' я зання, що не відповідає вимог ам закону, або вчинено з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , або укладено учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним з них господ арської компетенції (спеціал ьної правосуб' єктності), мо же бути на вимогу однієї із ст орін, або відповідного орган у державної влади визнано су дом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до частини 1 ст. 208 цього Кодексу у разі якщо гос подарське зобов'язання визна но недійсним як таке, що вчине но з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, то за наявності на міру в обох сторін - у разі вик онання зобов'язання обома ст оронами - в доход держави за рі шенням суду стягується все о держане ними за зобов'язання м, а у разі виконання зобов'яза ння однією стороною з другої сторони стягується в доход д ержави все одержане нею, а так ож все належне з неї першій ст ороні на відшкодування одерж аного. У разі наявності намір у лише у однієї із сторін усе о держане нею повинно бути пов ернено другій стороні, а одер жане останньою або належне ї й на відшкодування виконаног о стягується за рішенням суд у в доход держави.

За відсутності доведеност і в судовому процесі умислу у відповідачів при укладанні спірного правочину (вчиненні господарського зобов' язан ня), який відповідає характер у дій, визначених в гіпотезі н орми частини 1 ст. 207 ГК України, суд дійшов правильного висн овку про відсутність законни х підстав для застосування к онфіскаційних наслідків не дійсності господарського зо бов' язання, вчиненого з мет ою, що суперечить інтересам д ержави і суспільства.

За таких обставин, відповід но до частини 1 статті 224 КАС Укр аїни, суд касаційної інстанц ії залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржува не судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Ко дексу адміністративного суд очинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Бердя нської об' єднаної державн ої податкової інспекції зали шити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 23.09.2009, постанову Господарського суду Запоріз ької області від 23.01.2008 - без змін .

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, а ле може бути переглянута Вер ховним Судом України з підст ав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Головуючий підпис Є.А.Усенко

Судді підпис М.І.Костенко

підпис Н.Є.Маринчак

підпис С.Е.Острович

підпис О.І.Степашко

Суддя Є.А. У сенко