Ухвала

від 24.05.2007 по справі 2-н-9/2007

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-9/2007 p

Справа №   2-н-9/2007 p.

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

24 травня 2007 р.                 с. м. т. Миколаївка

Миколаївського району Одеської області

Суддя

Миколаївського районного суду Одеської області Скрипченко В.О.,  розглянувши заяву Заступника прокурора Київського

району м.  Одеси в інтересах ВАТ

«Укртелеком» Про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

за послуги зв'язку в розмірі 264,

87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У травні

2007 р.

Заступник прокурора Київського району м. 

Одеси в інтересах Одеської філії ВАТ «Укртелеком» подав до

Миколаївського районного суду Одеської області заяву про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 280, 64 грн..

Відповідно

до  ст. 

100 ЦПК

України суддя   відмовляє   у  

прийнятті   заяви   про видачу Судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Оскільки в зазначеній заяві заявлені вимоги, 

які не передбачені статтею 96

ЦПК України,  зазначена заява

підлягає відхиленню.

Крім

того,   ст.  36-1

Закону України «Про прокуратуру» прокурор може звертатися до суду за

захистом інтересів тільки громадян або держави.

Як

вбачається з п. 3.1 витягу з

уставу ВАТ «Укртелеком»,  зазначене

товариство є юридичною особою.

Відповідно

до  ст. 

91,  92,  96

ЦК України,  юридична особа має

цивільну правоздатність та дієздатність, 

тобто набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої

органи,  які діють відповідно до

установчих документів та закону. Юридична особа самостійно відповідає за своїми

зобов'язаннями,  учасник (засновник)

юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи,  а юридична особа не відповідає за

зобов'язаннями її учасника (засновника). Цивільна правоздатність юридичної

особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Прокурор не надав суду доказів

обмеження правоздатність зазначеної юридичної особи.

Враховує

викладене,  суд вважає,  що у прокурора не має підстав звертатися до

суду в інтересах ВАТ «Укртелеком».

Виходячи

з наведеного,  керуючись  ст.  96, 

100 ЦПК України,  

ст.  36-1 Закону України

«Про прокуратуру» суд -

УХВАЛИВ:

 Відмовити в прийнятті заяви Заступника

прокурора Київського району м.  Одеси в

інтересах Одеської філії ВАТ «Укртелеком» Про видачу судового наказу про

стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 264, 87 грн..

Ухвала

може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через

Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в п'яти денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом десять днів апеляційної скарги, 

з подачею її копії до Миколаївського районного суду або в порядку

ч.4  ст. 

295 ЦПК

України.