Рішення

від 26.09.2006 по справі 6/592-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/592-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.06р.

Справа № 6/592-06

За позовом  Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м.Дніпропетровськ 

до  Дочірнього підприємства фірми Торгівельний Дом "Маркет-Груп", м.Дніпропетровськ 

про визання договору дійсним та визання права власності

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

   Від позивача Іванова О.Ю. довіреність 17.07.2006р.

Від відповідача Ус Т.О. довіреність від 18.06.2006р. 

СУТЬ СПОРУ:

          Розглядається позовна заява Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування  Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м.Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Дочірнього підприємства фірми Торгівельний Дом «Маркет-груп», м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна-сторожки та будівлі майстерні, укладеного між позивачем та відповідачем 07.07.2006 р.

Додатково, позивач просить суд визнати за ним право власності на придбане ним, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна-сторожки та будівлі майстерні, укладеного між позивачем та відповідачем 07.07.2006 р., нерухоме майно у вигляді:  сторожка –літ. О-1, О1-1, О2-1, О3-1, загальною площею 83,7 кв.м., будівлі майстерні –літ. АФ-1 загальною площею 62,8 кв.м., розташоване за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Артільна 12, без додаткових актів вводу в експлуатацію.  

Відповідач в судове засідання з'явився, після ознайомлення з матеріалами справи та оригіналами документів, наданих позивачем додатково на вимоги суду, проти позовних вимог позивача не заперечує і просить прийняти рішення відповідно з чинним законодавством України.

                     26.09.2006 р. на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу  України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

07.07.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено  договір  купівлі-продажу нерухомого майна-сторожки та будівлі майстерні, у відповідності з умовами якого відповідач  передав позивачеві нерухоме майно у вигляді  сторожки – літ. О-1, О1-1, О2-1, О3-1, загальною площею 83,7 кв.м., будівлі майстерні –літ. АФ-1 загальною площею 62,8 кв.м., розташованих за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Артільна, 12, загальною, обумовленою сторонами вартістю, у сумі 22 000,00 грн., а позивач згідно фіскального чеку № 0462007036 10.07.2006 р.  оплатив дане нерухоме майно у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача, документи, необхідні для нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, у повному обсязі не були своєчасно підготовлені, а оспорюване майно було відповідачем позивачеві передано і кошти від позивача у повному обсязі отримані, позивач, у відповідності з ч.1, п.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі домовленості сторін щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, звернувся  до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд визнати  дійсним договір  купівлі-продажу нерухомого майна-сторожки та будівлі майстерні, укладеного між позивачем та відповідачем 07.07.2006 р.

Додатково, позивач просить суд визнати за ним право власності на придбане ним, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна-сторожки та будівлі майстерні, укладеного між позивачем та відповідачем 07.07.2006 р., нерухоме майно у вигляді  сторожки –літ. О-1, О1-1, О2-1, О3-1, загальною площею 83,7 кв.м., будівлі майстерні –літ. АФ-1 загальною площею 62,8 кв.м., розташованих за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Артільна, 12, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань чи одностороння зміна його умови не допускається, якщо інше не передбачено в договорі чи законі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно  до  ч.1,  п.2  ст. 220 Цивільного кодексу України, якою передбачено,  що у разі домовленості сторін щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів представлених позивачем у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна-сторожки та будівлі майстерні, укладеного між позивачем та відповідачем 07.07.2006 р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про визнання за позивачем  права  власності  на придбане ним, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна-сторожки та будівлі майстерні, укладеного між позивачем та відповідачем 07.07.2006 р., нерухоме майно у вигляді  сторожки –літ. О-1, О1-1, О2-1, О3-1, загальною площею 83,7 кв.м., будівлі майстерні –літ. АФ-1 загальною площею 62,8 кв.м., розташованих за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Артільна 12, без додаткових актів вводу в експлуатацію, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими що не суперечать  чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4,11,16,220,525,526 Цивільного кодексу України, статтями 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

1. Визнати „Договір купівлі-продажу нерухомого майна –сторожки та будівлі майстерні” від 07.07.2006 р., укладений між Дочірнім підприємством фірма Торгівельним Дом «Маркет-груп», м.Дніпропетровськ та Колективним підприємством гаражного і технічного обслуговування  Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м.Дніпропетровськ, –дійсним.

2. Визнати за Колективним підприємством гаражного і технічного обслуговування  Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м.Дніпро-петровськ (за кодом ЄДРПОУ 25013475) право власності на придбане нерухоме майно за „Договором купівлі-продажу нерухомого майна –сторожки та будівлі майстерні” від 07.07.2006 р., яке складається з сторожка –літ. О-1, О1-1, О2-1, О3-1, загальною площею 83,7 кв.м.; будівлі майстерні –літ. АФ-1 загальною площею 62,8 кв.м., та знаходиться по вул. Артільна 12, в м.Дніпропетровську, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 29.09.2006 р.