Ухвала

від 03.03.2012 по справі к-32854/10-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2012 р. м. Київ К-32854/10

Вищий адміністративн ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Ост рович С.Е.,

розглянувши в попередньо му судовому засіданні касаці йну скаргу Державної пода ткової інспекції в м.Полтаві

на постанову Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду від 18 грудня 2009р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністратив ного суду від19 липня 2010р.

у справі №2а-47453/09/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельний ком плекс «Полтавахлібопром»(на далі - ТОВ «ВТК «Полтавахліб опром»)

до Державної податково ї інспекції в м.Полтаві (нада лі - ДПІ в м.Полтаві)

за участю Прокуратури П олтавської області

про скасування податко вих повідомлень-рішень, -

встановив:

У жовтні 2009р. позивач з вернувся до Полтавського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м, в якому поставлено питання про скасування податкових п овідомлень-рішень ДПІ в м.Пол таві №0000422305/0 від 18.11.2008р., №0000422305/1 від 21.01. 2009р., №0000422305/2 від 08.04.2009р., №0000422305/3 від 22.06.2009р .

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 18 грудня 2009р., залишено ю без змін ухвалою Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 19 л ипня 2010р., позовні вимоги були з адоволені. Визнано протиправ ними та скасовано податкові повідомлень-рішень ДПІ в м.По лтаві №0000422305/0 від 18.11.2008р., №0000422305/1 від 21 .01.2009р., №0000422305/2 від 08.04.2009р., №0000422305/3 від 22.06.20 09р. Судовий збір стягнуто з Де ржавного бюджету України на користь позивача в сумі 3,40грн .

Не погодившись з висновка ми попередніх судових інстан цій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищог о адміністративного суду Укр аїни, в якій, посилаючись на по рушення та неправильне засто сування норм матеріального п рава, ставить питання про ска сування постанови суду першо ї інстанції та ухвали суду ап еляційної інстанції та прийн яття нового рішення про відм ову у задоволенні позовних в имог.

Заслухавши доповідь судд і, перевіривши матеріали спр ави та обговоривши доводи на ведені у скарзі, колегія судд ів дійшла висновку, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню з таких підстав.

Як встановлено попереднім и судовим інстанціями, контр олюючим органом було проведе но документальну невиїзну пе ревірку позивача з питань до стовірності нарахування бюд жетного відшкодування ПДВ за листопад 2006р., про що складена довідка від 25.01.2007р. № 131/23/25164300.

В ході перевірки не було вст ановлено порушень формуванн я податкового кредиту та зая влення суми до бюджетного ві дшкодування за перевіряємий період, разом з тим було зробл ено висновок про неможливіст ь підтвердження заявленої су ми бюджетного відшкодування , що пов' язано з відсутністю на момент перевірки відпові дей від основних постачальни ків про підтвердження взаємо розрахунків.

10.11.2008р. проведено додаткову д окументальну невиїзну перев ірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «ВТК « Полтавахлібопром»в частині взаємовідносин із СФГ «Нікі тенко»щодо придбання товару - пшениці за період з 01.10.2006р. по 30.1 1.2006р., за результатами якої скл адено акт від 10.11.2008р. № 2221/23-2/25164300.

За висновками податкового органу встановлено порушенн я позивачем п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7.4, п.п .7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», а саме, завищення від' ємного значення різниці між сумою п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту за жовтень 2006 року на суму 61600грн. та завище ння заявленої суми бюджетног о відшкодування за листопад 2006р. на суму 130533грн. Підставою дл я зазначених висновків є від несення до складу податковог о кредиту сум ПДВ сплачених у ціні товару по нікчемній уго ді від 01.10.2006р. із СФГ «Нікітенко ».

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у м. Полтав і було прийнято податкове по відомлення-рішення від 18.11.2008р. № 0000422305/0, яким позивачеві зменшен о суму бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть за 11 міс. 2006р. в розмірі 130533,00гр н.

За наслідками апеляційног о узгодження скарги підприєм ства залишено без задоволенн я та прийнято податкові пові домлення-рішення №0000422305/1 від 21.01.20 09р., №0000422305/2 від 08.04.2009р., №0000422305/3 від 22.06.2009р .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем (Покупець) б уло укладено договір купівлі - продажу зерна пшениці від 01.10 .2006р. з СФГ «Нікітенко»(ідентиф ікаційний код 23323485) (Продавець), згідно якого Продавець зобов ' язується передати у власні сть, а Покупець прийняти та о платити товар готівкою згідн о накладних, що є невід' ємно ю частиною договору.

Судом встановлено, що вищев казаний договір виконано сто ронами в жовтні 2006р. на загальн у суму 369600,00грн., в т.ч. ПДВ 61600,00грн., а в листопаді 2006р. на загальну су му 413600,00грн., в т.ч. ПДВ 68933,33грн.

По результатам здійснення господарських операцій, на п ідставі отриманих від Продав ця податкових накладних, поз ивачем віднесено суму сплаче ного ПДВ в ціні товару до скла ду податкового кредиту за ві дповідний період.

Залишаючи без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, судова колегія ка саційної інстанції погоджує ться з їх висновком, що обстав ини, які стали підставою для п рийняття оскаржуваних подат кових повідомлень-рішень, зн аходяться поза межами вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 та пі дпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»щодо умов вин икнення у позивача права на п одатковий кредит. Названий Закон виникнення у платник а податку на додану вартість права на податковий кредит н е ставить у залежність від до тримання вимог податкового з аконодавства іншими суб' єк тами господарювання. Положен ня пункту 1.8 статті 1 вказаного Закону щодо надмірної сплат и податку, як необхідної умов и його повернення з бюджету п латникові, стосується саме ц ього платника і сплати ним по датку в ціні товарів (послуг) ї х постачальникам. Несплата п родавцем податку на додану в артість до бюджету, у разі фак тичного здійснення господар ської операції, не впливає на формування податкового кред иту покупцем та не є підставо ю для позбавлення останнього права на відшкодування цьог о податку, якщо він виконав ус і передбачені законом умови отримання такого відшкодува ння і має всі документальні п ідтвердження розміру заявле ного податкового кредиту.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків суд у.

Отже, судами першої та апеля ційної інстанцій, виконано в сі вимоги процесуального зак онодавства, всебічно перевір ено обставини справи, виріше но справу у відповідності з н ормами матеріального права, постановлено обґрунтовані р ішення, в яких повно відображ ені обставини, що мають значе ння для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпни ми, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, д ослідженими у судовому засід анні, а тому підстав для їх пер егляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбача ється.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї в м.Полтаві - залишити без з адоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративног о суду від 18 грудня 2009 року та ух валу Харківського апеляційн ого адміністративного суду в ід 19 липня 2010 року - залишити б ез змін.

Ухвала вступає в законну си лу з моменту проголошення. За ява про перегляд судового рі шення в адміністративній спр аві Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановл ені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:

---

Н.Є. Марин чак

Судді:

---

М.І. Кос тенко

---

_ С.Е. Острович

Суддя Н.Є. Маринчак