Рішення

від 06.10.2006 по справі 6/597-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/597-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.06р.

Справа № 6/597-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакли", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр№1308", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 366 392,00 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

   Від позивача не з'явився

Від відповідача Потопахіна О.А. довіреність № 3 від 29.09.2006 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Бакли”, м.Дніпро-петровськ–далі по тексту– позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельно-виробничий центр № 1308”, м.Дніпропетровськ –далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 366 392,00 грн. штрафу за односторонню необґрунтовану відмову від виконання зобов'язань за Договором поставки від 01.09.2005 р.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             3 664,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, позовні вимоги позивача у відзиві на позов не визнав повному обсязі посилаючись на те, що на момент укладання договору поставки, відповідач був впевнений, що зможе забезпечити позивачеві поставку товарів за ціною щодо якої вони дійшли згоди, але з настанням строків поставки першої партії товару, ціни на ринку на зазначений у специфікації до договору товар змінились, тобто зросли. За цих обставин поставка товару не відбулась, і тому вина відповідача за відмову від поставки товару відсутня.

05.10.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.10.2006 р. для прийняття рішення.

06.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          01.09.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару, кількість та асортимент якого визначено у специфікації, що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник (Відповідач) зобов'язується щомісяця поставляти та передавати у власність Покупцю (Позивач) партії товару, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору відповідну партію товару повинно бути поставлено Покупцю не пізніше 07 числа відповідного місяця постачання. Пунктом 4.2 Договору визначено, що весь товар поділяється на чотири партії, які повинні бути поставлені відповідно: 07.09.2005 року - перша партія товару; 07.10.2005 р. - друга партія; 07.11.2005 р. - третя партія; 07.12.2005 р. - четверта партія.

Пунктом 5.4 Договору визначено загальну суму Договору, яка складає 1 831 960, грн.  

Розділом 7 Договору встановлено, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за даним Договором у відповідності з чинним законодавством України. За порушення умов даного Договору винна сторона відшкодовує іншій стороні понесені збитки, в тому числі недодержаний прибуток (втрачена вигода), в порядку, передбаченому даним Договором та законодавством України.

Пунктом 7.3 Договору визначено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань за даним Договором винна сторона сплачує штраф у розмірі 20% від загальної суми даного Договору.

Отже, у разі односторонньої необґрунтованої відмови від виконання зобов'язань винна сторона повинна буде сплатити штраф у розмірі 366 392,00 грн.

18.09.2006 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 366 392,00 грн. штрафу за односторонню необґрунтовану відмову від виконання зобов'язань за Договором поставки від 01.09.2005 р. посилаючись на наступне.

07.09.2005 р. Відповідач повинен був здійснити поставку першої партії товару. Станом на 15.09.2005 р. поставку здійснено не було, у зв'язку з чим Позивачем було надіслано на адресу Відповідача лист за вих. № 38 з проханням дати пояснення стосовно пропущення строків поставки та поставити відповідну партію товару, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 20.10.2005 р. поставка товару знов не відбулась. Позивачем було направлено на адресу Відповідача другий лист за вих. № 59 з вимогою поставити належний товар та нагадуванням про відповідальність у разі відмови від виконання зобов'язань за договором, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідь на другий лист Позивач отримав також шляхом телефонних переговорів. При проведенні даних  переговорів Позивач та Відповідач дійшли  згоди,  що  не  пізніше 07.12.2005 р. Відповідачем буде здійснено повну поставку усіх партій товару Позивачеві. Станом на 01.09.2006 року поставку товару Відповідачем не здійснено. Отже, непоставка товару в даному конкретному випадку є односторонньою відмовою від виконання зобов'язань за Договором.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             3 664,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних  представників  сторін  в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 366 392,00 грн. штрафу за односторонню необґрунтовану відмову від виконання зобов'язань за Договором поставки від 01.09.2005 р. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають  задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 3 ст. 510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Отже, виходячи зі змісту зазначеної статті та умов Договору Постачальник (Відповідач) зобов'язаний поставити та передати у власність Покупця (Позивач) товар та має право вимагати оплатити товар. Покупець, в свою чергу, зобов'язаний оплатити товар та має право вимагати його поставити.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача                      3 664,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню.

Заперечення відповідача з посиланням на те, що на момент укладання договору поставки, відповідач був впевнений, що зможе забезпечити позивачеві поставку товарів за ціною щодо якої вони дійшли згоди, але з настанням строків поставки першої партії товару, ціни на ринку на зазначений у специфікації до договору товар змінились, тобто зросли, тому вина відповідача за відмову від поставки товару відсутня слід визнати необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,610,626 Цивільного кодексу України, ст. ст.33, 34,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельно-виробничий центр № 1308”, 49051, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 46, (р/р 26004085107271 у ДОФ АКБ в Дніпропетровській філії АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 306856,, МФО 305017, код ЄДРПОУ 19092275) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бакли”, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2А, (р/р 2600630179065 у від. „Промінвестбанку” у м.Нікополь, МФО 305534, код ЄДРПОУ 33274937) 366 392 (триста шістдесят шість тисяч триста дев'яносто дві) гривень 00 коп. штрафу, 3 664 (три тисячі шістсот шістдесят чотири) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 10.10.2006 р.