Ухвала

від 06.03.2012 по справі 15/361-ап-06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року м. Київ К-14246/07, К-24317/08

Вищий адміністративний с уд України у складі колегії с уддів:

Карася О.В. (головуючого), Голубєвої Г.К., Рибченк а А.О.,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні касацій ні скарги Каховської об' єднаної державної податково ї інспекції Херсонської обла сті та Державного підприємст ва Дослідного господарства " Каховське" на постанову Запо різького апеляційного госпо дарського суду від 06.06.2007 по спр аві № 15/361-АП-06

за позовом Кахо вської об'єднаної державно ї податкової інспекції Херсо нської області

до Державног о підприємства Дослідного го сподарства "Каховське" Інсти туту землеробства південног о регіону УААН

про стягне ння боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою і нспекцією заявлено позовні в имоги (з доповненням) про стяг нення податкового боргу по п одатку з доходів фізичних ос іб за І квартал 2004 року у сумі 35 737,95 грн. та за ІУ квартал 2003 року у сумі 56 680,37 грн.

Постановою господарського суду Херсонської області ві д 25.01.2007 в задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав в ідсутності податкового борг у. Вирішуючи спір, суд першої і нстанції висловив позицію, в ідповідно до якої відсутніст ь податкового зобов'язання зумовлено відсутністю подат кового повідомлення - рішен ня.

Суд апеляційної інстанції скасував судове рішення пер шої інстанції та позовні вим оги задовольнив в частині ст ягнення податкового боргу у сумі 35 737,95 грн.

У касаційній скарзі орган п одаткової служби, посилаючис ь на порушення судом апеляці йної інстанцій норм процесуа льного права, просить судове рішення скасувати та позовн і вимоги задовольнити повніс тю.

В свою чергу відповідач, не погодившись із судовим рішен ням апеляційної інстанції, п одав касаційну скаргу, де пор ушує питання скасувати судов е рішення апеляційної інстан ції, з посиланням на неправил ьне застосування судом норм матеріального та процесуаль ного права, та залишити в силі судове рішення першої інста нції.

Під час підготовки справи д о касаційного розгляду відпо відно до ст. 116 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни касаційні скарги податко вого органу та Державного пі дприємства Дослідного госпо дарства "Каховське" Інститут у землеробства південного ре гіону УААН було об'єднано для спільного розгляду ухвалою від 28.02.2012.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій нор м матеріального та процесуал ьного права, юридичної оцінк и обставин справи, доводи кас аційних скарг, колегія судді в вважає, що касаційні скарги необхідно відхилити з насту пних підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що у відповід ності до п. 1.15 ст. 1 Закону Украї ни від 22.05.2003 № 889-ІV "Про податок з д оходів фізичних осіб" (втрати в чинність з 01.01.2011) відповідач є податковим агентом, який нес е відповідальність за нараху вання, утримання та сплату (пе рерахування) до бюджету пода тку для оподатковуваних дохо дів з джерелом їх походження з України (п. 17.2 ст. 17 цього Закон у).

27.04.2004 відповідачем було подан о податкову звітність (форма 1 ДФ) за І квартал 2004 року, за дан ими якої утримано податок із суми нарахованого доходу за рахунок платника податку у р озмірі 35 737,95 грн.

Відповідно до пп. "а" п. 17.2 ст. 17 З акону № 889-IV особою, відповідал ьною за нарахування, утриман ня та сплату (перерахування) д о бюджету податку з доходів д ля оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з Укр аїни є податковий агент, який згідно пп. "а" п. 19.2 ст. 19 вказаного Закону зобов'язаний своєчас но та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (пе рераховувати) до бюджету под аток з доходу, який виплачуєт ься на користь платника пода тку та оподатковується до аб о під час такої виплати та за ї ї рахунок.

Порядок нарахування, утрим ання та сплати (перерахуванн я) податку до бюджету встанов лено ст. 8 цього Закону. Згідно з пп. 8.1.2 п. 8 цієї статті, податок підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету під час виплат и оподатковуваного доходу єд иним платіжним документом. Б анки не мають права приймати платіжні документи на випла ту доходу, які не передбачают ь сплати (перерахування) цьог о податку до бюджету. Якщо опо датковуваний дохід нарахову ється, але не виплачується пл атнику податку особою, що йог о нараховує, то податок, який п ідлягає утриманню з такого н арахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету у строки, встановлені за коном для місячного податков ого періоду, тобто протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяц я (пп. 4.1.4 "а" п. 4.1 ст. 4 Закону Україн и від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и").

У той же час податковий борг - це податкове зобов'яз ання, самостійно узгоджене п латником податків або узг оджене в адміністративному ч и судовому порядку, але не сплачене у встановлений стро к (п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181-III).

Таким чином, виникнення под аткового боргу є юридичним ф актом, який пов'язаний із несп латою, зокрема, самостійно уз годженої суми податкового зо бов'язання протягом устано вленого строку (пп. 5.4.1 п. 5.2 ст. 5 З акону № 2181-III).

Судами факту сплати відпов ідачем самостійно узгоджено го податкового зобов'язанн я у сумі 35 737,95 грн. не встановлен о.

Згідно пп. 3.1.1 п. 1 ст. 3 Закону Ук раїни "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" виз начено, що активи платника по датків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашенн я його податкових зобов'язан ь виключно за рішенням суду.

Враховуючи наведене, а тако ж те, що факт наявності заборг ованості відповідача по приб утковому податку з громадян з нарахованої заробітної пла ти за І квартал 2004 року, який ві н зобов'язаний нараховувати, утримувати і перераховувати до бюджету своєчасно та повн ому обсязі, достовірно встан овлений, суд апеляційної інс танції прийшов до правильног о висновку про задоволення п озову про стягнення боргу у с умі 35 737,95 грн.

Відмовляючи в частині задо волення позовних вимог про с тягнення податкового боргу з а ІУ квартал 2003 року у сумі 56 680,37 г рн., суд апеляційної інстанці ї правомірно виходив з того, щ о податковим органом не дове дено наявність зазначено бор гу.

Ураховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що порушен ь судом апеляційної інстанці й норм матеріального та проц есуального права при вирішен ні цієї справи не допущено, пр авова оцінка обставин по спр аві дана вірно, а тому касацій ну скаргу слід відхилити, а су дове рішення апеляційної інс танції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Каховс ької об'єднаної державної п одаткової інспекції Херсонс ької області та Державного п ідприємства Дослідного госп одарства "Каховське" відхили ти.

Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 06.06.2007 по справі № 15/361-АП-06 з алишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і о скарженню не підлягає, крім я к з підстав, у строк та в поряд ку, визначеними ст. ст. 237-2391 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Головуючий О.В . Карась

Судді Г.К. Голубєва

А.О. Рибч енко