Рішення

від 19.10.2006 по справі 6/603-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/603-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.06р.

Справа № 6/603-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Віта", м.Дніпропетровськ 

до  Державного підприємства "Придніпровськтрансформація" Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України, м.Дніпропетровськ  

про стягнення 73 584,39 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

   Від позивача Семеников О.Ю., довіреність № 5 від 28.08.2006 р.

Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Віта”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Державного підприємства “Придніпровськ-трансфармація” Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 58 742,52 грн. основного боргу на підставі умов договорів купівлі-продажу товару № 03/11 від 25.11.2004 р., № 37/0106 від 01.01.2006 р., укладених між позивачем та відповідачем.   

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договорів позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 5 333,72 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 1 086,53 грн. інфляційних, на підставі п.5.4 умов вищеназваного договору 8 421,62 грн. річних та 735,85 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання не з'явився, позовні вимоги позивача як основні, так і додаткові визнає у повному обсязі.

19.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          25.11.2004 р. за № 03/11, 01.01.2006 р. за № 37/0106 між позивачем та відповідачем було укладено договори купівлі-продажу товару, у відповідності з умовами яких  позивач  поставив відповідачеві товар на загальну суму 123 534,36 грн., який відповідач в порушення п.3.2 умов вищеназваного договорів на протязі 10 банківських днів з дня отримання на день розгляду справи у суді розрахувався частково у сумі 64 781,84 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 58 742,52 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача  на його користь в примусовому порядку,  посилаючись на матеріали справи, оригінали документів, наданих суду на вимоги суду та на акт звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 23.05.2006 р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п. 5.2 умов вищеназваних договорів позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 5 333,72 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 1 086,53 грн. інфляційних, на підставі п.5.4 умов вищеназваного договору 8 421,62 грн. річних та 735,85 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний  оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 58 742,52 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами  документів, наданих позивачем суду, на вимоги суду в судове засідання, актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 23.05.2006 р. та визнається відповідачем у відзиві на позов у повному  обсязі.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 58 742,52 грн., позивачем документально доведено, а  відповідачем визнано у повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 58 742,52 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача                            за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п. 5.2 умов вищеназваних договорів 5 333,72 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 1 086,53 грн. інфляційних, на підставі п.5.4 умов вищеназваних договорів 8 421,62 грн. річних та 735,85 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,692 Цивільного кодексу України, ст. ст.33, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити  у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства “Придніпровськтрансфармація” Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України, 49038, м.Дніпро-петровськ, вул. Привокзальна, 20, (р/р 2600930132930 в ЦВ ПІБ м.Дніпропетровська, МФО 305437, код ЄДРПОУ 01101772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Віта”, 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 6, (р/р 26007115860001 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31647610) 58 742 (п'ятдесят вісім тисяч сімсот сорок дві) гривень 52 коп. основного боргу, 5 333 (п'ять тисяч триста тридцять три) гривень 72 коп. пені, 1 086 (одна тисяча нуль вісімдесят шість) гривень 53 коп. інфляційних, 8 421 (вісім тисяч чотириста двадцять одна) гривень 62 коп. річних, 735 (сімсот тридцять п'ять) гривень 85 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 24.10.2006 р.