Рішення

від 03.04.2012 по справі 7/5005/2398/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.04.12р. Справа № 7/5005/2398/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ПРОМАГРОМІКС", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ЮМ-КОМП ЛЕКС", с. Калинівка Солонянськ ого району Дніпропетровсько ї області

про стягнення 30 653, 38 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: адвокат О СОБА_1, ордер № 76/12 від 24.02.2012р., вит яг із договору про надання пр авової допомоги № 4201-И від 21.12.2011р .;

від відповідача: не з`яви вся.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "ПРОМАГРОМІ КС" звернулось до господарсь кого суду з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ЮМ-КОМПЛЕКС" про стягне ння з останнього на свою кори сть основного боргу за поста влений товар у сумі 30 653, 38 грн.

Позовні вимоги наведені з у рахуванням заяви позивача пр о зменшення розміру позовних вимог, що надійшла до господа рського суду 03.04.2012р.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача на свою ко ристь понесені ним у складі с удових витрат витрати на опл ату послуг адвоката у сумі 5 500, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем зобов'язань щодо пов ної оплати поставленого пози вачем відповідачу товару за видатковими накладними № РН- 0000716 від 26.04.2011р., № РН-0000987 від 30.05.2011р., ная вністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 30 653, 38 г рн. Згідно видаткової наклад ної № РН-0000716 від 26.04.2011р. позивач по ставив відповідачу товар на суму 22 639, 56 грн., а згідно видатко вої накладної № РН-0000987 від 30.05.2011р. - на суму 16 153, 38 грн. Загальна сума поставки за наведеними вида тковими накладними становит ь 38 792, 94. На оплату вартості пост авленого товару позивач вист авив відповідачу рахунки фак тури № СФ-0000396 від 26.04.2011р. на суму 22 639 , 56 грн. та № СФ-0000526 від 30.05.2011р. на сум у 16 153, 38 грн. Також, 27.12.2011р. позивач н аправив відповідачу вимогу п ро оплату вартості поставлен ого товару, яка датована 26.12.2011р. Позивач зазначає, що відпові дач оплатив вартість поставл еного за спірними видатковим и накладними товару лише у су мі 8 139, 56 грн., відповідно, заборг ованість відповідача станов ить 30 653, 38 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання, призначене для розгляду спра ви, явку повноважного предст авника не забезпечив. Про дат у, час та місце проведення суд ового засідання відповідач п овідомлений належним чином з а його місцезнаходженням згі дно матеріалів справи.

02.04.2012р. від відповідача надій шло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на 14 днів у зв'язку з відряджен ням його представника та від сутністю іншого представник а для представництва інтерес ів товариства у суді.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 03.04.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Асоціація Св инпром", найменування якого з мінено на Товариство з обмеж еною відповідальністю "ПРОМА ГРОМІКС", що підтверджується протоколом № 3 загальних збор ів учасників товариства від 01.03.2011р. та статутом останнього, державну реєстрацію змін до установчих документів прове дено 17.05.2011р., за видатковими нак ладними:

№ РН-0000716 від 26.04.2011р. на суму 22 639, 56 гр н.,

№ РН-0000987 від 30.05.2011р. на суму 16 153, 38 г рн.

поставило Товариству з об меженою відповідальністю "ЮМ -КОМПЛЕКС" товар, найменуванн я, кількість, ціна та вартість якого, зазначені у наведених вище видаткових накладних, н а загальну суму 38 792, 94 грн.

Видаткові накладні містя ть підписи особи, що передала товар, та особи, що прийняла т овар, підписи скріплені печа тками позивача та відповідач а відповідно.

Повноваження особи, що отри мала товар від позивача за на веденими вище видатковими на кладними, на право отримання цього товару (певного наймен ування та у певній кількості , які відповідають найменува нню товару та його кількості , вказаним у видаткових накла дних) підтверджені виданими відповідачем довіреностями № 73 від 26.04.2011р., строк дії якої до 1 0.05.2011р., та № 76 від 30.05.2011р., строк дії я кої до 11.06.2011р.

Заперечень щодо отримання від позивача товару за навед еними вище видатковими накла дними відповідач не навів.

На оплату поставленого тов ару за видатковою накладною № РН-0000716 від 26.04.2011р. позивав виста вив відповідачу рахунок - фак туру № СФ-0000396 від 26.04.2011р. на суму 22 639 , 56 грн., а за видатковою накладн ою № РН-0000987 від 30.05.2011р. - рахунок-фа ктуру № СФ-0000526 від 30.05.2011р. на суму 16 153, 38 грн.

Відповідно до наданої пози вачем виписки по банківськом у рахунку позивача № 26005060243496 за 06.0 5.2011р. відповідач перерахував н а користь позивача кошти у су мі 15 000, 00 грн. з призначенням пла тежу - оплата по рахунку СФ-000 0276 від 16.02.2011р. та по рахунку СФ-0000396 в ід 26.04.2011р.

Згідно рахунку-фактури № СФ -0000276 позивач виставив відповід ачу до оплати суму 14 436, 55 грн.

Оплачені відповідачем 06.05.2011р . кошти у сумі 15 000, 00 грн. віднесен і позивачем на погашення бор гу за рахунком-фактурою № СФ-00 00276 у сумі 14 436, 55 грн., а їх залишок у сумі 563, 45 грн. на часткове погаш ення боргу за рахунком-факту рою № СФ-0000396 від 26.04.2011р.

25.05.2011р. відповідно до наданої позивачем виписки по банків ському рахунку позивача № 26005060 243496 за цю дату відповідач перер ахував позивачу кошти у сумі 6 076, 11 грн., пославшись в признач енні платежу як на підставу о плати на рахунок СФ-0000396 від 26.04.2011р .

Також, відповідно до надано ї позивачем виписки по банкі вському рахунку позивача № 2600 5060243496 від 19.03.2012р. відповідач в якос ті оплати вартості товару за видатковою накладною № РН-0000716 від 26.04.2011р. (рахунок-фактура № СФ -0000396 від 26.04.2011р.) перерахував пози вачу кошти у сумі 1 500, 00 грн.

Отже, вартість товару, поста вленого за видатковою наклад ною № РН-0000716 від 26.04.2011р., оплачена у загальній сумі 8 139, 56 грн. (563, 45 грн . + 6 076, 11 грн. + 1 500, 00 грн.), залишок борг у за цією видатковою накладн ою становить 14 500, 00 грн.

Позивач посилається на нен алежне виконання відповідач ем зобов' язань щодо оплати вартості товару, поставленог о йому позивачем за видатков ими накладними № РН-0000716 від 26.04.2011р . та № РН-0000987 від 30.05.2011р., наявність боргу відповідача у загальні й сумі 30 653, 38 грн., у тому числі за видатковою накладною № РН-0000716 від 26.04.2011р. у сумі 14 500, 00 грн. та за ви датковою накладною № РН-0000987 ві д 30.05.2011р. у сумі 16 153, 38 грн., що і є при чиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК Укра їни цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов' язки.

Підставою виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо), а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Якщо кожна із сторін у зобов ' язанні має одночасно і пра ва і обов' язки, вона вважаєт ься боржником у тому, що вона з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони, і одночасн о кредитором у тому, що вона ма є право вимагати від неї (ч. 3 ст . 510 ЦК України).

У зв' язку з отриманням від позивача товару за видатков ими накладними № РН-0000716 від 26.04.2011р . та № РН-0000987 від 30.05.2011р. на загальну суму 38 792, 94 грн. у відповідача ви ник обов' язок щодо його опл ати, а у позивача - право вима гати від відповідача виконан ня його обов' язку.

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред' явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Окрім вимоги про оплату тов ару згідно виставлених рахун ків-фактур, 27.12.2011р. позивач звер нувся до відповідача з вимог ою оплатити вартість товару, поставленого за спірними ви датковими накладними (лист в ід 26.12.2011р.), у загальній сумі 32 153, 38 г рн. (борг, що існував на наведе ну дату).

Вказана вимога позивача о тримана відповідачем 31.12.2011р., що підтверджується наявним в м атеріалах справи повідомлен ням про вручення відповідачу рекомендованого поштового в ідправлення.

Отже, строк оплати вартості товару, поставленого позива чем відповідачу за спірними видатковими накладними на да ту звернення позивача з позо вом до суду є таким, що настав.

Доказів повної оплати варт ості товару, отриманого від п озивача за наведеними вище в идатковими накладними, відпо відач не надав, доводи позива ча щодо наявності боргу у сум і 30 653, 38 грн. шляхом надання нале жних доказів не спростував.

За станом на 03.04.2012р. позивач склав довідку, якою підтверд ив заборгованість відповіда ча на наведену дату у сумі 30 653, 38 грн.

За наведеного, є правомірни ми та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягненн я з відповідача на користь по зивача основного боргу у сум і 30 653, 38 грн.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявни ми в ній матеріалами.

Не підлягає задоволенню кл опотання відповідача про від кладення розгляду справи, ос кільки господарський суд не вбачає поважних причин неявк и представника відповідача у судове засідання.

Як зазначено у п. 3.9.2. постанов и пленуму Вищого господарськ ого суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України судами першої ін станції", господарський суд з урахуванням обставин конкре тної справи може відхилити д оводи учасника судового проц есу - підприємства, установи, о рганізації, іншої юридичної особи, державного чи іншого о ргану щодо відкладення розгл яду справи у зв'язку з відсутн істю його представника (з при чин, пов'язаних з відпусткою, х воробою, службовим відряджен ням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому гос подарський суд виходить з то го, що у відповідних випадках такий учасник судового проц есу не позбавлений права і мо жливості забезпечити за необ хідності участь у судовому з асіданні іншого представник а згідно з частинами першою - п 'ятою статті 28 ГПК, з числа як св оїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими ві дносинами. Неможливість тако ї заміни представника і немо жливість розгляду справи без участі представника підляга є доведенню учасником судово го процесу на загальних підс тавах (статті 32 - 34 ГПК), причому в ідсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність при чини його відсутності в судо вому засіданні.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни понесені позивачем судові витрати, які складаються з су дового збору, підлягають стя гненню з відповідача на кори сть позивача.

Також, у складі судових витр ат позивач просить стягнути з відповідача на свою корист ь понесені ним витрати на опл ату послуг адвоката у сумі 5 500, 00 грн.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат відносяться вит рати, у тому числі, пов'язані з оплатою послуг адвоката.

21.12.2011р. позивач (замовник) укла в з Адвокатським об' єднання м "Адвокатська компанія "Вері тас" (виконавець) договір № 4201-И про надання правової допомо ги.

Відповідно до п. 1.1. цього дог овору виконавець приймає на себе зобов' язання надати за мовнику правові послуги у фо рмі захисту його прав та інте ресів у судах та органах держ авної виконавчої служби з ме тою стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-КОМПЛЕКС" (далі - боржник) на користь замовника суми бо ргу у розмірі 32 153, 38 грн. за поста влений товар згідно накладни х № РН-0000716 від 26.04.2011р. та № РН-0000987 від 30.05.2011р., а замовник - прийняти т а оплатити правові послуги у розмірі, строки та в порядку, передбаченими договором.

Перелік послуг наведений у п. 1.2. договору.

Відповідно до п. 1.4. договору для представництва інтересі в замовника адвокатам, що дію ть на підставі ордерів, видан их виконавцем, надаються пер едбачені законом права позив ача, відповідача, третьої осо би, у тому числі право визнанн я позовних вимог повністю аб о частково, повної або частко вої відмови від позовних вим ог, зміни предмета, підстав аб о розміру позову, право знайо митися з матеріалами справи, робити з них витяги, отримува ти копії рішень, ухвал, постан ов та інших документів, що міс тяться в матеріалах справи, п риймати участь у судових зас іданнях, подавати докази, бра ти участь у дослідженні дока зів, заявляти клопотання та в ідводи, давати усні та письмо ві пояснення суду, наводити с вої доводи, міркування та зап еречення з усіх питань, що вин икають у ході судового проце су, заперечувати проти клопо тань і доводів інших учасник ів судового процесу, оскаржу вати рішення, постанови та ух вали суду, укладати мирові уг оди, підписувати від імені за мовника процесуальні докуме нти, у тому числі позовні заяв и, відзиви на позов, зустрічні позовні заяви, апеляційні ск арги, касаційні скарги та від зиви на них, а також доповненн я до цих документів та інші пр оцесуальні документи, корист уватися іншими процесуальни ми правами, наданими законом стороні.

Узгоджена сторонами варті сть правових послуг становит ь 5 500, 00 грн., яку замовник оплачу є виконавцю в п' ятиденний с трок з дати укладення догово ру (п. 2.1., п. 3.1. договору).

На виконання умов договору позивач згідно платіжного д оручення № 1628 від 08.02.2012р. оплатив на рахунок адвокатського об 'єднання 5 500, 00 грн. з призначення м платежу - правові послуги за договором № 4201-И від 21.12.2011р.

Представництво інтересів позивача в суді на підставі о рдеру, виданого Адвокатським об' єднанням "Адвокатська к омпанія "Верітас" 24.02.2012р. № 76/12, зді йснювала адвокат ОСОБА_1, Свідоцтво про право на занят тя адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 26.01.2009р.

Зазначеною особою також ві д імені позивача підписано п озовну заяву, заяву про зменш ення розміру позовних вимог та розрахунок ціни позову до неї, клопотання про залученн я до матеріалів справи витре буваних судом матеріалів. Ця ж особа за заявою отримала ко пію ухвали суду про порушенн я провадження у справі.

Відповідно до п. 10 роз'яснень президії Вищого арбітражног о суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 "Пр о деякі питання практики зас тосування розділу VI Господар ського процесуального кодек су України" з подальшими змін ами витрати позивачів та від повідачів, пов'язані з оплато ю ними послуг адвокатів, адво катських бюро, колегій, фірм, к онтор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справ и в господарському суді, розп оділяються між сторонами на загальних підставах, визначе них частиною п'ятою статті 49 Г ПК.

Відповідно до п. 12 цих же роз' яснень, вирішуючи питання пр о розподіл судових витрат, го сподарський суд має враховув ати, що розмір відшкодування судових витрат, крім державн ого мита, не повинен бути несп іврозмірним, тобто явно зави щеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкре тної справи, зокрема, ціни поз ову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідн ість судових витрат для дано ї справи.

Враховуючи обставини дано ї справи, неспіврозмірність витрат на послуги адвоката з аявленим вимогам та обсягу н аданої правової допомоги, су д вбачає підстави обмежити р озмір відшкодування цих витр ат відповідачем сумою в 1 000, 00 гр н., яка на підставі ст. 49 ГПК Укр аїни підлягає стягненню з ві дповідача на користь позивач а.

В решті суми судові витрати , що складаються з витрат на оп лату послуг адвоката, віднос яться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "ЮМ- КОМПЛЕКС" (52473, Дніпропетровсь ка область, Солонянський рай он, с. Калинівка, вул. Калініна , буд. 47, В, ідентифікаційний код 31785202) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "ПР ОМАГРОМІКС" (52210, Дніпропетровс ька область, м. Жовті Води, вул . 8 Березня, буд. 19, кв. 1, ідентифік аційний код 37262181) основний борг у сумі 30 653 (тридцять тисяч шіст сот п'ятдесят три) грн. 38 коп., ви трати на оплату послуг адвок ата у сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 0 0 коп., витрати на оплату судов ого збору у сумі 1 609 (одна тисяч а шістсот дев'ять) грн. 50 коп.,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

В решті суми судові витра ти, що складаються з витрат на оплату послуг адвоката, відн ести на позивача.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішенн я,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 09.04.2012р.