Рішення

від 06.04.2012 по справі 37/5005/2169/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.12р. Справа № 37/5005/2169/2012

За позовом Дніпропетр овського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України, м . Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "КБ Сірі ус", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 720, 00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового зас ідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 , зав. юрид. сектору, дов. № 38 від 06.02.12р.

Від відповідача - предст авник не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласн е територіальне відділення А нтимонопольного комітету України (Позивач) з вернулося до господарського суду із позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "КБ Сіріус" (Відповідач), в як ому просить суд стягнути з Ві дповідача в доход загального фонду Державного бюджету Ук раїни на рахунок Державної к азначейської служби за місце м реєстрації ТОВ "КБ Сіріус" як платника податків за кодом б юджетної класифікації 21081100 "Ад міністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 48000 грн. та пеню в сумі 18720 грн., всього 66 720 гр н. та судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування Позову Поз ивач посилається на невикона ння Відповідачем рішення про накладення штрафу у доброві льному порядку.

Представник Позивача в суд овому засіданні подав заяву №15858/12 від 20.03.12р. про збільшення ро зміру позовних вимог та прос ить: стягнути з ТОВ "КБ Сіріус " в доход загального фонду Дер жавного бюджету України на р ахунок Державної казначейсь кої служби України за місцем реєстрації ТОВ "КБ Сіріус" як платника податків за кодом б юджетної класифікації 21081100 "Ад міністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень та пеню в сумі 31 680 (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень , всього 79 680 (сімдесят дев'ять ти сяч шістсот вісімдесят ) грив ень.

Заявою від 27.03.2012року Позивач збільшив розмір позовних вим ог і просить стягнути з Відпо відача штраф на суму 48000,0грн. та пеню на суму 43200,0грн.

Зазначені заяви про збільш ення позовних вимог прийнято судом до розгляду на підстав і ч.4 ст.22 ГПК України.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судо ве засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за я кою він зареєстрований за да ними єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб -підприємців. Згідно д овідок поштової установи пош тові відправлення суду були повернуті у зв'язку з тим, що "ф ірма відсутня".

У п. 4 інформаційного листа В ГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2005 році" зазначається, що д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місцезнаход ження юридичних осіб або міс ця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв 'язку з позначками "за закінче нням терміну зберігання", "адр есат відсутній" і т.п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов'язку щод о повідомлення учасників суд ового процесу про вчинення ц им судом певних процесуальни х дій.

У зв'язку з цим справа розгл ядається за наявними матеріа лами згідно зі ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

В судовому засіданні 05.04.11р. ог олошено вступну та резолютив ну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Рішенням адміністративн ої колегії Дніпропетровсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України від 29.11.2011 ро ку № 82/01-12/05-11 по справі № 66/05-10-2/11 (а.с. 9- 11) визнано дії Товариства з об меженою відповідальністю "КБ Сіріус" та іншого суб'єкта гос подарювання які полягають в узгодженні ними своїх дій пі д час участі у торгах на закуп івлю товарів "інші прутки та п рофілі з нержавіючої сталі т ягнуті під код ДК 27.31.3 (настил ст алевий оцинкований профільо ваний профарбований)" (Z-профіл ь 6х35х100х38х6 ПЗУ-1001,5 мм та С-профіль 20х50х100х50х20 ПС-1001,5 мм) (лот 1), та дії я кі полягають в узгодженні ни ми своїх дій під час участі у т оргах на закупівлю товарів "і нші прутки та профілі з нержа віючої сталі тягнуті під код ДК 27.31.3 (настил сталевий оцинко ваний профільований профарб ований)" (Профнастил Т-40/44/45-055мм (Р Е) та Профнастил Т-57/60-0,7мм (оцинк ований) (лот 2), які проводилися державним підприємством "Пр идніпровська залізниця", що п ризвели до усунення конкурен ції між ними, наявність якої є необхідною умовою при прове денні торгів, внаслідок чого право на укладання договору за результатами торгів одни м із учасників отримано не на конкурентних засадах, чим бу ло спотворено результати цих торгів, визнано порушенням з аконодавства про захист екон омічної конкуренції, передба ченого пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист е кономічної конкуренції", виз наченого пунктом четвертим ч астини другої статті 6 цього З акону у вигляді антиконкурен тних узгоджених дій суб'єкті в господарювання, які стосую ться спотворення результаті в торгів.

За вчинені Відповідачем п орушення Позивачем відповід но до ч. 5 ст. 52 Закону України "П ро захист економічної конкур енції" накладено штраф у розм ірі 48000 грн.

Позивач листом від 30.11.11р. №2904/44/0 5-11 надіслав на адресу ТОВ "КБ С іріус" рішення адміністратив ної колегії Дніпропетровськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України від 29.11.2011 р оку № 82/01-12/05-11 по справі № 66/05-10-2/11, яке останнім було отримано про, щ о свідчить запис про отриман ня, вчинений на супровідному листі (а.с. 8).

Під час судового розгляду д оказів сплати Відповідачем ш трафу до справи не надійшло.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню з наступних підстав.

Згідно статті 1 Закону Украї ни "Про Антимонопольний комі тет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним стат усом, метою діяльності якого є забезпечення державного з ахисту конкуренції у підприє мницькій діяльності та у сфе рі державних закупівель.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції" рішення органів Ан тимонопольного комітету, гол ів його територіальних відді лень є обов'язковими для вико нання.

Відповідно до ст. 51 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції тягне за с обою відповідальність, встан овлену законом.

Особа, на яку накладено штра ф за рішенням органу Антимон опольного комітету України, сплачує його у двомісячний с трок з дня одержання рішення про накладення штрафу згідн о з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про з ахист економічної конкуренц ії".

Товариство з обмеженою від повідальністю "КБ Сіріус" сво єчасно не сплатило штраф згі дно рішення адміністративно ї колегії Дніпропетровськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України від 29.11.2011 рок у № 82/01-12/05-11 по справі № 66/05-10-2/11 в сумі 48 000 грн. Строк сплати штрафу за кінчився 05.02.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закон у України "Про захист економі чної конкуренції" заявник, ві дповідач, третя особа мають п раво оскаржити рішення орган ів Антимонопольного комітет у України повністю або частк ово до господарського суду у двомісячний строк з дня одер жання рішення. Цей строк не мо же бути відновлено.

Доказів оскарження рішен ня Антимонопольного комітет у України № 82/01-12/05-11 від 29.11.2011 року Відповідачем не пода но, доводів про невідповідні сть вказаного рішення вимога м чинного законодавства тако ж не подано.

Відповідно до частини 5 стат ті 56 Закону України "Про захис т економічної конкуренції" П озивач, з урахуванням заяви в ід 27.03.2012року про збільшення поз овних вимог, нарахував Відпо відачу пеню в розмірі 43200 грн. з а період з 06.02.12р. по 05.04.12р.

Відповідно до частини 7 стат ті 56 Закону України "Про захис т економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строк и, передбачені рішенням, орга ни Антимонопольного комітет у України стягують пеню в суд овому порядку.

Доказів сплати штрафу в сум і 48000 грн. та пені в сумі 43200 грн. То вариство з обмеженою відпові дальністю "КБ Сіріус" до суду н е надало.

Враховуюче те, що рішення пр о накладення штрафу прийнято Позивачем в межах своєї комп етенції, вказане рішення не о скаржено Відповідачем та не виконано у добровільному пор ядку, позовні вимоги про прим усове стягнення штрафу та пе ні підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі пок ладаються на Відповідача згі дно зі ст. 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 44, 45, 49, 82-85, 116 -117 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "КБ Сіріус" (51906, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ , вул. Дунайська, буд. 43, кв. 51, код Є ДРПОУ 33984136) в доход загального ф онду Державного бюджету Укра їни на рахунок Державної каз начейської служби за місцем реєстрації ТОВ "КБ Сіріус" як п латника податків за кодом бю джетної класифікації 21081100 "Адм іністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 48 000 грн. та пеню в сумі 43200 грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "КБ Сіріус" (49000, м. Дніпропетровськ , вул. Шевченка, 59, код ЄДРПОУ 36574914 ) суму 1824,0 грн. судового збору в доход державного бюджету Од ержувач: Управління Держказн ачейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код ЄДРП ОУ 37989269, Відділення банку ГУДКС У у Дніпропетровській област і, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, "Судов ий збір, код 03499891.

Видати накази після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 09.04.12р .