Рішення

від 10.04.2012 по справі 5010/324/2012-3/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 р. Справа № 5010/324/2012-3/13

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Фрич М. М. , при секре тарі судового засідання Кова люк С. Я., розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Медобори",

вул. Незале жності, 67, Івано-Франківськ, 76000

до відповідача 1: Приватног о підприємства "Агробетон"

вул. Курман овича, 9Б, Львів, 79000

до відповідача 2: Державної податкової інспекції в м. Іва но-Франківську

вул. Незале жності, 20, м.Івано-Франківськ, 76 000

про визнання факту догові рних відносин між ТзОВ "Медоб ори" та ПП "Агробетон" на підст аві договору купівлі продажу від 16.02.09р. та визнання факту пе редачі предмету договору куп івлі продажу від 16.02.09р. від ПП "А гробетон" до ТзОВ "Медобори".

за участю представників с торін:

Від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник, довіреність б/н ві д 19.03.12р.

Від відповідача 1: представн ики не з"явилися.

Від відповідача 2: представн ики не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Медобори" за явило позовну вимогу до прив атного підприємства "Агробет он" та до Державної податково ї інспекції в м. Івано-Франків ську про визнання договору к упівлі-продажу від 16 лютого 2009 року, що укладений між ТзОВ "Ме добори" та ПП "Агробетон" дійсн им.

Ухвалою суду від 22.03.12 р. поруш ено провадження та призначен о справу до розгляду у судово му засіданні на 03.04.12 р.

23.03.12р. представник позивача н аправив суду заяву(вх№1967/12-свх) про зміну предмету позову, в я кій просить :

- визнати факт договірних ві дносин між ТзОВ "Медобори" та П П "Агробетон" на підставі дого вору купівлі продажу від 16.02.09р .;

- визнати факт передачі пре дмету договору купівлі прода жу від 16.02.09р. від ПП "Агробетон" д о ТзОВ "Медобори".

Суд прийняв дану заяву до ро згляду на підставі ст 22 ГПК Ук раїни.

Ухвалою суду від 03.04.12 р. відкл адено розгляд справи на 10.04.12 р.

10.04.12р. Представник відповіда ча - 2 в судове засідання не з"яв ився (Державна податкова інс пекція в м. Івано-Франківську ), проте направив суду клопота ння про відкладення розгляду справи (вх№2461/12 свх)

Відповідач-1(ПП "Агробетон") в судові засідання не з"являє ться, причин неприбуття в суд ові засідання суду не повідо мив, проте направив суду заяв у (вх№2403/12- свх від 06.04.12р.), в якій про сить позов задоволити, при ць ому вказує, що договір купівл і-продажу від 16.02.09р. було укладе но та усі договірні зобов"яза ння виконано, було видано вид аткову накладну від 02.03.09р.та по даткову накладну від 02.03.09р..

.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду с прави судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною в позовній за яві /Роз"яснення президії ВАС У від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України"/. В спірному випадку всі процесуальні док ументи відповідачам направл ялись за адресами, вказаними в позовній заяві, про що свідч ать повідомлення про врученн я поштових відправлень, а отж е відповідач - 1 та відповідач - 2 про час та місце слухання с прави повідомлені належним чином.

За таких обставин, згідно ст .75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і осно воположних свобод, суд вважа є за можливе розглянути спір без участі відповідача або й ого уповноваженого представ ника за наявними в справі мат еріалами та з урахуванням по яснень представника позивач а, запобігаючи, одночасно, без підставному затягуванню роз гляду спору та сприяючи своє часному поновленню порушено го права.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача в обґрун тування своїх доводів, врахо вуючи вимоги чинного законод авства, суд встановив наступ не.

У позовній заяві позивач п росить:

- визнати факт договірних ві дносин між ТзОВ "Медобори" та П П "Агробетон" на підставі дого вору купівлі продажу від 16.02.09р .;

- визнати факт передачі пр едмету договору купівлі прод ажу від 16.02.09р. від ПП "Агробетон" до ТзОВ "Медобори".

Відповідно до ст.1 Господар ського процесуального кодек су - сторони вправі звертатис я до суду за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів, але в спосіб, визначе ний діючим законодавством, а саме: ст.16 Цивільного коде ксу та ст.20 Господарського код ексу.

Частиною 2 ст. 20 Господарсько го кодексу України передбаче но такі способи захисту прав суб'єктів господарювання, як визнання наявності або відс утності прав, визнання повн істю або частково недійсни ми актів органів державної влади та органів місцевого с амоврядування, актів інших с уб'єктів, що суперечать закон одавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або спожив ачів; визнання недійсними г осподарських угод з підстав, передбачених законом, відно влення становища, яке існува ло до порушення прав та зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання, припинення ді й, що порушують право або ство рюють загрозу його порушення , присудження до виконання об ов'язку в натурі, відшкодуван ня збитків, застосування штр афних санкцій, застосування оперативно-господарських са нкцій, застосування адмініс тративно-господарських санк цій, установлення, зміни і припинення господарських пр авовідносин, іншими способам и, передбаченими законом.

Цивільний кодекс /ч.2 ст.16/ пер едбачає такі способи захист у порушеного права, як визнан ня права, визнання правочину недійсним, припинення дії, як а порушує право, відновлення становища, яке існувало до по рушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна прав овідношення, припинення прав овідношення, відшкодування збитків та інші способи в ідшкодування майнової шкоди , відшкодування моральної (не майнової) шкоди, визнання нез аконними рішення, дій чи безд іяльності органу державної в лади, органу влади Автономн ої Республіки Крим або орга ну місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб.

З огляду на наведене законо давство випливає висновок пр о те, що господарський суд не в праві визнавати факт договір них відносин та факт переда чі предмету договору, оскіль ки можливість визнання факту судом (як цього просить позив ач) - законодавством не передб ачена.

Верховним Судом України у п останові від 13.07.2004р. у справі № 10/ 732 викладено правову позицію,. згідно з якою суд дійшовши до висновку, що предмет позову н е відповідає встановленим за коном або договором способам захисту прав, повинен відмов ити у позові, а не припиняти пр овадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необ грунтованість та безпідстав ність позовних вимог, тому вв ажає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позов у.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 названого Ко дексу доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Статтею 43 ГПК України встан овлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об"єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача необ грунтованими, а позов таким, в задоволенні якого слід відм овити.

Згідно ст. 44 ГПК України, суд ові витрати складаються з судового збору, сум, що підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата та інших витрат, пов'язани х з розглядом справи.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України в становлено, що суми, які підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та і нші витрати, пов'язані з роз глядом справи, покладаються при відмові в позові - на пози вача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.16 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 1, 32, 33 , 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В ПОЗОВІ товариства з об меженою відповідальністю "Ме добори" (76000, м.Івано-Франківськ , вул.Незалежності,67, ідентифі каційний код 30474985) до приватног о підприємства "Агробетон"(79000, м.Львів, вул.Курмановича, 9Б, ід ентифікаційний код 33358828) та до Державної податкової інспек ції в м. Івано-Франківську (76018, м .Івано-Франківськ, вул.Незале жності,20) про визнання факту д оговірних відносин між ТзОВ "Медобори" та ПП "Агробетон" на підставі договору купівлі п родажу від 16.02.09р.та визнання фа кту передачі предмету догово ру купівлі продажу від 16.02.09р. ві д ПП "Агробетон" до ТзОВ "Медоб ори" ВІДМОВИТИ.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Фрич М. М .

Повне рішення складено 10.04.1 2

Виготовлено в КП "Діловодс тво спеціалізованого суду"