Рішення

від 05.04.2012 по справі 26/025-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" квітня 2012 р. С права № 26/025-12

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Лилака Т.Д., розглянувши спра ву

за позовом Комунального підприємст ва Білоцерківської міської р ади „Білоцерківтепломережа ”, м. Біла Церква

до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 ім. Т.Г. Шевче нка, м. Біла Церква

про стягнення 147 285,90 грн.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1., довіреність № 15 в ід 05.01.2012 року,

відповідача: ОСОБА_2., довіреність № 56 ві д 02.04.2012 року,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2012 року позив ач звернувся до господарсько го суду Київської області з п озовною заявою до відповідач а про стягнення 143 472,98 грн. основ ного боргу, 286,94 грн. інфляційно ї складової боргу, 564,70 грн. 3% річ них, 2 961,28 грн. пені, а загалом 147 285,90 грн. у зв' язку з неналежним в иконанням останнім зобов' я зання з оплати теплової енер гії за договором № 681 на пос тачання та споживання теплов ої енергії від 14.01.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 13.03.2012 р оку порушено провадження у с праві та призначено справу д о розгляду на 05.04.2012 року.

Через канцелярію суду 05.04.2012 року представник від повідача надав відзив на поз овну заяву, в якому визнав поз ов в частині стягнення основ ного боргу на суму 93 179,54 грн. та з аперечив проти позову в част ині стягнення 2 961,28 грн . пені, 286,94 грн. інфляційних втра т та 564,70 грн. 3 % річних.

05.04.2012 року позивач через кан целярію суду подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 93 179,54 грн. основн ого боргу, 186,36 грн. інфляційної складової боргу, 366,76 грн. 3% річн их, 1 923,23 грн. пені.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 року між Комунальни м підприємством Білоцерківс ької міської ради „Білоцеркі втепломережа” (теплопостача льна організація) та Загальн оосвітньою школою І-ІІІ ступ енів № 3 ім. Т.Г. Шевченка (спожив ач) укладено договір № 681 на пос тачання та споживання теплов ої енергії, відповідно до умо в якого теплопостачальна орг анізація постачає споживачу теплову енергію, а споживач з обов' язується прийняти на м ежі балансової належності з найменшими втратами та оплат ити теплову енергію за тариф ами, затвердженими міськими органами самоврядування.

Цей договір набирає чиннос ті з моменту укладення і діє в частині постачання теплової енергії протягом 1 (одного) ро ку і вважається щорічно поно вленим, якщо за місяць до закі нчення його дії не надійде за ява від однієї із сторін про р озірвання договору, але не ра ніше дати закінчення опалюва льного періоду, а частині про ведення остаточних розрахун ків ? до повного здійснення ос танніх (п. 10.1 договору).

Доказів припинення догово ру в установленому порядку с уду не надано.

Згідно п. 2.3 договору прийман ня-передача теплової енергії , поставленої теплопостачаль ною організацією споживачу, оформлюється щомісячним акт ом приймання-передачі теплов ої енергії. Теплопостачальна організація складає та пере дає на адресу споживача паке т розрахункових документів ( акт приймання-передачі тепло вої енергії, рахунок-фактура ? щомісячно, акт звірки взаємо розрахунків ? щоквартально) в двох примірниках, по одному д ля кожної зі сторін. Споживач зобов' язаний на протязі 3-х р обочих днів після отримання пакету документів підписати , скріпити печаткою та переда ти на адресу теплопостачальн ої організації один примірни к акту приймання-передачі, ак ту звірки взаєморозрахунків або письмово надати обґрунт овані заперечення. У разі від сутності письмових заперече нь акти вважаються погоджени ми і підлягають відображенню у бухгалтерському обліку об ох сторін.

Відповідно до п. 6.4 договору о плата за спожиту теплову ене ргію здійснюється споживаче м в термін до 15 числа місяця на ступного за розрахунковим.

Однак, взяті на себе зобов' язання за договором відповід ач не виконує, внаслідок чого за грудень 2011 року виникла за боргованість за використану теплову енергію, яка станом н а 02.03.2012 року складає 93 179,54 грн.

Поясненнями позивача, пода ним позивачем розрахунком, п роведеним відповідно до вим ог чинного законодавства та умов договору на підставі ра хунку-фактури, акту прийманн я передачі робіт/послуг з теп лової енергії та акту звірки взаєморозрахунків підтверд жується факт поставки позива чем відповідачу протягом ук азаного періоду за спірним д оговором теплової енергії на суму 93 179,54 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповід ачем цією тепловою енергію т а наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 93 179,54 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної заборгованост і суду не надано.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву, поданому через ка нцелярію суду 05.04.2012 року, визнав позов у частині стягнення ос новного боргу в розмірі 93 179,54 гр н.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК Укр аїни у разі визнання відпові дачем позову господарський с уд приймає рішення про задов олення позову за умови, що дії відповідача не суперечать з аконодавству або не порушуют ь прав та охоронюваних закон ом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем поз ову не порушує прав третіх ос іб і не суперечить законодав ству.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу за послуги з теплопостач ання у сумі 93 179,54 грн. є обґрунто ваними, і тому підлягають зад оволенню.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання зобов' язання з оплати теплової ене ргії за договором, з нього на к ористь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стяг ненню 186,36 грн. інфляційної скл адової боргу, 366,76 грн. 3% річних, я кі нараховані позивачем відп овідно до вимог закону та умо в договору.

Статтею 230 ГК України визна чено, що порушення зобов' яз ання є підставою для застосу вання господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.6 договору за порушення строків оплати спожитої теплової енергії, з азначених в п. 6.4 даного догово ру споживач сплачує на корис ть теплопостачальної органі зації крім суми заборгованос ті, пеню за кожний день простр очення оплати в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла в період, за який сплач ується пеня.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача пе ню в сумі 1 923,23 грн.

З урахуванням встановлени х судом обставин щодо розмір у заборгованості внаслідок н еналежного виконання відпов ідачем зобов' язання, стану виконання відповідачем цьо го зобов' язання, розміру пр острочених сум та тяжкого фі нансового становища відпові дача суд вважає можливим від повідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК Укра їни зменшити розмір пені до 50, 00 грн. В позові в частині стягн ення 1 873,23 грн. пені судом відмо влено.

Відповідно до п. 4.2 Роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 „Про деяк і питання практики застосува ння розділу VI Господарського процесуального кодексу Укра їни” якщо позивач завищив ці ну позову, або у процесі розгл яду спору зменшив позовні ви моги, або господарський суд в ідмовив у стягненні певних с ум, державне мито у цій частин і не повертається.

Враховуючи викладене, та за яву позивача про зменшення п озовних вимог судовий збір, в ідповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягне нню з відповідача у розмірі 1 9 13,12 грн.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Загальноосвітн ьої школи І-ІІІ ступенів № 3 ім . Т.Г. Шевченка (09100, Київська обл ., м. Біла Церква, вул. Павліченк о, 22, код 22208356) на користь Комуналь ного підприємства Білоцеркі вської міської ради „Білоцер ківтепломережа” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Мережн а, буд. 3, код 04654336) 93 179 (дев' яносто т ри тисячі сто сімдесят дев' ять) грн. 54 коп. основного боргу , 186 (сто вісімдесят шість) грн. 36 коп. інфляційної складової б оргу, 366 (триста шістдесят шіст ь) грн. 76 коп. 3% річних, 50 (п' ятдес ят) грн. 00 коп. пені, 1 913 (одну тися чу дев' ятсот тринадцять) гр н. 12 коп. судового збору.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складе но 09.04.2012 р.