Рішення

від 05.04.2012 по справі 7/017-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" квітня 2012 р. С права № 7/017-12

Господарський суд Київс ької області у складі судді А нтонової В.М., розглянувши спр аву

за позовом Кому нального підприємства Білоц ерківської міської ради «Біл оцерківтепломережа», Київсь ка область, м. Біла Церква,

до Спеціалізовано ї природно-математичної школ и І-ІІІ ступенів №16 ім. М.О.Кирил енка м. Білої Церкви Київсько ї області, Київська область, м . Біла Церква,

про стягне ння 160 029,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 15 від 05.01.2012 року;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довірені стю б/н від 04.04.2012 року;

секретар судового засід ання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

12.03.2012 року Комунальне підп риємство Білоцерківської мі ської ради «Білоцерківтепло мережа»(далі - позивач) звер нулося з позовною заявою вих . №389 від 02.03.2012 року (вх. №704 від 12.03.2012 р оку) до Спеціалізованої прир одно-математичної школи І-ІІ І ступенів №16 ім. М.О.Кириленка м. Білої Церкви Київської обл асті (далі - відповідач) про с тягнення 160 029,30 грн., з яких 156 781,75 гр н. основного боргу, 2 966,31 грн. пен і, 313,57 грн. інфляційних втрат та 565,67 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх зобов' язань за договором на постачання та с поживання теплової енергії № 694 від 13.01.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.03.2012 р оку порушено провадження у с праві № 7/017-12, розгляд справи при значено на 05.04.2012 року.

05.04.2012 року, до початку судовог о засідання, через канцелярі ю господарського суду від ві дповідача надійшов відзив на позовну заяву із супровідни м листом №13 від 04.04.2012 року (вх. № 5456 в ід 05.04.2012р.), згідно якого останні й позовну вимогу про стягнен ня 156 781,75 грн. основного боргу ви знав повністю, а вимоги про ст ягнення 2 966,31 грн. пені, 313,57 грн. ін фляційних втрат та 565,67 грн. 3 % рі чних вважає безпідставними т а необґрунтованими, а тому пр осив суд відмовити у їх задов оленні.

05.04.2012 року, до початку судовог о засідання, через канцелярі ю господарського суду від по зивача із супровідним листом (вх. №5510 від 05.04.12 року) надійшли, в итребувані ухвалою від 12.03.2012 ро ку документи, які були залуче ні судом до матеріалів справ и.

У судовому засіданні 05.04.2012 ро ку представник позивача позо в підтримав повністю, предст авник відповідача визнав поз ов в частині стягнення основ ного боргу на суму 156 781,75 грн. та заперечив проти позову в час тині стягнення 2 966,31 грн. пені, 313 ,57 грн. інфляційних втрат та 565,67 грн. 3 % річних з підстав, викла дених у відзиві на позовну за яву.

У судовому засіданні 05.04.2012 ро ку господарським судом на пі дставі ст. 85 ГПК України було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд встановив:

13.01.2011 року між Комунальним пі дприємством Білоцерківсько ї міської ради «Білоцерківте пломережа»(Теплопостачальн а організація) та Спеціалізо ваною природно-математичною школою І-ІІІ ступенів №16 ім. М.О .Кириленка м. Білої Церкви Киї вської області (Споживач) укл адено договір на постачання та споживання теплової енерг ії № 694 (далі - договір), згідно якого теплопостачальна орга нізація зобов' язалася пост ачати споживачу теплову енер гію, а споживач - прийняти на межі балансової належності з найменшими втратами та опл атити теплову енергію за вст ановленими тарифами, затверд женими міськими органами сам оврядування (п. 1.2 договору).

Згідно п. 2.2. договору теплопо стачальна організація перед ає споживачу теплову енергію на межі балансової належнос ті теплових мереж та експлуа таційної відповідальності.

Приймання - передача тепл ової енергії, поставленої те плопостачальною організаці єю споживачу оформлюється що місячним актом приймання-пер едачі теплової енергії. Тепл опостачальна організація ск ладає та передає контролером чи надсилає простим листом н а адресу споживача пакет роз рахункових документів (акт п риймання - передачі теплово ї енергії, рахунок-фактура - щомісячно, акт звірки взаємо розрахунків - щоквартально ) в двох примірниках, по одному для кожної із сторін. Спожива ч зобов' язаний на протязі 3-х робочих днів після отриманн я пакету документів підписат и, скріпити печаткою та перед ати на адресу теплопостачаль ної організації один примірн ик акту приймання-передачі, а кту звірки взаєморозрахункі в або письмово надати обґрун товані заперечення. У разі ві дсутності письмових запереч ень акти вважаються погоджен ими і підлягають відображенн ю у бухгалтерському обліку с торін. У випадку не поверненн я або відсутності обґрунтова ної відмови у підписанні спо живачем акту приймання-перед ачі теплової енергії, акту зв ірки взаєморозрахунків Тепл опостачальній організації в строк передбачений п. 2.3. догов ору, то дані документи вважаю ться погодженими і підписани ми та є підставою для проведе ння розрахунків між сторонам и (п.п., 2.3., 2.4. договору).

Згідно п. 5.1. договору облік с пожитої теплової енергії про водиться по приладам обліку, атестованих в органах Держс тандарту України, або розрах унковим методом, враховуючи визначену фактичну вуличник у опалювальної площі (додато к № 6), кількість споживачів, те хнічні характеристики облад нання та устаткування, за нор мативами, затвердженими Біло церківським міськвиконкомо м та керуючись Будівельними нормами і правилами.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2., 6.3. дого вору розрахунки за теплову е нергію здійснюються за встан овленими тарифами. При наявн ості засобів обліку щомісячн о 15 числа направляється предс тавник споживача до теплопос тачальної організації для оф ормлення акту про використан у теплову енергію згідно з До датком № 9. Оплата здійснюєтьс я через установи банків, касу КП БМР «Білоцерківтепломере жа». Оплата може здійснювати ся, як в готівковій формі, так і в безготівковій формі. Допу скаються інші форми проведен ня розрахунків, що не супереч ать чинному законодавству.

Пунктами 6.4., 6.5. договору визна чено, що оплата за спожиту теплову енергію здійснюєтьс я споживачем в термін до 15 чис ла місяця наступного за розр ахунковим. При наявності з аборгованості за попередні п еріоди проведена споживачем оплата першочергово зарахов ується в рахунок погашення б оргу, що виник раніше, незалеж но від призначення платежу.

Пунктом 10.1. договору сторона ми погоджено, що договір наби рає чинності з моменту уклад ення і діє в частині постачан ня теплової енергії протягом 1 року і вважається щорічно по новленим, якщо за місяць до за кінчення його дії не надійде заява від однієї із сторін пр о розірвання договору, але не раніше дати закінчення опал ювального періоду, а в частин і проведення остаточних розр ахунків - до повного здійсне ння останніх.

На виконання п. 1.1. договору н а постачання та споживання т еплової енергії № 694 від 13.01.2011 рок у позивач в грудні 2011 року пост авив, а відповідач прийняв у п озивача теплову енергію на з агальну суму 156 781,75 грн., що підтв ерджується наявною в матеріа лах справи копією акту прийм ання-передачі робіт/послуг з а грудень 2011 року на суму 156 781,75 гр н., підписаного та скріпленог о печатками обох сторін дого вору.

Розмір нарахувань, що відоб ражений в акті приймання-пер едачі робіт/послуг з теплово ї енергії за грудень 2011 року за спожиту теплову енергію, поз ивачем проводився на підстав і тарифів, затверджених ріше нням виконавчого комітету Бі лоцерківської міської ради № 451 від 11.10.2011 року, яким було внесе но зміни до рішення виконавч ого комітету Білоцерківсько ї міської ради № 67 від 24.02.2009 року.

Також позивачем виставлен о відповідачу для оплати рах унок-фактуру №694 за грудень 2011 р оку на суму 156 781,76 грн.

Судом встановлено, що відпо відач в порушення п. 6.4. договор у за отриману від позивача те плову енергію не розрахувавс я, що підтверджується наявни ми в матеріалах справи: належ ним чином завіреною копією а кту звірки розрахунків, що пі дписаний та скріплений печат ками обох сторін договору; до відкою про заборгованість за спожиту теплову енергії за п еріод з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, пі дписаною начальником відділ у збуту та скріпленою печатк ою КП БМР «Білоцерківтепломе режа», відзивом на позов, згід но якого відповідач визнав н аявність основного боргу у п овному обсязі, а також поясне ннями представників сторін, внаслідок чого станом на мом ент судового розгляду справи борг відповідача перед пози вачем за поставлену у грудні 2011 року теплову енергію склад ає 156 781,75 грн.

Частиною першою ст. 173 Господ арського кодексу України виз начено, що господарським виз нається зобов' язання, що ви никає між суб' єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарськог о характеру на користь іншог о суб' єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК Укра їни за договором енергопоста чання енергопостачальне під приємство (енергопостачальн ик) відпускає електричну ене ргію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) спожива чеві (абоненту), який зобов' я заний оплатити прийняту енер гію та дотримуватися передба ченого договором режиму її в икористання, а також забезпе чити безпечну експлуатацію е нергетичного обладнання, що ним використовується.

Частиною шостою ст. 19 Закону України «Про теплопостачанн я»встановлено, що споживач п овинен щомісячно здійснюват и оплату теплопостачальній о рганізації за фактично отрим ану теплову енергію.

Основними обов' язками сп оживача теплової енергії є: с воєчасне укладання договору з теплопостачальною організ ацією на постачання теплової енергії; додержання вимог до говору та нормативно-правови х актів; забезпечення безпеч ної експлуатації систем тепл оспоживання; забезпечення бе зперешкодного доступу до вла сного теплового обладнання п риладів комерційного обліку представникам теплогенерую чої чи теплопостачальної орг анізації за умови пред' явле ння відповідного посвідченн я при виконанні службових об ов' язків (ч. 3 ст. 24 Закону Укра їни «Про теплопостачання»).

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

З огляду на те, що борг відпо відача перед позивачем на мо мент прийняття судового ріше ння складає 156 781,75 грн., розмір вк азаного боргу відповідає фак тичним обставинам справи, ви мога позивача про стягнення з відповідача 156 781,75 грн . боргу є обґрунтованою і пі длягає задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання за договор ом на постачання та споживан ня теплової енергії № 694 від 13.01.2 011 року, позивачем за період з 15 .01.2012 року по 27.02.2012 року нарахована пеня в сумі 2 966,31 грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу Укра їни визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові в разі порушення боржником з обов' язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння.

У сфері господарювання згі дно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарськ і санкції, зокрема, штрафні са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

За порушення строків оплат и спожитої теплової енергії, зазначених в п. 6.4. договору спо живач сплачує на користь теп лопостачальної організації , крім суми заборгованості, пе ню за кожний день прострочен ня оплати в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ (п. 6.6. до говору).

Господарський суд, переві ривши за допомогою калькулят ору підрахунку заборгованос ті та штрафних санкцій «ЛІГА :ЕЛІТ 9.1.2.», здійснений позиваче м розрахунок пені, встановив , що він є арифметично невірни м. Так, розмір пені за період з 15.01.2012 року по 27.02.2012 року складає 2 92 1,45 грн.

Крім того, дослідивши обста вини справи, майновий стан ст орін господарський суд дійшо в до висновку про доцільніст ь зменшення розміру пені, вра ховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 83 ГПК У країни господарський суд має право зменшувати у винятков их випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає ст ягненню зі сторони, що поруши ла зобов' язання.

Стаття 233 ГК України передба чає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмі рно великі порівняно із збит ками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до у ваги: ступінь виконання зобо в' язання боржником; майнови й стан сторін, які беруть учас ть у зобов' язанні; не лише ма йнові, але й інші інтереси сто рін, що заслуговують на увагу .

Відповідно до абз. 1, 2, 3 п. 3.17.4. П останови Пленуму Вищого госп одарського суду України «Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України судами першої інстанції»№ 18 в ід 26.12.2011 року вирішуючи, в тому ч ислі й з власної ініціативи, п итання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка п ідлягає стягненню зі сторони , що порушила зобов' язання (п ункт 3 статті 83 ГПК), господарсь кий суд повинен об' єктивно оцінити, чи є даний випадок ви нятковим, виходячи з інтерес ів сторін, які заслуговують н а увагу, ступеню виконання зо бов' язання, причини (причин ) неналежного виконання або н евиконання зобов' язання, не значності прострочення вико нання, наслідків порушення з обов' язання, невідповіднос ті розміру стягуваної неусто йки (штрафу, пені) таким наслід кам, поведінки винної сторон и (в тому числі вжиття чи невжи ття нею заходів до виконання зобов' язання, негайне добр овільне усунення нею порушен ня та його наслідків) тощо.

Суд встановив, що відповіда ч є бюджетним закладом, видат ки на утримання якого затвер джуються міською радою, відп овідач повністю фінансуєтьс я з міського бюджету і є непри бутковою організацією, що пі дтверджується Статутом Спец іалізованої природно-матема тичної школи І-ІІІ ступенів № 16 ім. М.О.Кириленка м. Білої Цер кви Київської області, затве рдженим рішенням 35 сесії Біло церківської міської ради V ск ликання № 832 від 20.08.2008 року; забор гованість відповідача перед позивачем виникла внаслідок відсутності відповідного фі нансування з місцевого бюдже ту.

Враховуючи вищевикладене, положення п. 3 ст. 83 ГПК України , норми Цивільного кодексу Ук раїни, Господарського кодекс у України, договору, зважаючи на специфіку діяльності від повідача, фінансовий стан, ст упінь вини останнього, а тако ж те, що відповідач є бюджетни м закладом у соціальній сфер і, з метою виконання судового рішення, суд вирішив зменшит и розмір пені до 50,00 грн.

За таких обставин, позовна в имога про стягнення з відпов ідача пені підлягає задоволе нню частково у сумі 50,00 грн. В ін шій частині зазначеної позов ної вимоги, а саме у стягненні 2 916,31 грн. (2 966,31 грн. - 50,00 грн.) суд ві дмовляє.

Аналогічна позиція містит ься у постанові Вищого госпо дарського суду України від 22.1 1.2011 року у справі № 15/072-10/17.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання за договор ом на постачання та споживан ня теплової енергії № 694 від 13.01.2 011 року, позивачем за період з 15 .01.2012 року по 27.02.2012 року нараховано 565,67 грн. 3 % річних, а також 313,57 грн. інфляційних втрат за січень 2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок інфляційних втрат за січень 2012 року за допо могою калькулятору підрахун ку заборгованості та штрафни х санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 9.1.2.», суд в становив, що він є арифметичн о вірним.

За таких обставин, суд вважа є, що вимога позивача про стяг нення 313,57 грн. інфляційних втр ат підлягає задоволенню.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних нара хованих за період з 15.01.2012 року п о 27.02.2012 року за допомогою кальку лятору підрахунку заборгова ності та штрафних санкцій «Л ІГА:ЕЛІТ 9.1.2.», суд встановив, що він є арифметично невірним і складає 566,99 грн.

Проте, виходячи з того, що по зивачем заявлено до стягненн я 565,67 грн. 3 % річних, заяв про збіл ьшення позовних вимог позива чем не подавалось, а господар ський суд позбавлений права виходити за межі позовних ви мог (п.2 ст. 83 ГПК України та п.14 Ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України ві д 11.04.05 р. № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2004 році»), позовні вимоги підля гають задоволенню саме у зая вленій до стягнення сумі - 565, 67 грн.

Враховуючи викладене, госп одарський суд дійшов до висн овку, що позов підлягає задов оленню частково у сумі 157 710,99 гр н., з яких заборгованість - 156 7 81,75 грн., пеня - 50,00 грн., інфляцій ні втрати - 313,57 грн. та 3 % річних - 565,67 грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44 , 49 ГПК України, покладаються с удом на відповідача.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до абз. 4 п. 3.17.4. Постанови Пленуму Вищого гос подарського суду України «Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року у резолютивній ч астині судового рішення зазн ачається про часткове задово лення позову і розмір суми не устойки, що підлягає стягнен ню. Судовий збір у разі зменше ння судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зме ншення неустойки.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Спеціаліз ованої природно-математично ї школи І-ІІІ ступенів №16 ім. М. О.Кириленка м. Білої Церкви Ки ївської області (09112, Київська о бл., м. Біла Церква, вул. Зелена, 21, код ЄДРПОУ 25293724) на користь Ком унального підприємства Біло церківської міської ради «Бі лоцерківтепломережа»(09100, Киї вська обл., м. Біла Церква, вул. М ережна, буд. 3, код ЄДРПОУ 04654336) 156 781 (сто п' ятдесят шість ти сяч сімсот вісімдесят одну) г рн. 75 коп. основного боргу , 50 (п' ятдесят) грн. 00 коп. пені, 313 (триста трина дцять) грн. 57 коп. інфляці йних втрат, 565 (п' ятсот ш істдесят п' ять) грн. 67 ко п. 3 % річних та 3 212 (три тисяч і двісті дванадцять) грн. 59 коп. судового збору.

3. В іншій частині позов них вимог відмовити.

4. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В. М. Антонова

Повне рішення склад ено 09.04.2012 року