Ухвала

від 04.04.2012 по справі 14/018-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/018-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16                                             тел. 235-24-26

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"04" квітня 2012 р.                                                                  Справа № 14/018-12

  Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: не з'явились;

від позивача-1: не з'явились;

від позивача-2: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, м. Бориспіль

в інтересах держави в особі:

1)          Головного управління Держкомзему у Київській області, м. Київ;

2)          Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль;

до Селянського (фермерського) господарства „Бровар”, м. Бориспіль

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області інтересах держави в особі ГУ Держкомзему у Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації звернувся в господарський суд Київської області із позовом до Селянського (фермерського) господарства „Бровар” про визнання недійсним державного акту серії ЯЖ № 679679 від 30.06.2011 р. на право власності на земельну ділянку загальною площею 30, 00 га, кадастровий                                 № 3220886700:10:001:0468, що розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивачів безпідставним та неправомірним набуттям відповідачем у власність спірної земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2012 р. порушено провадження у справі № 14/018-12 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації до Селянського (фермерського) господарства „Бровар” про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 29.02.2012 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обов'язковою, зобов'язано позивачів надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

29.02.2012 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 10.02.2012 р. прокурор, представники позивача-1, позивача-2 у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали. Про неможливість надання суду вищевказаних документів учасники процесу не повідомили, а також ними не було заявлено клопотань про їх витребування у інших осіб.

29.02.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.03.2012 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обов'язковою, зобов'язано учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 10.02.2012 р., а також попереджено прокурора та позивачів про те, що згідно                п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

21.03.2012 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 29.02.2012 р. прокурор, представники позивача-1, позивача-2 у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали. Про неможливість надання суду вищевказаних документів учасники процесу не повідомили, а також ними не було заявлено клопотань про їх витребування у інших осіб.

21.03.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.04.2012 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обов'язковою, повторно зобов'язано учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 10.02.2012 р., а також попереджено прокурора та позивачів про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

04.04.2012 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 21.03.2012 р. прокурор, представники позивача-1, позивача-2 у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали. Про неможливість надання суду вищевказаних документів учасники процесу не повідомили, а також ними не було заявлено клопотань про їх витребування у інших осіб.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Пунктом 2.2. цієї ж постанови передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Пунктом 2.3. цієї ж постанови передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 3.9.3. цієї ж постанови передбачено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що, за відсутності відповідача і ненадання ним будь-яких пояснень по суті спору, витребування, огляд та дослідження оригіналів документів, копії яких додані прокурором до позовної заяви, є необхідним і обов'язковим для вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, що, неподання прокурором та позивачами витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, та нез'явлення прокурора та представників позивачів у судове засідання перешкоджають вирішенню спору, і що у даному випадку неможливим є відкладення розгляду справи у зв'язку із закінченням строків її вирішення, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації до Селянського (фермерського) господарства „Бровар” про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву № 570 вих від 31.01.2012 р. Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації до Селянського (фермерського) господарства „Бровар” про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку без розгляду.

2.          Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

           Суддя                                                                                Бацуца В.М.