Рішення

від 09.04.2012 по справі 6/5014/786/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.12                                                                                 Справа № 6/5014/786/2012

За позовом

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Луганської філії,

м. Луганськ

до Приватного акціонерного товариства «Союз Трейд Компані», м. Луганськ

про стягнення 7 321 грн.59 коп.

          Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., дов. № 1428 від 30.12.2011;

від відповідача - не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 7 239 грн. 04 коп., 3% річних у сумі 70 грн. 97 коп.,  інфляційних нарахувань у сумі 11 грн. 58 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що, в тому числі свідчить повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі № 6/5014/786/2012 від 29.03.2012.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ухвали суду від 29.03.2012 явка  представника відповідача у судове засідання не визнавалась обов'язковою.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

  Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком»№ 8 від 14.06.2011 перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», що  є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП «УДПЗ «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком»та всього майна, прав та обов'язків ДП «Утел»ВАТ«Укртелеком».

Між сторонами у справі було укладено договір № 21303 від 12.12.2002 про надання послуг електрозв'язку.

За умовами вказаного договору позивач прийняв на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг  телефонного  зв'язку, а відповідач –своєчасно вносити відповідну плату.

           Пунктом 4.2 договору передбачено, що споживач сплачує послуги за спільно погодженою авансовою безквитанційною системою оплати.

Пунктом 4.6 договору встановлено, що  у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить  щомісячно, не пізніше 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Позивачем були надані відповідачу відповідні послуги зв'язку, які відповідачем в повному обсязі не оплачені, в результаті чого, за останнім утворилась заборгованість за період з квітня 2011 року по лютий  2012 року в сумі 7 239 грн. 04 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.  Окрім основного боргу, позивачем до стягнення заявлені інфляційні нарахування в сумі 11 грн. 58 коп. та 3% річних в сумі 70 грн. 97 коп.

Відповідач  позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.5 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», споживачі зобов'язані своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як вказано вище, між сторонами у справі був укладений договір № 21303 від 12.12.2002  про надання послуг електрозв'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем на виконання умов зазначеного договору  надавалися відповідні послуги зв'язку, які відповідач в повному обсязі не оплатив, у зв'язку з чим з квітня 2011 року по лютий 2012 року за відповідачем утворилась заборгованість в сумі  7 239 грн. 04 коп.

З метою отримання вказаної заборгованості позивач направив відповідачу претензію від 12.01.2012 № 15/08к-4, яка залишена без відповіді та задоволення.

                     Відповідач доказів оплати заборгованості не надав, позовні вимоги не оспорив.

Виходячи з матеріалів справи слід зазначити, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 11 грн. 58 коп. за період з  вересня 2011 року по  лютий  2012 року  та 3% річних в сумі 70 грн. 97 коп. за  той же період слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

В даному випадку, договором інше встановлено не було, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині нарахування інфляційних та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,49,75,82,84,85 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

           2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Союз Трейд Компані», м.Луганськ, кв.Єрьоменко, б.5, ідентифікаційний код 24189114 на користь:

- Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18, ідентифікаційний код 21560766, в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 1, ідентифікаційний код 01182820: заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі  7 239 грн. 04 коп., 3% річних у сумі 70 грн. 97 коп.,  інфляційні нарахування у сумі 11 грн. 58 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення -  11.04.2012.

Суддя                                                                                                                    Т.А.Василенко