Рішення

від 04.04.2012 по справі 5015/901/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          04.04.12                                                                                 Справа№ 5015/901/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання  Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету, м. Стрий Львівської області

до відповідача:  Малого приватного підприємства «Натан», м. Борислав, Львівської області

про: стягнення  заборгованості в розмірі 2987 грн. 75 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_1. -  представник на підставі довіреності б/н від 25.05.2011 року;

відповідача: не з'явився

                    Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 05.03.2012 року прийнято до розгляду  позовну заяву від 27.02.2012 року про стягнення грошових коштів в розмірі 2987 грн. 75 коп., порушено провадження  та призначено справу до розгляду на 19.03.2012 року. З огляду на неявк представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 04.04.2012 року.

                    Представнику позивача роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

В судовому засіданні 04.04.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав, в повному обсязі, вимоги ухвали про порушення провадження в частині подання витребуваних судом документів в оригіналах для огляду в судовому засіданні виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали господарського суду від 05.03.2012 року не виконав. Повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилалися на адресу, вказану в позовній заяві та по місцезнаходженню відповідача, внесеному в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Факт надсилання відповідачеві ухвали про порушення провадження у справі підтверджується поштовим конвертом, який був повернутий суду по закінченні терміну зберігання на відділенням поштового зв'язку. Оскільки суд не наділений обов'язком встановлювати фактичну адресу місцезнаходження учасників судового процесу, а подана позивачем довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.03.2012 року № 543389 підтверджує правильність юридичної адреси відповідача, за якою суд направляв ухвали відповідачеві, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          В судовому засіданні було оглянуто оригінали документів (договору, накладних).

Від фіксації судового процесу технічними засобами сторона відмовилась.

04.04.2012 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 08.04.2012 року.

Суть спору: Спір між сторонами виник у зв'язку із невиконанням відповідачем грошових зобов'язань. Стрийський коледж ЛНАУ (надалі по тексту рішення - позивач) звернувся із позовом до Малого приватного підприємства «Натан»(надалі по тексту рішення - відповідач) про стягнення 2987 грн. 75 коп. боргу. Позивач вказує, що між ним та відповідачем 01.01.2008 року було укладено договір б/н про закупівлю-приймання молока, на підставі якого позивач за період з 01.01.2008 року по 30.06.2008 року поставляв відповідачу молоко, за яке відповідач розрахувався не в повному обсязі, внаслідок чого заборгував позивачу 2987 грн. 75 коп.

Позивач вказує, що станом на момент подання позову та розгляду справи по суті, борг відповідача перед ним не зменшився і складає 2987 грн. 75 коп. Дану суму позивач просить стягнути із відповідача в повному обсязі шляхом задоволення судом позовних вимог.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: 01 січня 2008 року між Малим приватним підприємством «Натан»(покупцем згідно договору) та Стрийським коледжом ЛДАУ (продавцем згідно договору) було укладено договір про закупівлю –приймання молока, на підставі п. 1.1 якого продавець зобов‘язався здійснювати покупцю поставку молока коров‘ячого незбираного (надалі по тексту –товар), а покупець  зобов‘язався приймати його та проводити оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.2. договору приймання товару за кількістю проводиться, згідно діючого законодавства на основі відповідної накладної.

Строк дії договору відповідно до п. 7. 1 договору визначений до 31.12.2008 року.

На виконання умов договору, як зазначає позивач, за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, а згодом, оскільки сторони не виявили бажання припинити дію договору, позивач поставляв товар до 30.06.2009 року.

Відповідно до представлених суду доказів, відповідач заборгував позивачу 2987 грн. 75 коп., що підтверджено накладними за період з 04.03.2008 року по 09.04.2008 року.

Оскільки, за отриманий товар відповідач розрахувався не в повному обсязі, його заборгованість перед позивачем складає 2987 грн. 75 коп., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 22 березня 2010 року.

Відповідно до п. 3.1 договору –термін оплати згідно домовленості.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, оскільки сторонами в договорі не визначено чіткого строку здійснення  покупцем розрахунку, позивач звернувся до відповідача із вимогою № 120 від 22.03.2010 року та № 82 від 22.02.2010 року про сплату боргу в розмірі 2987 грн. 75 коп.      

Дані факти матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника сторони, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у договорі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, суд виходить із вимог частини третьої статті 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. При цьому, боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати дату одержання вимоги боржником.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо.

Подання кредитором позовної заяви, адресованої господарському суду (а не боржнику) і надіслання останньому як відповідачеві копії такої заяви є складовими судової процедури, а не цивільних правовідносин, і відповідні дії не можуть розглядатися як вимога у розумінні зазначеної норми Цивільного кодексу України.

Водночас непред'явлення кредитором згаданої вимоги означає, що строк (термін) виконання грошового зобов'язання не настав, а відтак позов не може бути задоволений.

Позивачем подано докази звернення до відповідача із вимогою № 82 від 22.02.2010 року та із вимогою № 120 від 22.03.2010 року.

Враховуючи наведене, а також встановлений вище судом факт порушення відповідачем виконання грошового зобов'язання перед позивачем у розмірі 2987 грн. 75 коп., та факт несплати боргу у вказаному розмірі станом на момент розгляду справи,  суд вважає за необхідне захистити порушене цивільне право та задоволити позовну вимогу про стягнення 2987 грн. 75 коп.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 692 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 33, 34, 43, 49, 58, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Натан», м. Борислав, вул. Дрогобицька, буд. 53 (код ЄДРПОУ 30980406) на користь Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету, м. Стрий, вул. Львівська, 169  (код ЄДРПОУ 34387362) 2987 грн. 75 коп. боргу, 1609 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

Повернути Стрийському коледжу Львівського національного аграрного університету, м. Стрий, вул. Львівська, 169  (код ЄДРПОУ 34387362) 154 грн. 42 коп. зайво сплаченого судового збору.

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

          Суддя                                                                                             Матвіїв Р.І.