Рішення

від 29.03.2012 по справі 5020-211/2012

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року справа № 5020-211/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю “Кримська водочна компанія ” (95047, АР Крим м. Сімферополь, вул . Узлова, 6; 97530, Сімферопольський район с. Мазанка, вул . Садова, 19)

до відповідача - товар иства з обмеженою відповідал ьністю “ВИК АР” (99045, м. Севастополь, вул. Рєпі на, 15, корпус 3; 99038, м. Севастополь, вул. Колобова, 23, кв. 47)

про стягнення заборгов аності у розмірі 6 654,04 грн

Суддя Плієва Н.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1., довіреність № 01-17/со р-1356 від 20.06.2011

представник відповідача - не з' явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Кримська в одочна компанія” звернулось до господарського суду міст а Севастополя з позовом до то вариства з обмеженою відпові дальністю “ВИК АР”про стягне ння заборгованості у розмірі 6 654,04 грн, з яких: 4 461,04 грн- сума осно вного боргу, 749,89 грн - пеня, 146,00 грн - 3% річних, 124,91 грн - збитки, що пов 'язані з інфляцією, 1172,20 грн- штра фні санкції.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 29.02.2012 п озовна заява прийнята до роз гляду, порушено провадження у справі та справу призначен о до судового розгляду на 13.03.2012.

Відповідно до положень ста тті 77 Господарського процесу ального кодексу України розг ляд справи відкладався.

У судовому засіданн і представник позивача підтр имав позовні вимоги у повном у обсязі з підстав,викладени х у позові, наполягав на їх зад оволенні.

Представник відпові дача у судове засідання не з' явився, про причини нез' явл ення суду не повідомив, про да ту, час та місце розгляду спра ви повідомлений у встановлен ому законом порядку.

Відповідно до положень с татті 22 Господарського проце суального кодексу України уч асть у господарському засіда нні є правом сторони, сторони зобов' язані добросовісно к ористуватися належними їм пр оцесуальними правами.

Оскільки явка учасників п роцесу обов' язковою не визн авалась, а матеріали справи д остатньо характеризують спі рні правовідносини, підстави для відкладення розгляду сп рави відсутні.

З врахуванням викла деного суд вважає за можливе розглянути справу за наявни ми в ній матеріалами у порядк у статті 75 Господарського про цесуального кодексу України , у відсутність представникі в відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, досл ідивши матеріали справи та н адані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю «ВИК АР»(покупець) і товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Кримська водочна компа нія” (постачальник) було укла дено договір поставки № 344/554 (да лі - Договір) відповідно до ум ов якого постачальник переда є у власність покупця, а покуп ець приймає та сплачує алког ольні та безалкогольні напої .

Пунктом 2.1 Договору пе редбачено, що ціна, асортимен т, номенклатура, найменуванн я, кількість продукції зазна чаються в додатковій угоді а бо можуть узгоджуватися стор онами при підписанні накладн ої і зазначаються в накладни х.

Ціна, асортимент, номенкла тура, найменування, кількіст ь продукції, місце та строк по ставки вважається остаточно узгодженими сторонами Догов ору після підписання повнова жними представниками сторін накладних.

Згідно з пунктом 2.8 Договору покупець зобов' язується оп лачувати кожну партію продук ції не пізніше 7 календарних д нів з часу її передачі.

Часом передачі партії (дато ю поставки) продукції є дата ф актичного отримання, зазначе на в підписаній сторонами ви датковій накладній. У разі ві дсутності відмітки продавця на екземплярі видаткової на кладної постачальника про да ту фактичного отримання прод укції, датою поставки вважає ться дата, зазначена в наклад ній печатним засобом (п.2.9. Дого вору).

Позивач зазначає, що на вико нання своїх зобов' язань за договором він передав відпов ідачу товар на загальну суму 5861,04 грн за видатковими наклад ними РН-54-003721 від 05.03.2011 і РН-54-004145 від 12. 03.2011, проте відповідач у поруше ння пункту 2.8 Договору ст. 526, 530 ЦК та ст. 193 ГК України частково ви конав своє зобов' язання щод о оплати товару, що й стало під ставою для звернення до суду з даним позовом.

Оцінивши докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом суд дійшо в висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни та статей 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до норми абзацу другого частини першої стат ті 193 Господарського кодексу У країни до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою ст атті 692 Цивільного кодексу Укр аїни покупець зобов' язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Відповідно до статт і 530 Цивільного кодексу Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що на в иконання умов Договору 05.03.2011 по зивачем було поставлено відп овідачу товар на суму 4127,46 грн з а видатковою накладною № РН-54- 003721 і 12.03.2011 поставлено товар на су му 1733,58 грн за видатковою накал дною№РН-54-004145, а всього на суму 5861 ,04 грн. Товар був прийнятий упо вноваженою особою відповіда ча, про що свідчить підпис та п ечатка на видаткових накладн их, оригінали яких були оглян уті судом у судовому засідан ні (а.с. 13, 14).

Відповідачем оплата за пос тавлений товар була здійснен а частково на загальну суму у розмірі 1400,00 грн, що підтверджу ється фіскальними чеками, до даними до матеріалів справи, а саме: 04.08.2011 сплачено 500,00 грн (а.с. 65), 17.08.2011 - 100, 00 грн (а.с. 65), 07.12.2011 - 700,00 грн (а.с. 63-64), 14.12.2011 і 19.12.2011 - по 50,00 грн (а.с.55). О тже, заборгованість за догов ором складає 4 461,04 грн (5861,04 грн - 1400, 00 грн).

Докази оплати отриманого в ідповідачем товару у повному обсязі останнім суду не нада ні.

Як вбачається з повідомлен ня відповідача від 29.03.2012 станом на 28.03.2012 сума основного боргу Т ОВ «ВИК АР»за договором пост авки № 344/544 від 26.11.2010 становить 4 461,04 грн.

За таких обставин по зовні вимоги в частині стягн ення з відповідача основної заборгованості у розмірі 4 461,04 грн обґрунтовані і підлягаю ть задоволенню.

Згідно зі статтею 230 Господ арського кодексу України вик онання зобов' язання може за безпечуватися неустойкою (шт рафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником г осподарських відносин прави л здійснення господарської д іяльності, невиконання або н еналежного виконання господ арського зобов' язання.

Відповідно до частини перш ої статті 612 Цивільного кодекс у України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Пунктом 2.8 Договору унормов ано, що покупець зобов' язує ться оплачувати кожну партію продукції не пізніше 7 календ арних днів з часу її передачі .

Згідно пункту 4.1 уразі недот римання строків оплати проду кції покупець сплачує на кор исть постачальника пеню у ро змірі 0,1 % від вартості неоплач еного товару за кожен день пр острочення.

Відповідно до статей 3, 4 За кону України «Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань»п латники грошових коштів спла чують на користь одержувачів цих коштів за прострочення п латежу пеню в розмірі, встано вленому за погодженням сторі н. Розмір пені обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який спл ачується пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 749,89 грн

Судом був проведени й перерахунок пені (за формул ою: сума боргу х ставку пені у відсотках за день прострочен ня х кількість днів простроч ення виконання зобов' язанн я), відповідно до якого з відпо відача на користь позивача з а договором поставки пеня ск ладає 758,18 грн.:

- (за період з 12.03.2011 по 03. 08.2011): 4127,46 х 0,0424657% х 145 = 254,15 грн;

- (за період з 04.08.2011 по 16 .08.2011): 3627,46 х 0,0424657% х 12 = 18,48 грн;

- (за період з 17.08.2011 по 06.12.2011): 3527,46 х 0,0424657% х 111 = 166,27 грн;

- (за період з 07.12.2011 по 13.12.2011): 2827,46 х 0,0424657% х 6 = 07,20 грн;

- (за період з 14.12.2011 по 18.12.2011): 2777,46 х 0,0424657% х 4 = 04,71 грн;

- (за період з 19.12.2011 по 13.02.2012): 2727,46 х 0,0424657% х 55 = 63,70 грн;

- (за період з 19.03.2011 по 13.02.2012): 1733,58 х 0,0424657% х 331 = 243,67 грн

Згідно статті 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Так, на суму простроченої за боргованості позивачем нара ховані 3 % річних у сумі 146,00 грн та інфляційне збільшення у сумі 124,91 грн.

Перевіривши розрахунок ін фляційних витрат (а.с. 4) суд виз нав його вірним та обґрунтов аним та дійшов висновку про з адоволення вказаних вимог.

Також судом зро блено розрахунок 3 % річних за формулою: сума заборгованос ті х 3% х кількість днів простр очення : 365 днів, відповідно до я кого з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню 3 % річних у розмірі 146,74 грн:

- (за період з 12.03.2011 по 03. 08.2011): 4127,46 х 3 % х 145 : 365 = 49,19 грн;

- (за період з 04.08.2011 по 16 .08.2011): 3627,46 х 3 % х 12 : 365 = 03,58 грн;

- (за період з 17.08.2011 по 06.12.2011): 3527,46 х 3 % х 111 : 365 = 32,18 грн;

- (за період з 07.12.2011 по 13.12.2011): 2827,46 х 3 % х 6 : 365 = 01,39 грн;

- (за період з 14.12.2011 по 18.12.2011): 2777,46 х 3 % х 4 : 365 = 0,91 грн;

- (за період з 19.12.2011 по 13 .02.2012): 2727,46 х 3 % х 55 : 365 = 12,33 грн;

- (за період з 19.03.2011 по 13.02.2012): 1733,58 х 3 % х 331 : 365 = 47,16 грн

Згідно з положеннями статті 83 Господарського проц есуального кодексу України г осподарський суд, приймаючи рішення, має право виходити з а межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачі в або третіх осіб з самостійн ими вимогами на предмет спор у і про це є клопотання заінте ресованої сторони.

Оскільки зазначеного клопотання позивачем заявле но не було, суд вважає, що з від повідача на користь позивача підлягають стягненню пеня в розмірі 749,89 грн та 3 % річних у ро змірі 146,00 грн - в межах заявлен их позовних вимог.

Крім того, пунктом 4.1. До говору передбачено, що у разі прострочення оплати понад 30 к алендарних днів покупець спл ачує постачальнику штраф у р озмірі 20% вартості партії прод укції, оплата якої простроче на.

Оскільки загальна сума, пр острочення оплати по якої пе ревищує 30 календарних днів ск ладає 5861,04 грн з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню штраф у розмірі 1772,20 г рн (5861,04 х 20%).

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України, враховуючи , що спір виник внаслідок неп равильних дій відповідача, с уд покладає на відповідача в итрати по сплаті судового зб ору

На підставі наве деного, керуючись ст. 43, 49, 75, 82, 84- 85, 115 , 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “В ИК АР”(99045, м. Севастополь, вул. Рєпіна, 15, корпус 3; 99038, м. Севастополь, вул. Колобова, 23, кв. 47, іденти фікаційний код 37348525, р/р 260051942001 в Ба нк "Фінанси та Кредит", МФО 384812, а бо з буд-якого іншого рахунку , виявленого державним викон авцем) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Кримська водочна компан ія” (95047, АР Крим м. Сімферопол ь, вул. Узлова, 6; 97530, Сімферополь ський район с. Маза нка, вул. Садова, 19, ідентифікац ійний код 36499654, р/р 2600716690(980) в КРД ПАТ "РайффайзенБанк Аваль", МФО 32402 1, або на інший рахунок, зазнач ений стягувачем) заборгов аність у розмірі 6654,04 (шість т исяч шістсот п'ятдесят чотир и гривні 04 копійки) з яких: 4 461,04 г рн - сума основного боргу, 749,89 гр н - пеня, 146,00 грн - 3 % річних, 124,91 грн - з битки, що пов'язані з інфляціє ю, 1172,20 грн - штраф, а також витр ати зі сплати судового збору у розмірі 1609,50 грн. (одна тися ча шістсот дев'ять гривень 50 к оп.).

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя підпис Н.Г. Плієва

Рішення оформлено відпові дно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 03.04.2012