Ухвала

від 04.04.2012 по справі 5020-329/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-329/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2012 року справа № 5020-329/2012

Суддя господарського суду міста Севастополя Єфременко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно –демонстраційний центр «Болівар»про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно –демонстраційний центр «Болівар» (пр. Жовтневої революції, 69, кв. 18, м. Севастополь, 99038)

до Державного підприємства «Севастопольський морський торгівельний порт» (пл.Нахімова, 5, м. Севастополь, 99011)

про визнання недійсною частини договору,

представники сторін не викликались;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно –демонстраційний центр «Болівар»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Державного підприємства «Севастопольський морський торгівельний порт»про визнання недійсним пункту (е) статті 10 договору бербоут-чартера № 104/128 від 22.04.2010.

Ухвалою від 19.03.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

03.04.2012 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно –демонстраційний центр «Болівар»через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову в порядку статті 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом заборони Державному підприємству «Севастопольський морський торгівельний порт»вчиняти дії щодо виводу пасажирського катеру «Сатурн»з роботи у позивача до винесення рішення за даним позовом.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Водночас, статтею 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI (що набрав чинності з 01.11.2011) унормовано, що із заяв про вжиття заходів до забезпечення позову, поданих до господарського суду, справляється судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Аналогічне положення міститься у пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-061175/2011.

Проте, представник позивача не надав суду належних доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Разом з тим, клопотання щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору в порядку статті 8 Закону України “Про судовий збір”, позивачем не заявлялося.

Оскільки забезпечення позову за своєю правовою природою має владний характер і ґрунтується на судовому акті, суд розглядає заяву про вжиття заходів до забезпечення позову як вимогу у межах позовної заяви, направлену на виконання майбутнього рішення господарського суду.

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 №01-061175/2011 зазначено, що, відповідно до абзацу другому частини другої статті 6 Закону  України “Про судовий збір”, у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. Отже, невиконання позивачем наведеної вимоги Закону тягне за собою передбачені пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України наслідки у вигляді повернення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог або про пред'явлення нових позовних вимог, що згідно з частиною третьою згаданої статті Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою після доплати ним необхідної суми судового збору; до такого звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору.

З урахуванням вищезазначеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно –демонстраційний центр «Болівар»про вжиття заходів до забезпечення позову по цієї справі підлягає поверненню без розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно –демонстраційний центр «Болівар»про вжиття заходів до забезпечення позову, повернути без розгляду.

Суддя   підписО.О.Єфременко