Рішення

від 28.03.2012 по справі 5020-119/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року справа № 5020-119/2012

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1. (до віреність б/н від 03.01.2012);

відповідача - ОСОБА_2. (д овіреність б/н від 12.01.2012)

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні матер іали справи

за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Дженерал Консалт инг»

(пров.Водопроводний, 9, смт .Октябрьське, Красногвардійс ький район, Автономна Респуб ліка Крим, 97060)

до Товарси тва з обмеженою відповідальн істю «Престиж-Авто»

(вул. Руднєва,35-г, м.Севас тополь, 99053)

про стягн ення 6 848,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 Товариство з обмеж еною відповідальністю «Джен ерал Консалтинг»(далі - пози вач, ТОВ «Дженерал Консалтин г») звернулося до господ арського суду міста Севастоп оля (далі - суд) з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Престиж-Авто»(да лі - відповідач, ТОВ «Прести ж-Авто») про стягнення 20 955,32 грн . Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 610 Цивільного кодексу України та вказує на порушен ня з боку відповідача умов до говору про надання консалтин гових послуг в частині оплат и наданих послуг.

Ухвалою суду від 03.02.2012 поруше но провадження у справі та у п орядку ст. 65 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (далі - ГПК України) зобов' язано сторін надати суду док ументи, необхідні для виріше ння спору. Розгляд справи при значений на 27.02.2012. У судовому за сіданні 27.02.2012 оголошувалась пе рерва до 19.03.2012, а у судовому засі данні 19.03.2012 - до 28.03.2012.

Під час судового розгляду с прави представник позивач не одноразово зменшував розмір позовних вимог, остаточно пр осить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6 365,9 8 грн, з яких: 183,39 грн - основна за боргованість, 1 659,25 грн - пеня, 1 189,59 грн - 3% річних та 3 333,75 грн - і нфляційних втрат (а.с.108).

Оскільки ст.22 ГПК України на дає право позивачу до прийня ття рішення по справі зменшу вати розмір позовних вимог, с уд прийняв до розгляду зменш ені позовні вимоги позивача.

У судовому засіданні 19.03.2012 пр едставником відповідача в по рядку ст. 58 ГПК України було за явлено суду клопотання про о б' єднання даної справи зі с правою №5020-233/2012, що розглядаєтьс я господарським судом міста Севастополя (суддя Щербаков С.О.). В обґрунтування заявлено го клопотання вказує на одно рідність позовних вимог та п ідстав виникнення спорів між одними і тими ж сторонам (а.с.62) .

Розглянувши заявлене клоп отання, суд відмовив у його за доволенні, зважаючи на недоц ільність такого об' єднання , оскільки об' єднання позов них вимог в одне провадження може ускладнити повний та вс ебічний розгляд заявлених по зовних вимог.

Під час судового засідання 28.03.2012 представник позивача під тримав вимоги позовної заяви з урахуванням наданих уточн ень, та надав пояснення, анало гічні викладеним у позові.

Відповідач скористався св оїм процесуальним правом, пе редбаченим ст.59 ГПК України, т а надав письмовий відзив на п озов (а.с.76-77), в якому, зокрема, за перечував проти позовних вим ог в частині основного боргу та нарахування пені. Зокрема зазначив, що за рахунками-фак турами №ДК-001399 від 30.09.2011, №ДК-001400 від 30.09.2011, №ДК-001423 від 20.10.2011, №ДК-001426 від 20.10.201 1 на загальну суму 459,00 грн оплат а була проведена своєчасно т а у повному обсязі, а рахунок-ф актура №ДК-001429 від 24.10.2011 та рахуно к-фактура №ДК-001430 від 24.10.2011 з боку позивача були виписані безпі дставно, оскільки зазначені у рахунках-фактурах послуги з боку позивача не надавалис я та відповідні акти прийому -передачі робіт (надання посл уг) не підписувалися. Щодо ви моги позивача про стягнення пені, то відповідач вважає її такою, що не підлягає задовол енню виходячи з приписів ч.2 ст . 258 Цивільного кодексу Україн и, яка встановлює строк позов ної давності для нарахування неустойки (штрафу, пені) в 1 рік .

У свою чергу, у письмових за переченнях на зазначений від зив відповідачів (а.с. 83) позива ч вказує на приписи ч.1,3 ст. 264 Ци вільного кодексу України на переривання перебігу позовн ої давності. Позивач вважає ф акт підписання відповідачем актів звірки взаєморозрахун ків діями, що свідчать про виз нання боргу останнім.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, судо м встановлені наступні обста вини.

01.09.2008 між ТОВ «Престиж-Авто»(к лієнт) та ТОВ «Дженерал Конса лтинг»(виконавець) укладено договір про надання консалти нгових послуг №ДК 08-03 (далі - До говір, а.с. 14-15), відповідно до яко го виконавець зобов' язуєть ся надавати консалтингові по слуги клієнту у строки та на у мовах, передбачених Договоро м, а клієнт зобов' язується с воєчасно приймати та сплачув ати їх (п.1.1 Договору).

Консалтингові послуги - ц е послуги з підготування, оці нювання персоналу, постановк и, веденню та поліпшення рекл амної та маркетингової діяль ності, послуги з розробки та м одернізації комп' ютерних с истем та їх окремих елементі в, створенню та підтримки про грам лояльності клієнта, кон сультування з питань страхув ання та оцінювання майна та і нше (п. 1.2 Договору).

Клієнту надається також пр аво користування послугами, які не зазначені у Договорі, а ле здійснюються виконавцем н а момент їх замовлення клієн том (п.1.3 Договору).

Надання послуг за Договоро м здійснюється на підставі у сних або письмових замовлень у триденний строк (п.1.4 Договор у).

Відповідно до п. 1.6 Договору н адання послуг за Договором о формлюється актами надання п ослуг, які складаються викон авцем та підписуються сторон ами до 5-го числа місяця, що слі дує за поточним.

Розрахунки за Договором зд ійснюються шляхом перерахув ання на розрахунковий рахуно к виконавця до 5 числа місяця, що слідує за звітним (п. 3.4 Догов ору).

Згідно з п. 4.1 - п.4.2 Договору с трок його дії визначений сто ронами з 01.09.2008 по 31.12.2009. За умови ві дсутності заперечень сторін , дія Договору продовжується на той ж строк, на тих ж саме ум овах.

У випадку несвоєчасної або неповної оплати вартості по слуг, клієнт відшкодовує вик онавцю прямі збитки у повном у обсязі, а також сплачує штра фну неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоплати за кож ний день прострочення (п. 8.1 Дог овору).

На виконання Договору, між с торонами підписані акти здач і-прийому робіт (надання посл уг) №ОУ-0000033 від 19.12.2008, №ОУ-0000038 від 18.12.2008 , №ОУ-0000041 від 31.12.2008, №ОУ-0000051 від 30.01.2009, №О У-0000059 від 30.01.2009, №ОУ-0000054 від 31.01.2009, №ОУ-000 006 від16.02.2009, №ОУ-0000079 від 24.02.2009,№ОУ-0000099 ві д 24.02.2009, №ОУ-0000320 від 08.09.2009, №ОУ-0000172 від 27. 05.2009, №ОУ-0000316 від 08.09.2009, №ОУ-0000317 від 08.09.2009, № 0000000215 від 25.05.2010, №0000000283 від 01.10.2011 , №0000000282 в ід 01.10.2011, №0000000311 від 20.10.2011 (а.с.22-38).

На підставі зазначених акт ів, за надані послуги, виконав ець (позивач) виписав клієнту (відповідачу) рахунки-фактур и на оплату наданих послуг, а с аме: №ДК-00042 від 15.12.2008 на суму 3560,00 грн , №ДК-00046 від 18.12.2008 на уму 3405,00 грн, №ДК -00052 від 31.12.2008 на суму 1301,86 грн, №ДК-00062 в ід 30.01.2009 на суму 500,00 грн, №ДК-00065 від 3 0.01.2009 на суму 150,00 грн, №ДК-00070 від 31.01.2009 на суму 1205,00 грн, №ДК-00078 від 16.02.2009 на суму 506,48 грн, №ДК-00089 від 24.02.2009 на сум у 455,00 грн, №Д-00092 від 24.02.2009 на суму 150,00 г рн, №ДК-00112 від 10.03.2009 на суму 120,00 грн, №ДК-00150 від 13.04.2009 на суму 150,00 грн, №ДК -00178 від 05.05.2009 на суму 761,30 грн, №ДК-00191 н а суму 2 334,00 грн, №ДК-00723 від 21.04.2010 на с уму 439,00 грн, №ДК-001399 на суму 250,00 грн, №ДК-001400 від 30.09.2011 на суму 150,00 грн, №Д К-001423 від 20.10.2011 на суму 24,00 грн, №ДК-00142 6 від 20.10.2011 на суму 35,00 грн, №ДК-001429 ві д 24.10.2011 на суму 300,00 грн, №ДК-001430 від 24.1 0.2011 на суму 358,00 грн (а.с.22-40), -на загал ьну суму 14 749,64 грн.

Проте, відповідач розрахув ався за надані послуги лише п ід час розгляду справи, у сумі 14 107,25 грн, про що свідчать випис ки по особовому рахунку за 06-07.0 2.2012 (а.с. 58-59). Таким чином, несплач еною залишилася сума 642,39 грн (14 749,64грн - 14 107,25грн = 642,39 грн). Але, з ур ахуванням того, що у загальну суму заборгованості позивач ем було помилково включено 45 9,00 грн за рахунками-фактурами №ДК-001399, №ДК-001400, №ДК-001423, №ДК-00142, пози вач просить стягнути з відпо відача основну заборгованіс ть у розмірі 183,39 грн (642,39грн - 459,00г рн = 183,39грн). Наведене зазначено у заяві позивача про зменшен ня розміру позовних вимог ві д 28.03.2012 (а.с.108).

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов' я зань за Договором в частині о плати наданих послуг позивач просить стягнути з відповід ача пеню у розмірі 1 659,25 грн, 3% рі чних у розмірі 1 189,59 грн, інфляці йні втрати у розмірі 3 333,75 грн.

Наведене стало підставою д ля звернення позивача до суд у із даним позовом.

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, суд вважає позов ні вимоги такими, що підлягаю ть частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України) зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити к ошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (далі - ГК України) (ч. 1 ст. 175 ГК України) .

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зок рема, з договорів та інших пра вочинів (угод).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Як встановлено судом, уклад ений між сторонами договір з а своєю правовою природою є д оговором про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 193 ГК України передбачає, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК У країни з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно з п. 1 ст. 530 ЦК України я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив виконання зобов ' язання, якщо він не приступ ив до його виконання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

У силу ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Факт надання позивачем кон салтингових послуг підтверд жується матеріалами справи, зокрема, актами виконаних ро біт (надання послуг) (а.с.22-38).

Проте, суд звертає увагу на те, що послуги з участі у диско нтній програмі TITAN Club (пакет Стан дарт), за надання яких позивач ем виписаний рахунок-фактура №ДК-001429 від 24.10.2011 на суму 300,00 грн з П ДВ (а.с.40), а також послуги з конс ультування з питань інформат изації, за надання яких позив ачем виписаний рахунок-факту ра №ДК-001430 від 24.10.2011 на суму 358,00 грн з ПДВ (а.с.40) не підтверджені відп овідними актами здачі-прийма ння робіт (надання послуг) чи і ншими доказами. Крім того, від повідач вказує на безпідстав ність виставлення саме зазна чених рахунків-фактур (№ДК-001429 та №ДК-001430 від 24.10.2011), оскільки заз начені у них послуги фактичн о позивачем не надавались. До казів протилежного позиваче м суду не надано.

За приписами ст.ст. 33-34 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд п риймає тільки ті докази , які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Виходячи з наведеного, раху нки-фактури №ДК-001429 та №ДК-001430 від 24.10.2011 на загальну суму 658,00 грн суд залишає поза увагою, з огляду на відсутність підтвердженн я надання відповідачем зазна чених у них послуг.

Таким чином, вимога позивач а щодо стягнення з відповіда ча суми основного боргу у роз мірі 183,39 грн не може бути задов олена судом, з підстав недове деності.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК Ук раїни зобов' язання повинно виконуватись належним чином . Боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов' язання. Боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь інфляційні нарахування в су мі 3 333,75 грн та 3 % річних у сумі 1 189,5 9 грн.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок інфляційних втрат за період з грудня 2008 рок у по листопад 2011 року на суму 3 333 ,75 грн (а.с. 9-10), суд визнає його у ц ілому вірними, проте вважає з а необхідне виключити з розр ахунку інфляційних втрат нар ахування за рахунками-фактур ами №ДК-001429 від 24.10.2011 на суму 300,00 грн (інфляційні втрати 0,30 грн) та №ДК-001430 від 24.10.2011 на суму 358,00 грн (інфляційні втрати 0,36 грн) - з огляду на недоведеніст ь надання послуг, зазначених у цих рахунках.

Таким чином, інфляційні вит рати за період з грудня 2008 року по листопад 2011 року підлягают ь задоволенню частково - у сум і 3 333,09 грн (3 333,75 - (0,30+0,36) = 3 333,09).

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок та 3 % річних з а період з грудня 2008 року по ли стопад 2011 року на суму 1 189,59 грн (а .с.7-8), суд визнає його у цілому в ірними, проте вважає за необх ідне виключити з розрахунку 3% річних нарахування за рахун ками-фактурами №ДК-001429 від 24.10.2011 н а суму 300,00 грн (3% річних у розм ірі 1,87 грн), №ДК-001430 від 24.10.2011 на с уму 358,00 грн (3% річних у розмір і 2,24 грн) - з огляду на недов еденість надання послуг, заз начених у цих рахунках.

Таким чином, 3% річних за пері од з грудня 2008 року по листопад 2011 року підлягають задоволен ню частково - у сумі 1 185,48 грн (1 189,59 - (1,87+2,24) = 1 185,48).

Щодо вимоги позивача щодо с тягнення з відповідача пені за прострочення виконання зо бов' язання, суд зазначає на ступне.

В силу ч.2 ст. 20 ГК України, захи ст прав і законних інтересів суб' єктів господарювання з дійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка по рушила право, штрафних санкц ій, а також іншими способами, п ередбаченими законом.

Штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання (ч.1 ст . 230 ГК України).

Відповідно до ст. 610, ч.3 ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання); у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

Статтею 549 ЦК України пеня ви значена як грошова сума, яку б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання та обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н епередбачено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання мало бути виконан о.

За приписами ч.2 ст. 258 ЦК Украї ни щодо вимоги про стягнення неустойки (пені, штрафу) засто совується позовна давність в 1 рік.

Так, за рахунками-фактурами №ДК-00042 від 15.12.2008, №ДК-00046 від 18.12.2008, №ДК -00052 від 31.12.2008, №ДК-00062 від 30.01.2009, №ДК-00065 ві д 31.01.2009, №ДК-00070 від 31.01.2009, №ДК-00078 від 16.02.2 009, №ДК-00089 від 24.02.2009, №ДК-00092 від 24.02.2009, №Д К-00112 від 10.03.2009, №ДК-00150 від 13.04.2009, №ДК-00178 в ід 05.05.2009, №ДК-00191 від 12.05.2009, №ДК-00723 від 21. 04.2010 строк позовної давності сп линув.

Позовна давність застосо вується судом лише за заяв ою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3с т. 267 ЦК України).

Відповідачем у справі заяв лено про застосування наслід ків спливу строку позовної д авності (а.с. 76-77), що є підставою для відмови у задоволенні по зовних вимог у частині стягн ення пені за вищенаведеними рахунками.

Твердження представника п озивача щодо переривання пер ебігу позовної давності, що в икладені ним письмово у запе реченнях на відзив на позов (а .с. 83) судом не приймаються, вихо дячи з такого.

Так, позивач зазначає, що, пі дписавши акт звірки взаєморо зрахунків від 02.08.2010 за період з 01.12.2008 по 20.09.2009 та акт звірки взаємо розрахунків за період з 01.10.2009 по 31.08.2011, в яких відображена забор гованість відповідача, остан ній вчинив дії, що свідчать пр о визнання боргу.

З цього приводу суд зазнача є, що акт звірки взаєморозрах унків не є первинним докумен том відповідно до чинного за конодавства, якими, наприкла д, є видаткові та податкові на кладні. Акт звірки бухгалтер ії є фінансовим документом, з а яким простежується обіг ко штів і не може бути належним д оказом заборгованості контр агента у розумінні ст.ст. 33-34 ГП К України. Аналогічна позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 18.01.2011 №19/7.

Таким чином, суд не вбачає п ідстав для переривання переб ігу позовної давності, а отже твердження позивача з цьог о приводу суд вважає необґру нтованими.

Крім того, за рахунками-факт урами №ДК-001423 та №ДК-001426 від 20.10.2011 оп лата повинна бути проведена у строк до 05.11.2011. Але, як свідчить виписка по особовому рахунк у № 192 (а.с. 79) оплата за цими рахун ками була здійснена 28.10.2011, тобто своєчасно. Отже підстав для н арахування пені за цим зобов 'язанням не має.

Водночас, за рахунками-факт урами №ДК-001399 та №ДК-001400 від 30.09.2011 ро зрахунок за надані послуги п овинен бути здійснений до 05.10.20 11, проте оплата була здійснена відповідачем 28.10.2011, про що свід чить вищевказана виписка по особовому рахунку № 192. Таким ч ином, прострочення виконання зобов'язання зі сплати рахун ків-фактур №ДК-001399 та №ДК-001400 стан овить 23 дні.

Виходячи з цього, ураховуюч и п. 8.1 Договору, ст.ст. 3, 4 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань»від 22.11. 1996 №543/96-ВР, суд вважає за необхід не надати власний розрахунок пені за рахунками-фактурами №ДК-001399 від 30.09.2011 на суму 250 грн та № ДК-001400 30.09.2011 на суму 150 грн.

250,00 * 23 (7,75*2/365)/100 =2,44 грн

150,00* 23 (7,75*2/365)/100 = 1,47 грн

Підсумовуючи викладене, су д вважає нарахування пені об ґрунтованим лише за рахункам и-фактурами №ДК-001399 від 30.09.2011 на су му 250 грн та №ДК-001400 30.09.2011 на суму 150 г рн, що дорівнює 3,91 грн (2,44 гр н + 1,47 грн = 3,91 грн). У решті вимог ст осовно стягнення пені суд ві дмовляє з наведених вище під став.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають частко вому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України витрати на судовий з бір підлягають стягненню з в ідповідача на користь позива ча пропорційно задоволеним п озовним вимогам (4 522,48грн*1 609,50грн/6 848,07грн = 1 062,92грн).

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 115, 116 ГПК У країни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Престиж-Авто»(іден тифікаційний код 24027624; в ул. Руднєва, 35-г, м.Севастополь, 99053; п/р 2600986 у філії ПАТ «ПУМБ»у м. С евастополі, МФО 308092, або з будь-я кого іншого рахунку) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Консалтинг» (ідентиф ікаційний код 35692824; пров.Водо проводний, 9, смт.Октябрьське, Красногвардійський район, Ав тономна Республіка Крим, 97060; п/ р 26006185045400 в АТ «УкрСиббанк», м. Хар ків, МФО 351005, або на інший рахуно к) 4 522,48 грн (чотири тися чі п' ятсот двадцять дві грн . 48 коп.), з яких: 3 333,09 грн - інфляці йний втрати, 3,91 грн - пеня, 1 185,48 г рн - 3% річних, а також судовий збір у розмірі 1 062,92 грн (од на тисяча шістдесят дві грн. 92 коп.).

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили .

Суддя п ідпис О.С. Янюк

Повне рішення в поря дку ст.ст. 84-85 ГПК України

оформлено і підписано 03. 04.2012.