Рішення

від 02.04.2012 по справі 5023/482/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. Справа № 5023/482/12

вх. № 482/12

Суддя господарського суд у Доленчук Д. О.

при секретарі судового зас ідання Івахненко І.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю № б/н від 10.08.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "ГІДРОЕКОЛОГІЯ", м. Запоріжжя

до ТОВ "БМВ Лізинг", м. Хар ків

про стягнення 19779,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "ГІДРОЕКО ЛОГІЯ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківс ької області з позовною заяв ою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізин г" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором № 2201/23 від 21.01.2011 р. в розмірі 18876,18 грн. ; пені в розмірі 705,92 грн.; інфляці йних 56,63 грн.; 3% річних в розмірі 141,18 грн.; судового збору в розмі рі 1609,50 грн.; адвокатських витра т в розмірі 2500,00 грн. у зв' язку з неповною оплатою вартості п оставленого обладнання за до говором.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву в якому вказував, що в задоволенні по зову необхідно відмовити у п овному обсязі, оскільки поря док сплати за договором пере дбачає виконання сторонами д вох умов: підписання підсумк ового акту приймання-здачі р обіт та введення в експлуата цію обладнання. Також, відпов ідач вказував, що у відповідн ості з п. 5.3. договору, строк вик онання зобов'язання щодо опл ати не настав, оскільки позив ачем не виконано вимоги п. 6.2 до говору, а підстав для нарахув ання пені, 3% річних, індексу ін фляції, судового збору в розм ірі 1609,50 грн. та витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 2500,00 грн. не вбачається.

Представник позивача до по чатку судового засідання, че рез канцелярію господарсько го суду 02.04.2012 р. за вх. № Д 380/12, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засо бів фіксації судового процес у. Дана заява не суперечить чи нному законодавству, інтерес ам сторін, тому приймається с удом та підлягає задоволенню .

Відповідач про судове засі дання був повідомлений належ ним чином, його представник в судове засідання не з'явився .

Представник позивача, чере з канцелярію господарського суду 02.04.2012 р. за вх. № 6923, надав заяв у про залучення до матеріалі в справи копії доповнення № 3 д о договору № 2201/23 від 21.01.2011 р., яка су дом задовольняється та надан а копія доповнення судом зал учається до матеріалів справ и.

Представник позивача, чере з канцелярію господарського суду 02.04.2012 р. за вх. № 6877, надав пись мові заперечення на відзив, я кі господарським судом залуч аються до матеріалів справи.

Представник позивача, чере з канцелярію господарського суду 02.04.2012 р. за вх. № 6925, надав пись мові пояснення, які господар ським судом залучаються до м атеріалів справи. В наданих п исьмових поясненнях предста вник позивача вказував, що у п .2 договору про надання юридич них послуг від 19.01.2012 р. була допу щена помилка та замість ТОВ "Б МВ Лізинг" була помилкова вка зана ПП «Діоніс». Це підтверд жується п.1 договору, а також і ншими матеріалами справи. Да ні письмові пояснення судом залучаються до матеріалів сп рави та вони приймаються суд ом до уваги.

Відповідач, через канцеляр ію господарського суду 30.03.12 за вх. № 3237, надав клопотання про в ідкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю предста вника відповідача в іншому п роцесі, призначеному на цю да ту, яке господарським судом з алучається до матеріалів спр ави.

Розглянувши клопотання пр едставника відповідача про в ідкладення розгляду справи, суд зазначає наступне. Як заз начено в п. 3.9.2. Постанови Плену му Вищого господарського суд у України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України судам и першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання госп одарського суду представник ів обох сторін або однієї з ни х справа може бути розглянут а без їх участі, якщо неявка та ких представників не перешко джає вирішенню спору. Господ арський суд з урахуванням об ставин конкретної справи мож е відхилити доводи учасника судового процесу - підприємс тва, установи, організації, ін шої юридичної особи, державн ого чи іншого органу щодо від кладення розгляду справи у з в'язку з відсутністю його пре дставника (з причин, пов'язани х з відпусткою, хворобою, служ бовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відп овідних випадках такий учасн ик судового процесу не позба влений права і можливості за безпечити за необхідності уч асть у судовому засіданні ін шого представника згідно з ч астинами першою - п'ятою статт і 28 ГПК, з числа як своїх праців ників, так і осіб, не пов'язани х з ним трудовими відносинам и. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі п редставника підлягає доведе нню учасником судового проце су на загальних підставах (ст атті 32 - 34 ГПК), причому відсутні сть коштів для оплати послуг представника не може свідчи ти про поважність причини йо го відсутності в судовому за сіданні.

З огляду на вищевикладене т а враховуючи те, що відповіда чем до клопотання про відкла дення розгляду справи не бул о надано до суду доказів зайн ятості представника відпові дача в іншому процесі, та те, щ о відповідач не довів суду не можливість заміни свого пред ставника по справі і неможли вість розгляду справи без уч асті представника відповіда ча, господарський суд прийшо в до висновку про відмову в за доволенні клопотання предст авника відповідача про відкл адення розгляду справи.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представника позивача, встан овив наступне.

21.01.2011 року між сторонами був у кладений договір № 2201/23 (надалі - договір).

Згідно з умовами цього дого вору Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЕКОЛ ОГІЯ" (постачальник) зобов'яза лося поставити, а Товариства з обмеженою відповідальніст ю "БМВ Лізинг" (покупець) оплат ити водопідготовче обладнан ня (обладнання) на умовах визн ачених договором.

Пунктом 1.2. договору було пер едбачено, загальна сума дого вору складає 125841,00 грн., з урахув анням ПДВ 20%, що складає 20973,20 грн.

Згідно п.1.5. договору специфі кація обладнання приведена в додатку № 1, яка є невід' ємно ю частиною договору.

Відповідно до п. 3.2. договору датою поставки обладнання вв ажатися дата передачі обладн анням згідно з накладною на с кладі постачальника.

Відповідно до п. 3.6. сторони з обов'язалися протягом 5 робоч их днів після виконання робі т по шеф - монтажу обладнання т а пуско - налагоджувальних ро біт підписати підсумковий ак т про здачу - приймання робіт і введення обладнання в експл уатації.

Пунктом 4.1. договору було пер едбачено, що передача обладн ання здійснюється на складі постачальника за накладною.

Відповідно до п. 5.1. договору покупець перераховує 1-у пред оплату у розмірі 35% від загаль ної суми договору, що складає 44044,32 грн. (у тому числі ПДВ 20%), на п оточний рахунок постачальни ка після підписання договору , а згідно п.5.2. договору покупец ь перераховує 2-у предоплату у розмірі 50% від загальної сум и договору, що складає 62920,50 грн. (у тому числі ПДВ 20%) на поточний рахунок постачальника на пр отязі 45 днів після 1-й предопла ти.

Згідно п. 5.3. решту суми у розм ірі 15% від загальної суми дого вору, що становить 18876,18 грн. (у то му числі ПДВ 20%) покупець перер аховує на поточний рахунок н а протязі 3-х робочих днів післ я підписання підсумкового ак ту про здачу - приймання робіт і введення обладнання в експ луатацію відповідно п. 6.2. дого вору.

Відповідно до п. 6.2. договору обладнання вважається здани м в експлуатацію після успіш ного завершення приймальне - здавальних випробувань, в хо ді яких комісією, що складают ься з представників покупця і постачальника, будуть зафі ксовані стабільні показнико м роботи обладнання, що забез печують виконання вимог, заз начених у додатку № 2 до догово ру. Здача обладнання оформля ється відповідним підсумков им актом про здачі - приймання робіт та введення обладнанн ям в експлуатацію, який сторо ни зобов'язані підписати не п ізніше 5 (п'яти) робочих днів пі сля успішного закінчення при ймальне - здавальних випробу вань.

Згідно п. 7.5. у разі затримки п окупцем строку оплати по п. 5.3. п окупець сплачує неустойку в розмирі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період , за який вона сплачується, від недоплаченої суми за кожен д ень прострочки. У такому випа дку термін гарантії на поста влене обладнання зменшуєтьс я на термін затримки оплати з а п. 5.3., а в разі несплати протяг ом 15 календарних днів після пі дписи акта про здачу - прийман ня робіт, покупець повністю л ишається гарантії на поставл ене обладнання.

Відповідно до п. 10.1. договору строк дії договору настає з м оменту його підписання сторо нами і діє до закінчення терм іну гарантії на обладнання.

Дослідивши матеріали спра ви, судом було встановлено, що відповідачем на виконання п . 5.1. та п. 5.2. договору були перера ховані грошові кошти про що с відчать платіжні доручення:

- № 2635 від 02.02.2011 р. на суму 22344,32 грн.;

- № 2636 від 03.02.2011 р. на суму 21700,00 грн.;

- № 2717 від 29.03.2011 р. на суму 20000,00 грн.;

- № 2728 від 06.04.2011 р. на суму 42920,50 грн.

Крім того, суд зазначає, що в ідповідачем не заперечуєтьс я факт отримання ним даного о бладнання за договором.

Позивач виконав свої зобов 'язання по договору в повному обсязі, що підтверджується а ктом приймання-здачі виконан их робіт № Г-1404016 від 19.10.2011 р., складе ним за договором на суму 125841,00 гр н. Згідно даного акту позивач ем була проведена зборка обл аднання, пуско-налагоджені р оботи та ознайомлення персон алу відповідача з правилами експлуатації обладнання. Так ож, в даному акті вказувалося про те, що сторони претензій о дин до одного не мають.

За таких обставин господар ський суд приходить до висно вку, що акт приймання-здачі ви конаних робіт № Г-1404016 від 19.10.2011 р., с кладений за договором на сум у 125841,00 грн., є підсумковим актом про здачі - приймання робіт та введення обладнанням в експ луатацію, складання якого бу ло передбачено умовами догов ору, у зв'язку з чим у відповід ача виникло зобов'язання щод о сплати позивачу решти суми у розмірі 15% від загальної сум и договору, що становить 18876,18 гр н. (у тому числі ПДВ 20%) , на протяз і 3-х робочих днів після підпис ання даного акту.

Проте суд зазначає, що в мат еріалах справи не міститься доказів сплати відповідачем позивачу решти суми у розмір і 15% від загальної суми догово ру, що становить 18876,18 грн. (у тому числі ПДВ 20%).

Таким чином з матеріалів сп рави вбачається, що відповід ач не розрахувався перед поз ивачем повністю за обладнанн я і заборгував позивачеві гр ошові кошти у розмірі 18876,18 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного ко дексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продаве ць (постачальник), який здійс нює підприємницьку діяльні сть, зобов'язується передат и у встановлений строк (стр оки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язани х з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

З огляду на вищевикладене г осподарський суд приходить д о висновку, що сума заборгова ності у розмірі 18876,18 грн. підляг ає стягненню з відповідача н а користь позивача.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивіль ного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прост рочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями є господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил зді йснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зо бов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 3 Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань" роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господар ського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прос трочку платежу встановлюєть ся за згодою сторін господар ських договорів, але її розмі р не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України.

Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та враховуючи положення вик ладені у пункті 7.5. договору го сподарський суд приходить до висновку, що сума пені у розмі рі у розмірі 18876,18 грн. підлягає с тягненню з відповідача на ко ристь позивача.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

З огляду на вищевикладене, п еревіривши розрахунки інфля ційних та 3% річних, господарсь кий суд визнає позовні вимог и позивача щодо стягнення з в ідповідача суми нарахованих інфляційних у розмірі 56,63 грн. та суми нарахованих 3% річних у розмірі 141,18 грн., в зв'язку з чи м дані суми підлягають стягн енню з відповідача на корист ь позивача.

За таких обставин позов під лягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 статті 44 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати складаються з судового збору, сум, що підлягають сп латі за проведення судової е кспертизи, призначеної госп одарським судом, витрат, пов' язаних з оглядом та дослідже нням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послу г перекладача, адвоката та ін ших витрат, пов'язаних з розгл ядом справи.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України витра ти, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Зак оном України “Про адвокатуру ”.

У відповідності до вимог ст . 2 Закону України “Про адвокат уру” адвокатом визначається особа, яка відповідає встано вленим цією статтею певним к валіфікаційним вимогам та як а одержала в Україні свідоцт во про право на зайняття адво катською діяльністю. Згідно ст. 12 цього Закону оплата прац і адвоката здійснюється на підставі угоди між громадян ином чи юридичною особою і ад вокатом.

Матеріалами справи підтве рджується, що між адвокатом ОСОБА_1, який має свідоцтво п ро право на зайняття адвокат ською діяльністю НОМЕР_1 в ід 18.09.2002 р., та позивачем 19.01.2012 р. бул о укладено договір про надан ня юридичних послуг № 1901/12 щодо представництва адвокатом ін тересів позивача з приводу с тягнення з відповідача забор гованості за договором № 2201/23 в ід 21.01.2011 р.

Також, 19.01.2012 р. згідно квитанці ї до прибуткового касового о рдеру № 1901/12 адвокат ОСОБА_1 отримав від позивача 2500,00 грн. з а договором про надання юрид ичних послуг № 1901/12.

За таких обставин та врахов уючи те, що адвокат ОСОБА_1 був присутній у судових засі даннях по справі та представ ляв інтереси позивача, суд вв ажав, що позивачем у відповід ності до статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доведено, що витрати у сумі 2500,00 грн. за надання правов ої допомоги адвокатом ОСОБ А_1 пов'язані з судовим розгл ядом даної справи.

Також, враховуючи те, що поз ов підлягає задоволенню у по вному обсязі, господарський суд відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України вважає за не обхідне стягнути з відповіда ча на користь позивача сплач ену позивачем суму судового збору у розмірі 1609,50 грн. за пода ння позовної заяви до суду.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. 3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань", ст.ст. 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу У країни, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 611, 625, 629, 692, 712 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні клопотання відповідача пр о відкладення розгляду справ и.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "БМВ Лізинг" (61162, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, буд 12, код ЄДРПОУ 31643019, р/р 2600 0016815861 в філії АТ «Укрексімбанк» м. Харків, МФО 351618) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "ГІДРОЕКОЛОГІЯ" (юр идична адреса: 69096, м. Запоріжжя , вул. Штурмова, 9; фактична адре са: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковсь кого, 24; код ЄДРПОУ 25478659, р/р 260022805000 у О АО «СЕБ-банк» м. Київ, МФО 300175) су му заборгованості за договор ом № 2201/23 від 21.01.2011 р. в розмірі 18876,18 гр н.; пеню в розмірі 705,92 грн.; інфля ційні в розмірі 56,63 грн.; 3% річних в розмірі 141,18 грн.; судовий збір в розмірі 1609,50 грн. та суму адвок атських витрат в розмірі 2500,00 г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О .

Рішення підписано 06.04.2012 р.