Ухвала

від 05.04.2012 по справі 5023/318/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Справа № 5023/318/12

вх. № 318/12

Суддя господарського суд у Яризько В.О.

при секретарі судового за сідання Сінченко І.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. (довір еність № б/н від 13.12.10), ОСОБА_2 (довіреність б/н від 13.12.10),

1-го відповідача - ОСОБА_3 . (довіреність № б/н від 15.02.12),

2-го відповідача - ОСОБА_4 . (довіреність № б/н від 14.02.12),

3-го відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позо вом Публічного акціонерно го товариства "Дельта Банк", м. Київ

до 1. Приватного акціоне рного товариства "Бізнес - Цен тр" "Лідер Клас", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Цитад ель", м. Харків

3. Харківської товарної бі ржі, м. Харків

про визнання недійсними то ргів та договорів купівлі-пр одажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акц іонерне товариство "Дельта Б анк", звернувся до господарсь кого суду Харківської област і з позовною заявою до відпов ідачів, 1. Приватного акціонер ного товариства "Бізнес - Цент р" "Лідер Клас", 2. Товариства з о бмеженою відповідальністю "Н ова Цитадель", 3. Харківської т оварної біржі, в якій просить суд :

- визнати незаконними бірж ові торги з реалізації майн а, яке належить Приватному ак ціонерному товариству "Бізн ес-Центр "Лідер Клас", які про веденні Харківською товарн ою біржею 13 грудня 2011 року, та ви знати недійсними відповідні протоколи біржових торгів, а саме: протокол № П-70/2011 від 13 груд ня 2011 року та № П-69/2011 від 13 грудня 2 011 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, який укладе ний 13 грудня 2011 року між Приват ним підприємством "Бізнес-Це нтр "Лідер Клас" та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Нова Цитадель", посвідчени й приватним нотаріусом Харкі вського міського нотаріальн ого округу Харківської облас ті Алдакимовою М.Б. і зареєстр ований в реєстрі нотаріальни х дій за №1795;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, який укладе ний 13 грудня 2011 року між Приват ним підприємством "Бізнес-Це нтр "Лідер Клас" та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Нова Цитадель", посвідчени й приватним нотаріусом Харкі вського міського нотаріальн ого округу Харківської облас ті Алдакимовою М.Б. і зареєстр ований в реєстрі нотаріальни х дій за №1788.

В слуханні справи 16.02.2012р. огол ошувалась перерва до 27.02.2012р. о 14:0 0 год., в слуханні справи 27.02.21012р. о голошувалась перерва до 26.03.2012р . о 12:00 год.

Ухвалою суду від 26.03.2012р. розгл яд справи відкладений на 05.04.2012р ., судом витребувані додатков і документи з Харківського М іськБТІ, однак ухвала суду в ц ій частині не була виконана.

У судове засідання 05.04.2012 р. пре дставник третього відповіда ча не з'явився, про час та місц е розгляду справи був повідо млений належним чином.

У судовому засіданні 05.04.2012р. п редставник позивача надали д одаткові документи, які судо м долучені до матеріалів спр ави.

У судовому засіданні 05.04.2012р. п редставник 1-відповідача над ала додаткові документи та з аперечення на пояснення пози вача, які судом долучені до ма теріалів справи та оголошені представником 1-відповідача .

У судовому засіданні 05.04.2012р. п редставник 2-відповідача над ала відзив на пояснення пози вача, який судом долучений до матеріалів справи.

Представник 2-відповідача в иклав свої додаткові запереч ення.

Судом встановлено, що предм етом спірних угод є нежитлов і приміщення, розташовані в л ітері А-4-5-7-8 у будівлі АДРЕСА_ 1, зокрема нежитлові приміщ ення :

- першого поверху № 46 площею 8 8,2 кв. м.;

- технічного поверху № 3 площ ею 27,5 кв. м.;

- підвалу № 3а, 3б;

- першого поверху № 46а, 46б;

- другого поверху № 1а, 1б зага льною площею 18,6 кв. м.;

- третього поверху № 1а, 1б; чет вертого поверху № 1а, 1б; п'ятог о поверху № 1а, 1б; шостого повер ху № 1а, 1б загальною площею 24,8 кв . м.;

- сьомого поверху № 1а, 1б зага льною площею 6,2 кв. м.

Позивач стверджує, що зазна чені об'єкти не можуть бути ві днесені до категорії "об'єкти нерухомого майна", оскільки є основними конструктивними е лементами будинку. Ліфтова ш ахта, її машинне відділення т а тамбури, які забезпечують д оступ до ліфтів, взагалі є так званою "будівельною складов ою частиною ліфтового устатк ування", без цього елементу бе зпосереднє встановлення та е ксплуатація інших частин ліф тового устаткування: ліфтів та їх електрообладнання, є не можливими.

Відповідачі, заперечуючи п роти позову вказують, що зазн ачені приміщення є окремими нежитловими приміщення та мо жуть бути предметом окремого договору купівлі-продажу.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріал и справи, суд дійшов висновку , що в процесі розгляду справи виникли питання, для вирішен ня яких потрібні спеціальні знання, зокрема питання щодо статусу спірних приміщень ч и є такі приміщення окремими нежитловими, чи допоміжними , та питання щодо технічної м ожливості користування інши ми приміщеннями в разу блоку вання власником спірних прим іщень. Такі питання можуть бу ти вирішені судовим експерто м при проведенні судової буд івельно-технічної експертиз и.

Представники сторін не зап еречують проти призначення е кспертизи, додаткові питання не бажають поставити на вирі шення експерта, позивач зазн ачає, що бере на себе зобов'яза ння з оплати вартості експер тизи.

Оскільки суд дійшов виснов ку про необхідність призначе ння судової експертизи, пров адження у справі підлягає зу пиненню на підставі п.1 ч. 2 ст. 79 Г ПК України.

Керуючись ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення яко ї поставити наступні питання :

1) Чи є приміщення першого по верху № 46 площею 88,2 кв. м.;

- технічного поверху № 3 площ ею 27,5 кв. м.;

- підвалу № 3а, 3б;

- першого поверху № 46а, 46б;

- другого поверху № 1а, 1б зага льною площею 18,6 кв. м.;

- третього поверху № 1а, 1б; чет вертого поверху № 1а, 1б; п'ятог о поверху № 1а, 1б; шостого повер ху № 1а, 1б загальною площею 24,8 кв . м.;

- сьомого поверху № 1а, 1б зага льною площею 6,2 кв. м.,

що розташовані в літері А-4-5-7 -8 у будівлі АДРЕСА_1, окреми ми нежитловими приміщеннями або допоміжними?

2) Чи можлива безперешкодна експлуатація приміщень 2-7 пов ерхів у будівлі АДРЕСА_1 в разі блокування власником п риміщень першого поверху № 46 п лощею 88,2 кв. м.; технічного пове рху № 3 площею 27,5 кв. м.; підвалу № 3а, 3б; першого поверху № 46а, 46б; д ругого поверху № 1а, 1б загальн ою площею 18,6 кв. м.; третього пов ерху № 1а, 1б; четвертого поверх у № 1а, 1б; п'ятого поверху № 1а, 1б; шостого поверху № 1а, 1б загаль ною площею 24,8 кв. м.; сьомого пов ерху № 1а, 1б загальною площею 6,2 кв. м., що розташовані в літері А-4-5-7-8 у будівлі АДРЕСА_1?

Проведення судової будіве льно - технічної експертизи д оручити експертам Харківськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз ім. за сл. проф. М.С.Бокаріуса.

Попередити експерта про кр имінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Код ексу України.

В розпорядження експерта н аправити матеріали справи № 5023/312/12.

Зобов'язати сторони при нео бхідності надавати експерту витребувані ним документи ч ерез господарський суд та за безпечити доступ експерта до приміщень першого поверху № 46 площею 88,2 кв. м.; технічного по верху № 3 площею 27,5 кв. м.; підвалу № 3а, 3б; першого поверху № 46а, 46б; другого поверху № 1а, 1б загаль ною площею 18,6 кв. м.; третього по верху № 1а, 1б; четвертого повер ху № 1а, 1б; п'ятого поверху № 1а, 1б ; шостого поверху № 1а, 1б загаль ною площею 24,8 кв. м.; сьомого пов ерху № 1а, 1б загальною площею 6,2 кв. м., що розташовані в літері А-4-5-7-8 у будівлі АДРЕСА_1.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на пози вача до вирішення справи по с уті.

Провадження у справі 5023/318/12 зу пинити .

Суддя Яризько В.О.