Рішення

від 05.04.2012 по справі 5023/852/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Справа № 5023/852/12

вх. № 852/12

Суддя господарського суд у Харківської області Мак аренко О.В.

при секретарі судового зас ідання Яровий А.С.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дирек тор, наказ № 6 від 19.07.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фаворит ", м. Луганськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Ді.Сі.Ай .-Цементгруп", м. Харків

про стягнення 377 036,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позов ною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на ко ристь позивача 377 036,84 грн., в тому числі: 356 150,80 грн. основног о боргу, 17 807,54 грн. штрафу, 356,15 грн. і нфляційних та 2 722,35 грн. 3% рі чних, мотивуючи позовні вимо ги порушенням з боку відпові дача зобов'язань за договоро м купівлі-продажу № 2009, укладен им між сторонами 20.09.2011 р., а також просить покласти на відпові дача понесені витрати зі спл ати судового збору.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і, наполягав на їх задоволенн і, через канцелярію господар ського суду надав документи відповідно до супровідного л иста від 05.04.2012 р. (вх. № 7321), які госпо дарський суд долучив до мате ріалів справи.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про причини не явки суду не повідомив, в судо ве засідання свого повноважн ого представника не направив , відзиву на позовну заяву і ви требуваних господарським су дом документів до суду не над ав. Про дату, час і місце прове дення судового засідання був повідомлений належним чином , про що свідчить повідомленн я про вручення рекомендовано го поштового відправлення, н аявне в матеріалах справи (ар куш справи 26, 37).

Беручи до уваги, що відповід но до ст. 33 Господарського про цесуального кодексу України обов' язок доказування і по дання доказів покладено на с торони, суд згідно зі ст. 75 цьог о Кодексу розглядає справу з а наявними в ній матеріалами .

З'ясувавши всі фактичні обс тавини, на яких ґрунтуються п озовні вимоги, дослідивши ма теріали справи та заслухавши пояснення представника пози вача, всебічно та повно дослі дивши надані учасниками судо вого процесу докази, суд вста новив наступне.

20.09.2011 року між позивачем (прод авець) та відповідачем (покуп ець) було укладено договір ку півлі-продажу № 2009 (надалі - дог овір), відповідно до статті 1 якого позивач зобов' язався передати у власність відповідача майно, а відпові дач зобов' язався прийняти м айно та сплатити за нього вст ановлену цим договором суму.

Під майном іменується - това р, а саме продукти харчування , визначені в статті 2 договору .

Відповідно до статті 3 догов ору загальна ціна договору с тановить 356 150,80 г рн., у тому числі ПДВ 20% - 59 358,47 грн.

Статтею 5 договору передбач ено, що відповідач зобов'язан ий повністю оплатити товар п озивачу шляхом перерахуванн я коштів з поточного рахунку відповідача на поточний рах унок позивача у строк до 15 кал ендарних днів з моменту укла дення договору.

Відповідно до статті 13 дого вору відповідач, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу позивача зобов'язаний сплатити штраф , розмір якого складає 5% від за гальної ціни товару.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач свої зобов' язан ня за договором виконав в пов ному обсязі та поставив відп овідачу товар на загальну су му 356 150,80 грн., що підтверджуєтьс я накладними № 34 від 30.09.2011 року на суму 176 661,70 грн., № 35 від 30.09.2011 року на суму 179 489,10 грн., а також відповід ними податковими накладними № 34 та № 35 від 30.09.2011 р. (аркуші справ и 20-24). Відповідач товар прийняв , проте оплату не провів, чим п орушив взяті на себе зобов' язання за договором.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Судом встановлено, що 21.10.2011 ро ку позивач надіслав на адрес у відповідача претензію № б/н про сплату відповідачем про тягом 14 днів на поточний рахун ок позивача суми заборговано сті у розмірі 356 150,80 грн. Відпові дач претензію отримав 21.10.2011 р., о днак відповіді не надав, забо ргованість не сплатив.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача складає 356 150,80 грн ., що й стало підставою для зве рнення позивача з відповідни м позовом.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно зі ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст. 526 ЦК України та ч. 1 с т. 193 ГК України зобов'язання по винно виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене і той факт, що відповідач не на дав до суду жодного доказу, як ий би спростовував наявність заборгованості перед позива чем, хоча мав можливість скор истуватись своїми процесуал ьними правами та надати доку менти в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні ви моги позивача про стягнення з відповідача 356 150,80 грн. боргу з а договором № 2009 від 20.09.2011 р. є обґр унтованими, доведеними суду належними доказами, у зв' яз ку чим вони підлягають задов оленню.

Крім того, відповідно до ста тті 13 договору позивач нараху вав відповідачеві штраф у ро змірі 5% від загальної ціни тов ару.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарськ ого кодексу України штрафним и санкціями є господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Враховуючи вищевикладені норми закону та положення ст атті 13 договору, господарськи й суд дійшов висновку про те, щ о нарахований позивачем штра ф у розмірі 17 807,54 грн. підтвердж ується наданим розрахунком, не суперечить чинному законо давству, тому позовні вимоги в цій частині також підлягаю ть задоволенню, а вказана сум а штрафу стягненню з відпові дача на користь позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Перевіривши нараховані по зивачем інфляційні у розмірі 356,15 грн. та 3% річних в с умі 2 722,35 грн., господарський суд дійшов висновку про те, що ці позовні вимоги є правомірним и та обгрунтованими, тому під лягають задоволенню, а вказа ні суми стягненню з відповід ача на користь позивача.

Вирішуючи питання щодо роз поділу судових витрат, суд ке рується нормами ст. 49 ГПК У країни, відповідно до якої у с порах, що виникають при викон анні договорів та з інших під став судовий збір покладаєть ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог. З огляду на те, що позовн і вимоги позивача визнано су дом такими, що підлягають зад оволенню, судовий збір покла дається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Ді. Сі.Ай.-Цементгруп", м. Харків (61024, м. Харків, вул. Чайковська, 16, кв . 3, код ЄДРПОУ 36033313, рахунок 26001052303869 у філії Дніпропетровського КБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Фавор ит", м. Луганськ (91040, м. Луганськ, в ул. Корольова, 33, к. 316 "б", код ЄДРПО У 32325645, рахунок 26006301029239 у ПАТ "Терра б анк", МФО 380601) 356 150,80 грн. основного б оргу, 17 807,54 грн. штрафу, 356,15 грн. інф ляційних, 2 722,35 грн. 3% річних та 7 540,73 грн. судового з бору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Макаренко О .В.

Повний текст рішення ск ладено 09.04.2012 р.