Рішення

від 09.04.2012 по справі 22/5025/156/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2012 р. Справа № 22/5025/156/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Пак", м.Київ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Кофе Груп-А ", м.Хмельницький

про стягнення 31 910,04 грн. з яких 22861,36 грн. - борг, 1757,19 грн. - пеня, 6148,43 гр н. - 23% річних, 1143,06 грн. - інфляційне збільшення

Суддя Заверу ха С.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 з а довіреністю від 03.01.2012р.

відповідача: ОСОБА _2 - представник за довіреніс тю від 30.03.2012 р.090412

Повне рішення складено т а підписано 09.04.2012р.

Суть спору: позивач ТОВ "А сканія-Пак" звернувся з позов ом до суду про стягнення з від повідача ТОВ "Кофе Груп-А" 40557,60 г рн. з яких 22861,36 грн. - борг, 4622,83 грн. - п еня, 10032,95 грн. - 23%річних, 3040,46 грн. - ін фляційне збільшення.

В обґрунтування позовних в имог посилається на те, що від повідно до Договору №197 п від 02. 07.2010р. позивач передав відповід ачу, а останній отримав товар на загальну суму 98 687,36 грн., що пі дтверджується видатковими н акладними №4611 від 26.08.2010р., №№5526, 5527, 5528 від 29.09.2010р., №№6371, 6372, 6373 від 29.10.2010р., №№7735, 7736 від 24.12.2010р.

Відповідач частково оплат ив вартість поставленого тов ару та з порушенням строків, в становлених Договором, що пі дтверджується виписками по р ахунках та актом звірки взає морозрахунків за період з 01.01.20 11р. по 31.05.2011р.

Таким чином, позивач стверд жує, що борг відповідача скла дає 22 681,36 грн.

Крім того, позивачем нарахо вано в порядку ст. 625 ЦК України індекс інфляції в розмірі 3040,46 грн., 23% річних в сумі 10 032,95 грн., а т акож пеню за несвоєчасне вик онання зобов'язання в сумі 4 622,8 3 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, вважає їх підтвердженими п оданими доказами.

Представник позивача пода в 12.03.2012 р. заяву про зменшення ро зміру позовних вимог, відпов ідно до якої просить суд стяг нути з відповідача 22 861,36 грн. осн овного боргу, 1757,19 грн. пені, 6148,43 гр н. річних, 1143,06 грн. інфляційних в трат, загалом 31 910,04 грн.

Оскільки зменшення розмір у позовних вимог не суперечи ло законодавству, не порушув ало чиї-небудь права та охоро нювані законом інтереси, вон и господарським судом прийня ті.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ст ягнення основної суми боргу не заперечив, про що надав пис ьмову заву, проти стягнення п ені річних та інфляційних вт рат заперечив та просив суд з астосувати спеціальний стро к позовної давності.

Справа підлягає вирішенню згідно ст. 75 ГПК України за ная вними в ній документами.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив таке:

Відповідно до Витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців станом на 14.02.2012р. поз ивач зареєстрований як юриди чна особа за адресою: м. Київ, Х арківське шосе, 23 км, буд. 4, код 32 157382.

Згідно спеціального витяг у з ЄДР станом на 21.02.2012 р. відпові дач зареєстрований за юридич ною адресою: м. Хмельницький, п роспект Миру, 51, кв. 33, код 36952861.

02.07.2010р. між ТОВ "Асканія-Пак" (По стачальник) та ТзОВ "Кофе Груп А" (Покупець) був укладений до говір поставки №197п, відповідн о до п. 1.1. якого Постачальник пе редає, а Покупець приймає та о плачує на умовах та в порядку , визначених даним договором продукцію в асортименті від повідно специфікації, що офо рмлюється у вигляді додатку до даного договору і є його не від'ємною частиною.

Покупець зобов'язується ви купити Продукцію у кількості та в асортименті згідно спец ифікації протягом дванадцят и місяців (п. 2.1. Договору).

Згідно з п.п. 3.3., 3.6. Договору на момент підписання договору ц іна сировини (цукру білого кр исталічного) складає 7,40 грн. за 1 кг. Вартість договору склада є сума вартостей видаткових накладних, за якими постачає ться Продукція на підставі ц ього договору.

Постачання продукції відб увається за взаємною домовле ністю відповідно до вимог ІН КОТЕРМС (ред. 2000р.). Датою постав ки продукції вважається дата вказана у видатковій наклад ній. Графік поставок узгоджу ється та підписується Сторон ами у вигляді додатка до дано го договору і є його невід'ємн ою частиною (п.п. 4.1., 4.2., 4.5. Договору ).

Відповідно до п. 5.1. Договору Постачальник передає Покупц ю разом із продукцією, що пост авляється наступні документ и: - рахунок-фактуру; - видатков у накладну; - податкову наклад ну (у випадку, якщо Покупець є платником податку на додану вартість); - якісне посвідченн я.

Пунктом 6.1. Договору передба чено, що Покупець сплачує вар тість Продукції, згідно відп овідної накладної за даним Д оговором по факту поставки к ожної окремої партії продукц ії протягом 14-ти календарних д нів на підставі виставленого Постачальником рахунку.

В п. 8.2. Договору зазначено, що у випадку несвоєчасної опла ти Продукції Покупець зобов' язаний сплатити на користь П остачальника суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції, 23 % річних від пр остроченої суми, а також пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми боргу, щ о діяла в період заборговано сті, за кожний день простроче ння платежу. При цьому чергов ість погашення вимог за грош овими зобов'язаннями буде вс тановлена відповідно до ст. 534 Цивільного кодексу України.

Даний договір діє з 02 липня 20 10р. до 31 липня 2011р. але в будь-яком у випадку до моменту його ост аточного виконання (п. 11.1. Догов ору).

Договір підписаний предст авниками сторін та скріплени й їх печатками.

Згідно з Специфікацією до д оговору сторони погодили тех нічні характеристики та якіс ть упаковки, ціну та кількіст ь продукції та графік постав ок продукції в кг. Так, цікур-п ісок фасований "Ессерре" (кіль кість 2000 шт. в ящику) кількістю 24 000 кг ціною з ПДВ 12,30 грн. на суму 295200,00 грн., з поставкою протягом липня-червня по 2000 кг. в місяць .

Додатком №2 до договору стор они погодили, що під поняттям "Товар" або "Продукція" вони ро зуміють вироблені Постачаль ником за власний рахунок сош ети у формі: стік, квадрат, діп з продуктами харчування, що р озфасовуються в одноразову п орційну упаковку, згідно зат вердженого асортиментного п ереліку:

- цукор-пісок, сіль, перець, ве ршки сухі, фруктоза, кава;

- кетчуп "Лагідний", кетчуп "Го стрий";

- гірчиця "Російська";

- майонез "Провансаль 67%";

- мед "Квітковий";

- олія рослинна;

- джем "Чорниця", джем "Малина" , джем "Абрикос", джем "Полуниця ";

- джем "Вишня, джем "Апельсин";

- полива десертна "Шоколад", п олива десертна "Карамель";

- соус "Каррі", соус "Барбекю", с пред "Солодковершковий".

Позивачем - ТОВ "Асканія-Пак " на адресу відповідача - ТОВ "К офе Груп-А", у відповідності до умов договору поставки від 02. 07.2010р. було здійснено поставку товару на суму 118457,36 грн., що підт верджується видатковими нак ладними №3929 від 23.07.2010 р. на суму 15696 грн., №3930 від 23.07.2010 р. на суму 3924 грн., №3931 від 23.07.2010 р. на суму 6540 грн., №4611 ві д 26.08.2010р. на суму 12882,24 грн., №5526 від 29.09.2 010р. на суму 6637,68грн., №5527 від 29.09.2010р. на суму 6637,68 грн., №5528 від 29.09.2010р. на сум у 13275,36грн., №6371 від 29.10.2010р. на суму 13 156,8 4 грн., №6372 від 29.10.2010р. на суму 6 637,68 грн ., №6373 від 29.10.2010р. на суму 6 637,68 грн., №7735 від 24.12.2010р. на суму 6 637,68 грн., №7736 від 24.12.2010р. на суму 19 794,52 грн. Товар при йнято представником відпові дача без зауважень та застер ежень, про що свідчать підпис и та відтиски печатки на вказ аних видаткових накладних.

Факт поставки відповідачу товару також підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви податковими накладними №3 929 від 23.07.2010 р., №3930 від 23.07.2010 р., №3931 від 23. 07.2010р., №5000 від 26.08.2010р., №6030 від 29.09.2010р., №6031 від 29.09.2010р., №6032 від 29.09.2010р., №7000 від 29.10.20 10р., №7001 від 29.10.2010р., №7002 від 29.10.2010р., №8625 в ід 24.12.2010р., №8626 від 24.12.2010р., а також вис тавленими до оплати рахункам и №6362 від 26.08.2010р. на суму 12 882,24 грн., №76 08 від 29.09.2010р. на суму 6 637,68 грн., 37609 від 29.09.2010р. на суму 6 637,68 грн., № 7610 від 29.09.2010 р. на суму 13 275,36 грн., №8766 від 29.10.2010р. на суму 13 156,84 грн., №8767 від 29.10.2010р. на сум у 6 637,68 грн., №8768 від 29.10.2010р. на суму 6 637,6 8 грн., №10621 від 24.12.2010р. на суму 6 637,68 грн ., 310623 від 24.12.2010р. на суму 19 794,52 грн.

Крім того в підтвердження н аявної заборгованості позив ач надав суду акт звірки підп исаний представниками сторі н та скріплений печатками за період з 01.01.2011р. по 31.05.2011р. відпові дно до якого борг відповідач а складає 29 861,36 грн.

Листом без номера та дати ві дповідач повідомив позивача про те, що дійсно станом на 30.06.20 11р. його заборгованість склад ає 29 861,36 грн., та зобов'язався в ст рок до 30 вересня 2011р. розрахува тися в повному об'ємі, а саме: л ипень - 10 000,00 грн., серпень 10 000,00 грн. , вересень 9861,36 грн.

Однак, відповідач свої зобо в'язання за договором щодо оп лати вартості поставленого т овару не виконав, лише частко во оплатив вартість поставле ного товару в сумі 95596,00 грн., що п ідтверджується виписками по рахунку за період з 22.09.2010р. по 01.12. 2010р., від 30.12.2010р., за період з 22.03.2011р. п о 21.09.2011р., у зв'язку з чим позивач звернувся до ТОВ "Кофе Груп-А" з претензією на суму 24861,36 грн., в ідповідно до якої вимаг ав повної оплати товару, одна к відповідач залишив цю прет ензію без відповіді та задов олення.

Разом з цим приймається до у ваги те, що проведена відпові дачем оплата зараховувалась позивачем в рахунок погашен ня заборгованості, яка виник ла раніше, ніж здійснено опла ту, оскільки відповідачем в п ризначенні платежу не зазнач алось на підставі якої накла дної чи рахунку проведена оп лата.

На підставі ст.ст. 526, 625 ЦК Укра їни позивачем нараховано від повідачу 23% річних у розмірі 6148 ,43 грн. та індекс інфляції в роз мірі 1143,06 грн. Крім того, за несво єчасне виконання зобов'язанн я позивач нарахував відповід ачу пеню в розмірі 1757,19 грн.

За таких обставин, позивач з вернувся із позовом, згідно я кого (відповідно до зменшени х позовних вимог) просив стягнути з відповідача забо ргованість в сумі 31 910,04 грн., з як их 22861,36 грн. основного боргу, 1757,19 г рн. пені, 6148,43 грн. річних, 1143,06 грн. і нфляційних втрат.

Аналізуючи надані докази, о цінюючи їх у сукупності, судо м приймається до уваги насту пне.

Підстава позову - це факт ичні обставини на яких ґрунт ується вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви т а доданих до позовної заяви м атеріалів вбачається, що під ставою для стягнення основно ї суми заборгованості позива ч зазначає неналежне виконан ня відповідачем обов'язку по оплаті отриманого товару зг ідно договору поставки №197п ві д 02.07.2010р. за накладними №3929 від 23.07.2 010 р. на суму 15696 грн., №3930 від 23.07.2010 р. н а суму 3924 грн., №3931 від 23.07.2010 р. на сум у 6540 грн., №4611 від 26.08.2010р. на суму 12882,24 г рн., №5526 від 29.09.2010р. на суму 6637,68грн., № 5527 від 29.09.2010р. на суму 6637,68 грн., №5528 ві д 29.09.2010р. на суму 13275,36грн., №6371 від 29.10.20 10р. на суму 13 156,84 грн., №6372 від 29.10.2010р. н а суму 6 637,68 грн., №6373 від 29.10.2010р. на су му 6 637,68 грн., №7735 від 24.12.2010р. на суму 6 6 37,68 грн., №7736 від 24.12.2010р. на суму 19 794,52 гр н.

У відповідності до ст.11 та ст .509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення , цивільних прав та обов' язк ів сторін є укладення між ним и договору. В силу зобов' яза ння боржник зобов' язаний вч инити на користь кредитора п евну дію, в тому числі сплатит и борг, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов' язку, тобто спл ати боргу.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України зобов' язання по винні виконуватись належним чином і в установлений строк . Відповідно до ст. 193 Господарс ького кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скається.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов' язання можут ь виникати, зокрема, з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, як ий передбачає, що сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність по купця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов'яза них з особистим, сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов 'язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму. До договору поставки з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного кодексу України передбачено , що покупець зобов'язаний опл атити товар за ціною, встанов леною у договорі купівлі-про дажу, або, якщо вона не встанов лена у договорі і не може бути визначена виходячи з його ум ов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за св ій рахунок дії, які відповідн о до договору, актів цивільно го законодавства або вимог, щ о звичайно ставляться, необх ідні для здійснення платежу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зо бов'язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право в имагати оплати товару та спл ати процентів за користуванн я чужими грошовими коштами.

Приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено , що якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Як вбачається з правовідно син, що виникли між сторонами , їм притаманні ознаки, що хара ктеризують цивільні відноси ни, які виникають з договорів поставки. Так, позивач переда в відповідачу товар, останні й прийняв його та зобов'язавс я сплатити за нього певну гро шову суму.

Пунктом 6.1. договору сторони узгодили, що Покупець сплачу є вартість Продукції, згідно відповідної накладної за да ним Договором по факту поста вки кожної окремої партії пр одукції протягом 14-ти календа рних днів на підставі вистав леного Постачальником рахун ку.

Інших умов та форм розрахун ків сторони не погоджували.

Факт наявності у відповіда ча заборгованості перед пози вачем в сумі 22861,36 грн. підтвердж ується наявними в матеріалах справи доказами, а саме догов ором №197 п від 02.07.2010р., видатковим и накладними №3929 від 23.07.2010 р. на су му 15696 грн., №3930 від 23.07.2010 р. на суму 3924 грн., №3931 від 23.07.2010 р. на суму 6540 грн., №4611 від 26.08.2010р. на суму 12882,24 грн., №5526 в ід 29.09.2010р. на суму 6637,68грн., №5527 від 29.09 .2010р. на суму 6637,68 грн., №5528 від 29.09.2010р. н а суму 13275,36грн., №6371 від 29.10.2010р. на су му 13 156,84 грн., №6372 від 29.10.2010р. на суму 6 637,68 грн., №6373 від 29.10.2010р. на суму 6 637,68 гр н., №7735 від 24.12.2010р. на суму 6 637,68 грн., №7 736 від 24.12.2010р. на суму 19 794,52 грн., пода тковими накладними №5000 від 26.08.20 10р., №6030 від 29.09.2010р., №6031 від 29.09.2010р., №6032 в ід 29.09.2010р., №7000 від 29.10.2010р., №7001 від 29.10.2010р ., №7002 від 29.10.2010р., №8625 від 24.12.2010р., №8626 від 24.12.2010р., виставленими до оплати рахунками №6362 від 26.08.2010р. на суму 12 882,24 грн., №7608 від 29.09.2010р. на суму 6 637,68 г рн., 37609 від 29.09.2010р. на суму 6 637,68 грн., № 7610 від 29.09.2010р. на суму 13 275,36 грн., №8766 ві д 29.10.2010р. на суму 13 156,84 грн., №8767 від 29.10. 2010р. на суму 6 637,68 грн., №8768 від 29.10.2010р. н а суму 6 637,68 грн., №10621 від 24.12.2010р. на су му 6 637,68 грн., 310623 від 24.12.2010р. на суму 19 79 4,52 грн., виписками по рахунку що до часткової оплати вартості товару, актом звірки взаємор озрахунків.

Відповідачем не подано док азів оплати основної заборго ваності, що є предметом позов у, а також не спростовано факт у отримання товару.

При цьому враховується, що ч астково неоплаченими є накла дні №№ 7735, 7736 від 24.12.2010р. в сумі 22861,36 гр н., а накладні №4611 від 26.08.2010р. на су му 12882,24 грн., №5526 від 29.09.2010р. на суму 663 7,68грн., №5527 від 29.09.2010р. на суму 6637,68 грн ., №5528 від 29.09.2010р. на суму 13275,36грн., №6371 в ід 29.10.2010р. на суму 13 156,84 грн., №6372 від 29 .10.2010р. на суму 6 637,68 грн., №6373 від 29.10.2010р . на суму 6 637,68 грн. сплачені відп овідачем в повному обсязі, що вбачається зі змісту банків ських виписок та не суперечи ть ст.534 ЦК України (черговість погашення вимог за грошовим и зобов'язаннями). Протилежно го в процесі розгляду справи сторонами не спростовано. Пр иймається до уваги, що у всіх б анківських виписках вказано призначення платежу рахунок №5438 (однак вказаного рахунку н е існує) та не вказувались інш і виставлені позивачем рахун ки (накладні), а тому є правомі рним доводи позивача про чер говість погашення відповіда чем грошового зобов'язання.

Також, наявний в матеріалах справи лист відповідача про погашення заборгованості не погоджувався позивачем, а то му не може розцінюватись суд ом як додаток до договору.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позов ні вимоги в частині стягненн я основного боргу в сумі 22 861,36 гр н. обґрунтовані, підтверджен і належними у справі доказам и та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з відповідач а 23% річних (з врахуванням п. 8.2. Д оговору) в сумі 6148,43 грн., розрахо ваних за період з 11.01.2011р. по 12.03.2012р. , а також індекс інфляції в сум і 1143,06 грн., розрахований з січня 2011р. по лютий 2012р. (включно).

Статтею 625 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Зі змісту вказаної статті в бачається, що зобов'язання сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції, є втратами пов' язан ими з інфляційними процесами в державі за час простроченн я виконання зобов'язання бор жником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування кошт ами, що не були своєчасно спла чені боржником.

Перевіривши розрахунок 23% р ічних (як домовились сторони згідно з умовами договору -п.8 .2 договору), наведений позивач ем в заяві про зменшення позо вних розміру вимог, суд вважа є його правомірним та обґрун тованим, у зв' язку з чим позо вні вимоги в частині стягнен ня з відповідача 23% річних в су мі 6148,43 грн. підлягають задовол енню судом в повному обсязі.

Розрахунок індексу інфляц ії, наведений позивачем в зая ві про зменшення позовних ро зміру вимог містить в собі по милку, зокрема позивачем не в раховано, що середній індекс інфляції в 2011 році становив 104,56 %, а не 104,6 %, як зазначає позивач. Т аким чином, за розрахунком су ду індекс інфляції за період з січня 2011р. по лютий 2012р. (включн о) становитиме 1 138,24 грн.

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення індексу інфляці ї підлягають частковому задо воленню судом в розмірі 1138,24 гр н., в решті частині в сумі 4,82 грн . суд відмовляє, оскільки оста нні заявлені безпідставно.

Також позивачем заявлено д о стягнення з відповідача пе ню в розмірі 1757,19 за період з 11.01.2011 р. по 10.07.2011р. з врахуванням забор гованості в сумі 22861,36 грн.

Частиною 3 ст.549 ЦК України ви значено, що пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання зобов' язання. Відп овідно до ст.1 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” платники грошо вих коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 з азначеного Закону розмір пен і, передбачений ст.1 цього Зако ну, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГПК Укр аїни штрафні санкції за пору шення грошових зобов'язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором.

Згідно з ч.6 ст.232 Господарськ ого кодексу України нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

В п.8.2 Договору сторони погод или, що у випадку несвоєчасно ї оплати Продукції Покупець зобов'язаний сплатити на кор исть Постачальника пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від суми боргу, що дія ла в період заборгованості, з а кожний день прострочення п латежу.

Перевіривши розрахунок пе ні, наведений позивачем в зая ві про зменшення позовних ро зміру вимог, суд вважає його п равомірним та обґрунтованим . Однак відповідачем в судово му засіданні 09.04.2012 р. подано зая ву про застосування строку п озовної давності до пені. За т аких обставин, зважаючи на те , що позивач звернувся з позов ом до суду 30.01.2012 р. (про що свідчит ь штемпель на конверті), вказа на заява підлягає частковому задоволенню в частині стягн ення пені за період з 11.01.2001 р. по 2 9.01.2011 р. (включно) у сумі 184,46 грн., оск ільки в даному випадку сплин ув строк позовної давності в один рік як передбаченого ст . 258 ЦК України.

У зв' язку з чим позовні вим оги в частині стягнення з від повідача пені в сумі 1572,73 грн. пі длягають задоволенню судом в повному обсязі, а у позові в ч астині стягнення 184,46 грн. належ ить відмовити зважаючи на но рми ст. 267 ЦК України. При цьому враховано, що за неоплаченим и накладними право примусово го стягнення боргу з відпові дача виникло у позивача 11.01.2011 р. (14 днів після виставлення рах унку).

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

У задоволенні заяви про зас тосування строку позовної да вності в частині стягнення 1572 ,73 грн. пені та 6148,43 грн. 23 % річних н алежить відмовити, оскільки вказана заява не обґрунтован а. Так, відповідачем не спрост овано жодними доказами факту виникнення боргу саме не за н акладними №№ 7735, 7736 від 24.12.2010р. (вказ аний факт підтверджено подан ими доказами: накладними та д оказами часткової оплати), пр и цьому представник відпові дача в судовому засіданні не зміг пояснити за якими саме н акладними виник борг, також з азначене вище не пояснено ві дповідачем в процесі розгляд у справи (протягом 2 місяців). К рім того, вказані вище доводи відповідача, є спробою остан нього ухилитись від відповід альності за неналежне викона ння грошового зобов'язання. З вертається увага, що 23% річних (як домовились сторони згідн о з умовами договору) не є штра фними санкціями, а є річними , які є за своєю правовою приро дою є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, що в свою чергу виключає можливість з астосування спеціального ст року позовної давності до 23% р ічних. Щодо заяви про застосу вання спеціальної позовної д авності до суми пені в розмір і 1572,73 грн. нараховані за період з 30.01.2011 р. по 10.07.2011р., то судом врахов ується, що дана сума пені заяв лена позивачем до спливу стр оку передбаченого ст. 258 ЦК Укр аїни (тобто до 30.01.2012 р.), а тому від сутні підстави для застосува ння спеціальної позовної дав ності в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існу є заборгованість в сумі 31720,76гр н., з яких 22 861,36 грн. - основного бо ргу, 1138,24 грн. - індекс інфляції, 614 8,43 грн. - 23% річних, 1572,73 грн. пеня, яка відповідає нормам чинного з аконодавства, фактичним обст авинам справи, підтверджена належними доказами та підляг ає задоволенню у повному обс язі.

У відповідності до ст.49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и по оплаті судового збору по кладаються на відповідача, о скільки спір виник внаслідок неправомірних дій останньог о.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116 -118 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обме женою відповідальністю "Аска нія-Пак", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кофе Груп-А", м.Хмельницький про стягнення 31 910,04 грн. задо вольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Груп-А" (м. Хмельницький, п роспект Миру, 51, кв. 33, код 36952861) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Асканія- Пак" (м. Київ, Харківське шосе, 23 км, буд. 4, код 32157382) 22 861,36 грн. - основн ого боргу, 1572,73 грн. (одну тисячу п'ятсот сімдесят дві гривні 73 коп.) пені, 6148,43 грн. (шість тисяч с то сорок вісім гривень 43 коп.) 23 % річних, 1138,24 грн. (одну тисячу ст о тридцять вісім гривень 24 коп .) інфляційних втрат, 1609,50 грн. (од ну тисячу шістсот дев'ять гри вень 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя С.В. Заверу ха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (01042, м. Київ, пров. Но вопечерський, 5 ),

3 - відповідачу (м. Хмельницьк ий, проспект Миру, 51, кв. 33; ).

Повне рішення складено та п ідписано 09.04.2012р.

Помічник судді Гураль Л.Л.