Рішення

від 05.04.2012 по справі 9/5025/256/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" квітня 2012 р. Справа № 9/5025/256/12

За позовом Приватного п ідприємства "Аргус" с.Райське , м.Нова Каховка

Херсонської об ласті

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ЛТД" м. Хмель ницький

про стягнення 153500,0 грн . заборгованості за надані пі дрядні роботи за

вересень 2009 року

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

від позивача - Бубл ик О.В. - директор згідно стату ту,

від відповідача - не з'яв ився.

У судовому засіданні згідно ст. 85 ГПК України оголо шено вступну та резолютивну частини.

Позивач у позовній заяв і та представник у судовому з асіданні просять стягнути з відповідача 153500,0 грн. заборгов аності за надані підрядні ро боти з благоустрою прилеглої до житлового будинку терито рії згідно акту виконаних ро біт за вересень 2009 року. Позов ні вимоги обгрунтовують тим, що на підставі ст.ст.527, 530 ЦК Укр аїни відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи у семиденний термін в ід дня пред'явлення вимоги, од нак після направлення йому в имоги від 28.11.11 заборгованість у сумі 153500,00грн. не погашена стан ом на 14.02.12.

Представником позивача у судовому засіданні надан і витребувані судом докази . Зокрема, на підтвердження ви конання робіт навантажуваче м, письмові пояснення директ ора підприємства Бублика О.В . та колишніх директорів ОС ОБА_1 та ОСОБА_2, головног о бухгалтера підприємства Єр охіної О.В. про те, що роботи ви конувались, однак розрахунки відповідачем проведені не б ули. Зазначене вбачається та кож з письмових пояснень. Крі м того, надаються банківські виписки про рух коштів по рах унках підприємства, які зазн ачені у листі ДПІ у м. Нова Ках овка від 30.03.12, що підтверджують , що кошти за виконані підряд ні роботи від ТОВ "ЛТД" на раху нки позивача не надходили.

Відповідач відзив на позо в не надав, представника для участі у судовому засіадан ні не направив. Ухвала суду, н адіслана на його адресу, зазн ачену у позовній заяві та у Є ДР, поштою повернута. Тому суд ом вважається , що відповідач повідомлений про час і місц е розгляду справи, оскільки у хвалу було надіслано за нале жною адресою. Така ж правова п озиція у п.3.9.1. Постанови Пленум у Вищого господарського суду України «Про деякі питання п рактики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»№ 18 від 26.12.2011р. Від повідно спір вирішується за наявними доказами.

Інспекцією держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у Херсонській о бласті на запит суду надана і нформація про те, що нею зареє стрована декларація про гото вність об'єкта - добудова 6-ти поверхового житлового будин ку з мансардою у АДРЕСА_1 , з амовник ТОВ "ЛТД" м. Хмельниць кий.

Розглядом матеріа лів справи встановлено :

Між сторонами укладений договір підряду на виконанн я загально-будівельних робіт по улаштуванню благоустрою прилеглої території житлово го будинку за адресою: АДРЕ СА_1 на загальну суму 153500,00грн., що підтверджується актом ви конаних робіт за вересень 2009 р оку, підписаний 05.10.09.

При цьому згідно з над аними позивачем доказами для виконання підрядних робіт п озивачем отримувались послу ги від ТОВ "Піонер новітніх те хнологій" м. Нова Каховка з поп ереднього планування площ н авантажувачем на суму 2760,06грн. згідно акту здачі-приймання робіт №2-00000030.

Виконання робіт позивач також підтверджує письмовим и поясненнями директора підп риємства Бублика О.В. та колиш ніх директорів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що підприєм ством виконані підрядні робо ти на суму 153500,00грн., після викон ання яких підписаний акт при ймання виконих робіт від 05.10.09, о днак розрахунки відповідаче м проведені не були. Зазначен е вбачається також з письмов их пояснень головного бухгал тера підприємства Єрохіної О .В.

Згідно наданих позивач ем банківських виписок про р ух коштів по рахунках підпри ємства, які зазначені у листі ДПІ у м. Нова Каховка від 30.03.12, ко шти за виконані підрядні роб оти від ТОВ "ЛТД" на рахунки по зивача не надходили.

Відповідачу направлена п ретензія від 03.01.11 про погашенн я заборгованості у сумі 153500,00гр н. у семиденний строк з дня отр имання даної вимоги.

У зв'язку з неоплатою від повідачу направлена вимога п ро сплату заборгованості від 28.11.11.

Відповідач у визначений законодавством строк не вик онав обов'язку щодо оплати ва ртості виконаних робіт, у зв'я зку з чим за ним заборгованіс ть склала 153500,00грн.

Інспекцією державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Херсонській області на запит суду надана інформа ція про те, що нею зареєстрова на декларація про готовність об'єкта - добудова 6-ти поверх ового житлового будинку з ма нсардою у АДРЕСА_1 , замовн ик ТОВ "ЛТД" м. Хмельницький.

Досліджуючи надані п о справі докази та пояснення сторін, судом приймається до уваги таке :

Згідно з ст.837 ЦК України з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Судом приймається до уваги, що позивачем виконані підрядні роботи на суму 153500,00гр н. згідно підписаного сторон ами акту виконаних робіт за в ересень 2009р. При цьому останні й в установленому порядку не визнаний підробленим або не дійсним.

Судом приймається до уваг и, що у вересні 2009р. позивачем б ули виконані на замовлення в ідповідача підрядні роботи з улаштування прибудинкової т ериторії житлового будинку з а адресою: АДРЕСА_1 на зага льну суму 153500,00грн., що підтвердж ується актом виконаних робіт за вересень 2009 року від 05.10.09.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного к онтролю у Херсонській област і на підтверджено, що нею заре єстрована декларація про гот овність об'єкта - добудова 6-т и поверхового житлового буди нку х мансардою у АДРЕСА_1 , замовник якого виступав с аме відповідач.

Виконання робіт позивач п ідтверджує також письмовими поясненнями діючого директо ра підприємства Бублика О.В. , головного бухгалтера Єрохін ої О.В., колишніх директорів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з ст. 526 ЦК України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно з ст.530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

Судом враховується, що пози вачем відправлені відповід ачу цінні листи з вимогою про сплату боргу 05.01.11 та 28.11.11, однак п ротягом установленого закон ом строку відповідач не про вів розрахунки за виконані т а прийняті згідно акту за вер есень 2009р. підрядні роботи.

Відсутність розрахунків п озивач підтверджує банківсь кими виписками про рух кошті в по рахунках та листом ДПІ у м. Нова Каховка про відкриті п ідприємством рахунки в банкі вських установах.

Враховуючи вищезазначе не, позовні вимоги визнаютьс я обґрунтованими, відповідаю ть чинному законодавству та підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволе нням позову судові витрати п о справі згідно з ст.49 ГПК Укра їни покладаються на відповід ача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 4 4, 49, 82-85, 115 Господарського процес уального кодексу України, СУ Д

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підпр иємства "Аргус" с.Райське, м.Но ва Каховка Херсонської облас ті до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" м. Хмел ьницький про стягнення 153500,00 гр н. заборгованості за надані п ідрядні роботи за вересень 2009 року задовольнити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЛТД" м. Хмельницький (вул. Сво боди, 8б, код 22767593) на користь Прив атного підприємства "Аргус" с .Райське, м.Нова Каховка Херс онської області (вул. Основсь ка, 27-а, код 23135197) 153500,00 грн. (сто п'ятде сят три тисячі п'ятсот гривен ь 00 коп.) заборгованості, 3070,00грн . (три тисячі сімдесят гривень 00 коп.) відшкодування сплачен ого судового збору. Видати н аказ.

Суддя Ю.П. Олійник

Повне рі шення складено та підписано 5.04.2012р.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу (м. Хмельниць кий, вул.. Свободи, 8б) рекоменд ованим з врученням