Ухвала

від 30.03.2012 по справі 18/6248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"30" березня 2012 р. Справа № 18/6248

за позовом закритого акціонерного товариства „Хм ельницька кондитерська фабр ика „Кондфіл”, м. Хмельницьки й

до товариства з обмежен ою відповідальності „Рік-2000”, м. Красилів

про стягнення 1026,11 грн. (роз гляд заяви про відновлення с троку пред'явлення до викона ння наказу)

Суддя М.В. Смаровоз

Представники:

закритого акціонерного то вариства „Хмельницька конди терська фабрика „Кондфіл”: не з' явився;

товариства з обмеженою від повідальності „Рік-2000”: не з ' явився;

відділу державної виконав чої служби Красилівського ра йонного управління юстиції: ОСОБА_1. - за довіреністю від 11.01.2010р.

20.03.2012р. закритим акціонерним товариством „Хмельницька ко ндитерська фабрика „Кондфіл ” подано до господарського с уду Хмельницької області зая ву від 19.03.2012р. про відновлення п ропущеного строку для пред' явлення до виконання наказу господарського суду Хмельни цької області від 12.10.2007р. у спра ві № 18/6248.

Обґрунтовуючи заяву, предс тавник закритого акціонерно го товариства „Хмельницька к ондитерська фабрика „Кондфі л”, зокрема, зазначив, що у зв' язку з тим, що відділом держав ної виконавчої служби Красил івського районного управлін ня юстиції, всупереч вимогам ст. 47 Закону України „Про вико навче провадження”, постанов а ВП № 8750639 від 30 червня 2010 року раз ом із наказом № 18/6248 від 12 жовтня 2007 року не була своєчасно наді слана закритому акціонерном у товариству „Хмельницька ко ндитерська фабрика „Кондфіл , строк для пред'явлення наказ у до виконання, передбачений ст. 22 Закону України ”Про вико навче провадження”, пропущен о з незалежних від заявника п ричин, а тому даний строк підл ягає відновленню.

У письмових поясненнях від ділу державної виконавчої сл ужби Красилівського районно го управління юстиції від 19.03.20 12р., зокрема, відзначено, що 30.06.2010 р. по виконавчому провадженн ю по виконанню наказу господ арського суду Хмельницької о бласті № 18/6248 від 12.10.2007р. про стягн ення з товариства з обмежено ю відповідальності „Рік-2000” з аборгованості в сумі 1242,05 грн. н а користь закритого акціонер ного товариства „Хмельницьк а кондитерська фабрика „Конд філ” державним виконавцем Ки рієнко В.В. було винесено пост анову про повернення виконав чого документа стягувачеві н а підставі п. 2 ст. 40 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня” у зв' язку із відсутніст ю у боржника майна, на яке можл иво звернути стягнення, та ві дсутністю самого підприємст ва за юридичною адресою пона д 2 роки, постанову було направ лено на адресу стягувача. У по станові про повернення викон авчого документа стягувачу б уло надано строк для повторн ого пред' явлення виконавчо го документа для виконання д о 30.06.2013р. Однак, як відзначено пр едставником відділу державн ої виконавчої служби Красилі вського районного управлінн я юстиції, Законом України „П ро виконавче провадження” в редакції від 08.03.2011р. строк пред' явлення виконавчого докумен та до виконання було скороче но з трьох років до одного рок у, у зв' язку з чим при повторн ому надходженні виконавчого документа до відділу держав ної виконавчої служби Красил івського районного управлін ня юстиції 17.01.2012р. державним вик онавцем 18.01.2012р. було винесено по станову про відмову у відкри тті виконавчого провадження на підставі п.1 ст. 26 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння” у зв' язку із пропуском строку пред' явлення викона вчого документа до виконання . Постанову про відмову у відк ритті виконавчого проваджен ня було направлено на адресу закритого акціонерного това риства „Хмельницька кондите рська фабрика „Кондфіл”.

Представники закритого ак ціонерного товариства „Хмел ьницька кондитерська фабрик а „Кондфіл” та товариства з о бмеженою відповідальності „ Рік-2000”, повідомлені належним чином про час та місце розгля ду заяви, в судове засідання не з' явилися.

Присутній в судовому засід анні представник відділу дер жавної виконавчої служби Кра силівського районного управ ління юстиції зазначив, що пр и розгляді заяви покладаєтьс я на розсуд суду.

Під час розгляду заяви судо м встановлено наступне.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 02.10.2007р. у справі № 18/6248 позов задов олено частково, вирішено стя гнути з товариства з обмежен ою відповідальності „Рік-2000” на користь закритого акціоне рного товариства „Хмельниць ка кондитерська фабрика „Кон дфіл” 929,25 грн. заборгованості, 42,61 грн. індексу інфляції, 51,73 грн . пені, 101,75 грн. витрат по оплаті державного мита, 117,71 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

12.10.2007р. на виконання рішення с уду видано наказ.

17.12.2007р. головою правління ЗАТ „Хмельницька кондитерська ф абрика „Кондфіл” Левчуком Я. В. листом № 191/08 направлено нача льнику ВДВС Красилівського р айонного управління юстиції оригінал наказу господарськ ого суду Хмельницької област і № 18/6248 від 12.10.2007р.

20.12.2007р. державним виконавцем ВДВС Красилівського районно го управління юстиції Лазару ком Ю.В. винесено постанову пр о відкриття виконавчого пров адження з виконання виконавч ого листа №18/6248.

11.04.2008р. головою правління ЗАТ „Хмельницька кондитерська ф абрика „Кондфіл” Левчуком Я. В. листом № 90/08, адресованим нач альнику ВДВС Красилівського районного управління юстиці ї, повідомлено про те, що стано м на 11.04.2008р. заборгованість ТОВ „Рік-2000” не сплачена ні в добро вільному, ні в примусовому по рядку. Тому, в цьому листі голо ва правління просить повідом ити про хід виконання наказу про стягнення грошових кошт ів з боржника.

27.06.2008р. державним виконавцем ВДВС Красилівського районно го управління юстиції Лазару ком Ю.В. винесено постанову пр о повернення виконавчого док умента стягувачеві, оскільки встановлено, що боржник за юр идичною адресою відсутній, м айна, яке рахується за боржни ком, державним виконавцем не виявлено, кошти на арештован их рахунках відсутні.

15.07.2008р. начальником ДВС у Крас илівському районі листом № 4502 було направлено наказ №18/6248 ві д 12.10.2007р. голові правління ЗАТ „ Хмельницька кондитерська фа брика „Кондфіл”.

30.07.2008р. повторно головою прав ління ЗАТ „Хмельницька конди терська фабрика „Кондфіл” Фа лко В.Ф. листом № 175/08 направлено начальнику ВДВС Красилівськ ого районного управління юст иції оригінал наказу господа рського суду Хмельницької об ласті № 18/6248 від 12.10.2007р.

31.07.2008р. державним виконавцем ВДВС Красилівського районно го управління юстиції Лазару ком Ю.В. винесено постанову пр о відкриття виконавчого пров адження з виконання наказу № 18/6248 від 12.10.2007р.

30.06.2010р. державним виконавцем ВДВС Красилівського районно го управління юстиції Кирієн ко В.В. винесено постанову про повернення виконавчого доку мента стягувачеві на підстав і п. 2 ст. 40 Закону України „Про в иконавче провадження” у зв' язку із відсутністю у боржни ка майна, на яке можливо зверн ути стягнення, та відсутніст ю самого підприємства за юри дичною адресою понад 2 роки.

У листі начальника ВДВС Кра силівського районного управ ління юстиції Тимофіїва А.П. в ід 06.08.2010р. № 6192 зазначено про надс илання на адресу ЗАТ „Хмельн ицька кондитерська фабрика „ Кондфіл” постанови про повер нення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2010р.

13.12.2011р. керуючий санацією ЗАТ „Хмельницька кондитерська ф абрика „Кондфіл” повторно ли стом № 83/08 направив на виконанн я оригінал наказу №18/6248 від 12.10.2007р .

18.01.2012р. державним виконавцем ВДВС Красилівського районно го управління юстиції Кирієн ко В.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконав чого провадження з примусово го виконання наказу № 18/6248 від 12. 10.2007р. на підставі п.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче прова дження” у зв' язку із пропус ком строку пред' явлення вик онавчого документа до викона ння.

Дослідивши наявні докази, с удом враховується наступне.

Згідно зі ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пре д'явлення наказу до виконанн я з причин, визнаних господар ським судом поважними, пропу щений строк може бути віднов лено. Заява про відновлення п ропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заяв а розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляютьс я ухвалою стягувач і боржник . Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є переш кодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України „Про виконавче пров адження” виконавчі документ и можуть бути пред'явлені до в иконання в такі строки: 1) посв ідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у спр авах про адміністративні пра вопорушення та постанови орг анів (посадових осіб), уповнов ажених розглядати справи про адміністративні правопоруш ення, - протягом трьох місяців ; 2) інші виконавчі документи - п ротягом року, якщо інше не пер едбачено законом.

Статтею 23 Закону України „П ро виконавче провадження” ви значено, що строки пред'явлен ня виконавчого документа д о виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого д окумента до виконання; 2) частк овим виконанням рішення борж ником; 3) наданням судом, який в идав виконавчий документ, ві дстрочки або розстрочки вико нання рішення. Після перерив ання строку пред'явлення вик онавчого документа до викона ння перебіг строку поновлюєт ься. Час, що минув до перериван ня строку, до нового строку не зараховується. У разі поверн ення виконавчого документа с тягувачу у зв'язку з неможлив істю в повному обсязі або час тково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого до кумента до виконання після п ереривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого доку мента у зв'язку із встановлен ою законом забороною щодо зв ернення стягнення на майно ч и кошти боржника, а також пров едення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Частинами 4, 5 ст.47 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня” передбачено, що про пове рнення стягувачу виконавчо го документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'яз ковим мотивуванням підстав ї ї винесення, яка затверджуєт ься начальником відділу, яко му він безпосередньо підпоря дкований. Копія постанови у т риденний строк надсилається сторонам і може бути оскарже на в десятиденний строк у пор ядку, встановленому цим Зако ном. Повернення виконавчого документа стягувачу з підста в, передбачених цією статтею , не позбавляє його права повт орно пред'явити виконавчий д окумент до виконання протяго м строків, встановлених стат тею 22 цього Закону.

Беручи до уваги наведені ви ще положення закону, встанов лені судом факти, доводи заяв ника та відділу державної ви конавчої служби Красилівськ ого районного управління юст иції, зважаючи на відсутніст ь у матеріалах справи доказі в своєчасного отримання стяг увачем постанови відділу дер жавної виконавчої служби Кра силівського районного управ ління юстиції про повернення виконавчого документа стягу вачеві від 30.06.2010р. (з наказом гос подарського суду Хмельницьк ої області № 18/6248 від 12 жовтня 2007р .), суд вважає, що заявником з по важних причин пропущено стро к для пред'явлення вищевказа ного судового наказу до вико нання.

Таким чином, з огляду на обг рунтованість заяви закритог о акціонерного товариства „Х мельницька кондитерська фаб рика „Кондфіл” від 19.03.2012р., суд в важає за необхідне задовольн ити вказану заяву, відновивш и закритому акціонерному тов ариству „Хмельницька кондит ерська фабрика „Кондфіл” про пущений строк пред' явлення до виконання наказу господа рського суду Хмельницької об ласті № 18/6248 від 12 жовтня 2007р.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д

УХВАЛИВ:

Відновити закритому а кціонерному товариству „Хме льницька кондитерська фабри ка „Кондфіл” пропущений стро к пред' явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 18/6248 від 12 жовтня 2007р.

Суддя М .В. Смаровоз

Віддруковано 4 п рим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (надсилається рекомендовани м листом з повідомленням про вручення; 29000, м. Хмельницький, в ул. Шевченка, буд. 69); 3 - відпові дачу (надсилається рекомендо ваним листом з повідомленням про вручення; 31000, м. Красилів, Хм ельницька обл., вул. Центральн а, буд. 17); 4 - відділу державної виконавчої служби Красилівс ького районного управління ю стиції.