Постанова

від 03.04.2012 по справі 12/73-б-08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. Справа № 12/73-Б-08

Колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду у складі:

Головую чого судді: Воронюка О.Л.

Су ддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

При секретарі: Корчинськ ій М.В.

Склад колегії суддів змі нено згідно розпорядження № 227 від 30.03.2012р.

За участю представників сторін:

від ВАТ „Великолепетиськи й маслозавод”-ОСОБА_1, дов іреність № б/н від 12.03.2012р.

від ВАТ „Великолепетиськи й маслозавод”-ОСОБА_2, дов іреність № б/н від 12.03.2012р.

від ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА _4, довіреність № ВМС 518457 від 07.05. 2009р.

від ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА _5, довіреність № ВМК 067855 від 14.0 9.2009р.

від ПАТ „Марфін банк” - ОСОБА_7, довіреність № 61 від 12.11.2010р.

Інші представники сторін у справі про банкрутство в суд ове засідання не з'явилися. Пр о час, дату та місце його прове дення повідомлені належним ч ином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

ПАТ „Марфін Банк”

на ухвалу господарського с уду Херсонської області від 28.02.2012р.

у справі № 12/73-Б-08

за заявою Великолепетинс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції

до Відкритого акціонерно го товариства „Великолепети нський маслозавод”

про банкрутство

Відповідно до ст.ст.44, 811 Г ПК України здійснювалась фік сація судового процесу техні чними засобами

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Херсонської області від 04.03.2008р. за заявою Великолепе тинської міжрайонної держав ної податкової інспекції пор ушено провадження у справі № 12/73-Б-08 про банкрутство Відкрит ого акціонерного товариства „Великолепетинський маслоз авод”, в порядку ст. 52 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”. Введ ено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Херсонської області ві д 27.03.2008р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) ВА Т „Великолепетинський масло завод” визнано банкрутом.

В ході розгляду справи, до г осподарського суду надійшла заява від приватного підпри ємця ОСОБА_3 про включення її до реєстру вимог кредитор ів з вимогами в сумі 1 907 745,13 грн. (а .с. 128-131, т.1)

Заява мотивована тим, що 02.03.200 5р. між ВАТ АБ „Приватінвест” ( правонаступником якого є ВАТ „Морський транспортний банк ”) та ВАТ „Великолепетиський маслозавод” був укладений к редитний договір №03/132-К згідно з умовами якого боржнику бул а відкрита кредитна лінія у р озмірі 500 000 гривень під 23% річни х. В забезпечення виконання з обов'язань по кредитному дог овору від 02.03.2005р. № 03/132-К між його у часниками було укладено дого вір іпотеки від 11.03.2005р. (предмет ом якого було надання в іпоте ку нерухомого комплексу буді вель та споруд, що знаходятьс я за адресою: смт. Велика Лепет иха, вул. Дімітрова, 50) і договір застави майна від 05.03.2005р. № 03/132-3з.

21.09.2006р. між ВАТ АБ „Приватінве ст” (правонаступником якого є ВАТ „Морський транспортний банк”) та ПП ОСОБА_3 був укл адений договір про переведен ня боргу та відступлення пра ва вимоги, відповідно до яког о відбулась одночасна заміна кредитора та боржника у зобо в'язаннях за кредитним догов ором № 03/132-К від 02.03.2005р., ПП ОСОБА _3 зобов'язалась сплатити ба нку у строк до 25.09.2006р. - 556 033, 97 грн. бо ргу за кредитом, 16 136,71 грн. витра т, пов'язаних з охороною предм ета іпотеки, 1 730 грн. витрат по о платі держмита та 30 грн. судов их витрат, всього 573 900,68 грн. Післ я повного виконання зобов'яз ань за кредитним договором П П Паришева набуває право вим агати від ВАТ „Великолепетис ький маслозавод” виконання г рошового зобов'язання по пог ашенню сплаченої банку сум и кредитного боргу.

Одночасно з договором про п ереведення боргу і відступле ння права вимоги банком та ПП Паришевою 21.09.2006р. був укладений договір про відступлення пр ав за договором іпотеки, згід но умов якого банк на підстав і ст.24 Закону України „Про іпо теку” відступив у повному об сязі всі права іпотекодержат еля за цим договором, а новий к редитор ПП ОСОБА_3 набула ці права.

Відступлення прав іпотеко держателя здійснено у зв'язк у з укладенням між банком та П П ОСОБА_3 договору від 21.09.2006р . про переведення боргу та від ступлення права вимоги.

У відповідності зі ст. 512 ЦК У країни кредитор у зобов'язан ні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення пр ава вимоги). При цьому, до ново го кредитора переходять прав а первісного кредитора у зоб ов'язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент перехо ду цих прав, якщо інше не встан овлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, у зв'язку з порушенням ВАТ „Великолепетиський масл озавод” узятих на себе зобов 'язань по кредитному договор у 21.09.2006 року між ВАТ АБ „Приваті нвест” (в подальшому правона ступником якого став ВАТ „Мо рський транспортний банк”) т а ПП ОСОБА_3 було укладено наступні договори: переводу боргу та відступлення права вимоги, про відступлення пра в за договором застави від 05.03.2 005 року №03/132-К і про відступлення прав за договором іпотеки.

При цьому, на час уступки п рава вимоги заборгованість В АТ „Великолепетиський масло завод” по кредитному договор у, з урахуванням відсотків, ск ладала 573 900,68 грн.

Керуючись п. 4.2 Договору № 03/132-К від 02.03.2005р., ПП ОСОБА_3 заявил а вимоги до ВАТ „Великолепет иський маслозавод” по кредит у з урахуванням відсотків у р озмірі 1 890 008 грн. 71 коп.

Також ПП ОСОБА_3 заявила , що 31.10.2006р. між ВАТ „ЕК „Херсоноб ленерго”, як первісним креди тором і ПП ОСОБА_3, як новим кредитором був укладений до говір про уступку права вимо ги по договору № 828/2, згідно з ум овами якого ПП ОСОБА_3 бул о відступлено право вимоги з а договором про постачання е лектричної енергії боржнику ВАТ „Великолепетиський масл озавод”. Згідно з вказаним до говором було відступлено пра ва вимоги суми боргу 17 736, 42 грн. ( а.с. 130 , т. 1)

Всього за двома договорами про уступку права вимоги від 31.10.2006р. № 828/2 та договорами перево ду боргу та відступлення пра ва вимоги, про відступлення п рав за договором застави від 05.03.2005 року №03\132-К і про відступле ння прав за договором іпотек и ПП ОСОБА_3 просила включ ити в реєстр кредиторських в имог ВАТ „Великолепетиський маслозавод” суму 1 907 745 грн. 13 ко п.

Вподальшому 27.07.2009р. ПП ОСО БА_3 подала заяву про відмов у від вимог до боржника за кре дитним договором № 03/132-К від 02.03.20 05р. (т.3, а.с. 49), однак 06.08.2009р. подала за яву про залишення вимог у пов ному обсязі 1 907 754,13 грн.

Крім того, до суду надійшла скарга від кредиторів ОСОБ А_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, О СОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСО БА_15 на дії (бездіяльність) л іквідатора, які вважають, що л іквідатор не виконує належни м чином свої повноваження, не здійснює пошук майна боржни ка. (а.с. 1-10, т.3)

В ході розгляду справи, до г осподарського суду Одеської області надійшла заява від В АТ „Морський транспортний ба нк” (правонаступником якого є ПАТ „Марфін Банк”) про включ ення вимог в реєстр вимог кре диторів, посилаючись на укла дений між ВАТ „Великолепетис ький маслозавод” та ВАТ АБ „П риватінвест” (правонаступни ком якого є ВАТ „Морський тра нспортний банк”) кредитний д оговір № 03/132-К, згідно якого бул о відкрито кредитну лінію на суму 500 000 грн.

З метою забезпечення повер нення кредиту ВАТ АБ „Приват інвест” уклав договір іпотек и від 11.03.2005р. з ВАТ „Великолепет иський маслозавод”, відповід но до якого останній передав в іпотеку все нерухоме майно . Крім того, 05.03.2005р. між ВАТ АБ „Пр иватінвест” та ВАТ „Великоле петиський маслозавод” уклад ено договір застави рухомого майна № 03/132-1з.

05.03.2005р. між ВАТ АБ „Приватінве ст” та ОСОБА_16 укладено до говір застави рухомого майна № 03/132-3з, яке належало ОСОБА_16 та який виступив поручителе м повернення позичальником В АТ „Великолепетиський масло завод” коштів за кредитним д оговором № 03/132-К від 02.03.2005р.

07.10.2005р. між ВАТ АБ „Приватінве ст” та ВАТ „Морський транспо ртний банк” в особі Херсонсь кої філії було укладено дого вір про заміну кредитора в зо бов' язані та договір про ві дступлення прав за іпотечним договором відповідно до яки х ВАТ „Морський транспортний банк” став кредитором по дог овору 03/132-К від 02.03.2005р. та іпотекод ержателем за договором іпоте ки від 11.03.2005р., також 11.10.2006р. було ук ладено угоди про відступленн я прав за договором застави № 03/132-1з та № 03/132-3з, про що ВАТ „Велик олепетиський маслозавод” та ОСОБА_16 були повідомлені належним чином.

Кредит в строки передбаче ні договором ВАТ „Великолепе тиський маслозавод” та ОСО БА_16 не погасили, що стало пі дставою для подання позову В АТ „МТБ” у Великолепетиський районний суд Херсонської об ласті з проханням стягнути с олідарно з ВАТ „Великолепети ський маслозавод” та ОСОБА _16 суми боргу 573 900,68 грн.

Рішенням від 29.05.2006р. Велико лепетиський районний суд Хер сонської області у справі № 2-3 67/2006 стягнув солідарно з ВАТ „В еликолепетиський маслозаво д” та ОСОБА_16 суму боргу 573 90 0,68 грн.

У зв' язку з вищевикладени м, ВАТ „Морський транспортни й банк” просив про включення його вимог в реєстр вимог кре диторів ВАТ „Великолепетись кий маслозавод” в сумі 1 674 443,30 гр н.

Ухвалою господарського суду Херсонської області ві д 11.08.2009р. заяву приватного підпр иємця ОСОБА_3 про включенн я її до реєстру вимог кредито рів з вимогами в сумі 1907745,13 грн. з алишено без задоволення.

Скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБ А_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на дії (бе здіяльність) ліквідатора зал ишено без змін.

Заяву ВАТ „Морський трансп ортний банк” про включення д о реєстру вимог кредиторів к редиторські вимоги до ВАТ „В еликолепетинський маслозав од” у розмірі 1674443,30 грн. залишен о без задоволення.

Уточнений реєстр вимог кре диторів станом на 29.08.2009р. долучи ти до матеріалів справи.

Ухвала суду від 11.08.2009р. в части ні залишення без задоволення заяви ВАТ „Морський транспо ртний банк” про включення йо го до реєстру вимог кредитор ів кредиторські вимоги до ВА Т „Великолепетинський масло завод” у розмірі 1 674 443,30 грн., мот ивована тим, що згідно угоди п ро переведення боргу та відс туплення права вимоги від 21.09.20 10р. між ВАТ „Морський транспор тний банк” та ПП ОСОБА_3, ВА Т „Морський транспортний бан к” відступив право вимоги бо ргу від ВАТ „Великолепетиськ ий маслозавод” ПП ОСОБА_3, тому відсутні правові підст ави для визнання та включенн я вимог ВАТ „Морський трансп ортний банк” в реєстр вимог к редиторів у справі № 12/73-Б-08.

28.08.2009р. ухвалою господарськог о суду Херсонської області в иправлено описку допущену в ухвалі по справі від 11.08.2009р., дод авши до пункту 1 ухвали від 11.08.200 9р. після слів „без задоволенн я” слова „частково, включивш и до першої черги реєстру гро шові вимоги в сумі 573 900,68 грн.”

03.03.2012р. ухвалою господарськог о суду Херсонської області з атверджено звіт ліквідатора , арбітражного керуючого ОС ОБА_17, та у зв' язку з викона нням боржником усіх зобов' я зань перед кредиторами припи нено провадження у справі пр о банкрутство ВАТ „Великолеп етиський маслозавод”, оскіль ки боржник звільнений від бо ргів, та вважати його таким, що не має боргів, а наявність акт ивів достатньо для його функ ціонування згідно із законод авством.

Дію мораторію на задоволен ня вимог кредиторів та інші о бмеження щодо Відкритого акц іонерного товариства „Велик олепетиський маслозавод” - п рипинено.

Припинено провадження за с каргою кредиторів ОСОБА_5 , ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСО БА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у зв' язку з повною сплатою ї х грошових вимог, за відсутні стю предмету спору.

В ході розгляду справи, Публ ічним акціонерним товариств ом „МАРФІН БАНК” (яке є правон аступником ВАТ „Морський тра нспортний банк”) 29.12.2010р., 04.01.2011р. та 26.01.2012р. подано до господарськог о суду заяви про перегляд за н ововиявленими обставинами у хвали господарського суду Хе рсонської області від 11.08.2009р. та включення вимог ПАТ „МАРФІН БАНК” (як правонаступника ВА Т „Морський транспортний бан к”) до реєстру вимог кредитор ів ВАТ „Великолепетиський ма слозавод” у сумі 1 674 443,30 грн., від повідно до ст.ст. 112-114 ГПК Україн и.

В обгрунтування своїх дово дів ПАТ „МАРФІН БАНК” посила ється на те, що рішенням госпо дарського суду Херсонської о бласті від 21.09.2010р. в справі № 14/202-П Д-09 визнано недійсною угоду пр о переведення боргу та відст уплення права вимоги від 21.09.2006р . між ВАТ „Морський транспорт ний банк” та приватним підпр иємцем ОСОБА_3, яке постан овою Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2010р . залишено без змін. (а.с. 2, т. 13, а.с . 90, т.16)

Банк вважає, що оскільки вка заний правочин визнаний судо м недійсним, він є недійсним з моменту його вчинення, а тому обставини якими суд обґрунт овував свою ухвалу від 11.08.2009р. в ідпали. Цю обставину банк вва жає нововиявленою, оскільки вона не була відома ПАТ „МАРФ ІН БАНК” на час винесення ухв али суду від 11.08.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2011р. ПАТ „Марфін Банк ” звернувся до господарськог о суду із заявою про залишенн я без розгляду заяви про пере гляд за нововиявленими обста винами ухвали суду від 29.12.2010р. П ідставою для подання такої з аяви ПАТ „Марфін Банк” зазна чає, що відсутня заборговані сть ВАТ „Великолепетиський м аслозавод” перед банком і за ява банку від 29.12.2010р. про перегл яд ухвали господарського суд у Херсонської області від 11.08.20 09р. за нововиявленими обстави нами втратила актуальність . (а.с. 131, т.15)

Ухвалою господарського су ду від 28.02.2012р. (суддя Пригуза П.Д.) заяву Публічного акціонерно го товариства „МАРФІН БАНК” про перегляд за нововиявлени ми обставинами ухвали господ арського суду залишено без з адоволення, а ухвалу господа рського суду Херсонської обл асті у справі № 12/73-Б-08 від 11.08.2009 рок у залишено без змін.

Судове рішення вмотивован о тим, що обставини на існуван ня яких посилається заявник за своєю суттю (факт визнання угоди про переведення боргу та відступлення права вимог и від 21.09.2006 року недійсною) не є н ововиявленою обставиною в ро зумінні ст. 112-114 ГПК України, оск ільки в основу ухвали господ арського суду Херсонської об ласті від 11.08.2009р. покладено не ф акт підписання сторонами уго ди про переведення боргу та в ідступлення права вимоги від 21.09.2006р., а факт виконання зобов' язання боржника іншою особою , то визнання угоди недійсною не впливає на законність і об ґрунтованість судового ріше ння.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 28.02.2012р., ПАТ „Марфін Бан к” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її ска сувати, задовольнити заяву П АТ „Марфін Банк” від 26.01.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами та включити вимо ги ПАТ „Марфін Банк” в реєстр вимог кредиторів ВАТ „Велик олепетиський маслозавод” в с умі 1 674 443,30 грн., посилаючись на п орушення судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, що призвело до прийняття не правильного рішення. Також с каржник посилається на те, су дом при прийнятті оскаржуван ої ухвали від 28.02.2012р. не повніст ю з' ясовані всі матеріали і обставини справи, не надано ї м належної юридичної оцінки в сукупності, що призвело до п рийняття рішення, яке порушу є право ПАТ „Марфін Банк”, як к редитора у справі, інтереси я кого не враховані.

ВАТ “Великолепетиський м аслозавод” не погоджуючись з доводами, викладеними в апел яційній скарзі, просить суд з алишити ухвалу господарсько го суду Херсонської області від 28.02.2012р. без змін, з мотивів за значених у відзиві на апеляц ійну скаргу.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцін ки господарським судом Херсо нської області, проаналізува вши застосування норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів дійшла ви сновку, що апеляційна скарга ПАТ „Марфін Банк” не підляга є задоволенню з огляду на так е.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК Ук раїни підставами для перегля ду судових рішень господарсь кого суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істот ні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ос обі, яка звертається із заяво ю, на час розгляду справи.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України судове рішення госп одарського суду може бути пе реглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторо ни, прокурора, третіх осіб, под аною протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перег ляду судового рішення. При ць ому заява про перегляд судов ого рішення господарського с уду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої стат ті 112 цього Кодексу, може бути п одана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішен ням господарського суду зако нної сили. Строк для подання з аяви про перегляд судових рі шень господарського суду у з в'язку з нововиявленими обст авинами обчислюється: у випа дку, встановленому пунктом 1 ч астини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення о бставин, що мають істотне зна чення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України від 26.12.2011р. № 17 „П ро деякі питання практики пе регляду рішень, ухвал, постан ов за нововиявленими обстави нами” До нововиявлених обста вин відносяться матеріально -правові факти, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші факти, які мають значення для правильно го вирішення спору або розгл яду справи про банкрутство. Н еобхідними ознаками існуван ня нововиявлених обставин є одночасна наявність таких тр ьох умов: по-перше, їх існуванн я на час розгляду справи, по-др уге, те, що ці обставини не мог ли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє , істотність даних обставин д ля розгляду справи (тобто кол и врахування їх судом мало б н аслідком прийняття іншого су дового рішення, ніж те, яке бул о прийняте). Нововиявлені обс тавини за своєю юридичною су ттю є фактичними даними, що в у становленому порядку спрост овують факти, які було поклад ено в основу судового рішенн я. Ці обставини мають бути нал ежним чином засвідчені, тобт о підтверджені належними і д опустимими доказами.

Із заяв про перегляд за но вовиявленими обставинами ух вали господарського суду Хер сонської області від 11.08.2009р. по справі № 12/73-Б-08 та апеляційної с карги на ухвалу суду від 28.02.2012р. вбачається, що заявник в обгр унтування своїх доводів поси лається на рішення господарс ького суду Херсонської облас ті від 21.09.2010р. у справі № 14/202-ПД-09 (за лишеним в силі постановою Од еського апеляційного господ арського суду від 30.11.2010р. і пост ановою Вищого господарськог о суду України від 23.02.2011р. у спра ві № 14/202-ПД-09), яким визнано недій сною Угоду про переведення б оргу та відступлення прав ви моги від 21.09.2006р. (надалі Угода), як у уклали між собою ВАТ „Морсь кий транспортний банк” і ПП ОСОБА_3.

У зв' язку з чим, ПАТ „Марф ін Банк” вважає, що факт визна ння недійсною угоди про пере ведення боргу та відступленн я права вимоги від 21.09.2006 року є н ововиявленою обставиною, яка має істотне значення для спр ави та не була і не могла бути відомою заявникові ПАТ "МАРФ ІН БАНК" на час розгляду справ и.

Водночас, враховуючи, що гос подарський суд Херсонської о бласті рішенням від 14.06.2011р. у сп раві № 5024/859/2011 задовольнив - позов ПП ОСОБА_3, стягнувши з ПАТ „Марфін Банк” (правонаступн ик ВАТ „Морський транспортни й банк”) грошові кошти у розмі рі 573 900, 68 грн., останній, посилаюч ись на ч. 1 ст. 216 просить суд визн ати його кредитором у справі № 12/73-Б-08 на суму 1 674 443,30 грн. в порядк у застосування наслідків нед ійсності правочину.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представ ників сторін, рішенням госпо дарського суду Херсонської о бласті від 21.09.2010 року в справі № 14/202-ПД-09 визнано недійсною угод у про переведення боргу та ві дступлення права вимоги від 21.09.2006р. укладеною між ВАТ „Морсь кий транспортний банк” та пр иватним підприємцем ОСОБА _3, рішення набрало законної сили.

Згідно ст. 216 ЦК України встан овлено правові наслідки неді йсності правочину. Недійсний правочин не створює юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю. У ра зі недійсності правочину кож на із сторін зобов'язана пове рнути другій стороні у натур і все, що вона одержала на вико нання цього правочину, а в раз і неможливості такого поверн ення, зокрема тоді, коли одерж ане полягає у користуванні м айном, виконаній роботі, нада ній послузі, - відшкодувати ва ртість того, що одержано, за ці нами, які існують на момент ві дшкодування.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, стосовно того, що пра вило про повернення другій с тороні у натурі всього, що бул о одержано на виконання неді йсного правочину, є правилом реституції, яка в цивільному праві означає відновлення с тану речей (справ), що існував до здійснення правочину, яки й визнаний недійсним. До здій снення правочину ПАТ „МАРФІН БАНК” отримав задоволення в имог за кредитним договором ВАТ „Великолепетиський масл озавод” від ОСОБА_3, припи нивши таким чином право вимо ги до ВАТ „Великолепетиський маслозавод”. Документи (дого вір кредиту та договір іпоте ки) банк передав ОСОБА_3 як набувачеві права вимоги до В АТ „Великолепетиський масло завод”, а ОСОБА_3, в свою чер гу звернула стягнення на май но ВАТ „Великолепетиський ма слозавод”. Останній визнав в имоги ОСОБА_3 в сумі 573 900,68 грн . Для поновлення стану речей (с прав), що існували до укладанн я недійсної угоди ПАТ „МАРФІ Н БАНК” зобов'язаний поверну ти ОСОБА_3 отримані від не ї кошти в сумі 573 900,68 грн. ОСОБА _3 зобов'язана повернути бан ку договір кредиту та догові р іпотеки, які є підставою для поновлення статусу кредитор а ПАТ „МАРФІН БАНК”. Після цьо го для ВАТ „Великолепетиськи й маслозавод” поновиться ста н боржника за кредитним дого вором тощо.

На підставі викладеного, су дова колегія вважає помилков им твердження ПАТ „Марфін Ба нк”, що факт визнання угоди не дійсною є нововиявленою обст авиною, яка має значення для в изнання його кредитором та в ключення грошових вимог до р еєстру вимог кредиторів. Оск ільки в основу ухвали господ арського суду Херсонської об ласті від 11.08.2009р. покладено не ф акт підписання сторонами уго ди про переведення боргу та в ідступлення права вимоги від 21.09.2006р., а факт виконання зобов' язання боржника іншою особою , то визнання угоди недійсною не впливає на законність і об ґрунтованість судового ріше ння.

Крім того, як встановлено мі сцевим судом та не заперечує ться сторонами, на даний час с торонами угоди про переведен ня боргу та відступлення пра ва вимоги від 21.09.2006р. ПАТ „МАРФІ Н БАНК” та ПП ОСОБА_3 не зді йснено заходів, що є наслідка ми визнання угоди недійсною. Тобто, ПАТ „МАРФІН БАНК”, отри мавши за недійсною угодою ві д ОСОБА_3 грошові кошти в р ахунок задоволення його вимо г перед ВАТ „Великолепетиськ ий маслозавод” в сумі 573 900,68 грн. , кошти ОСОБА_3 не повернув . Ця обставина підтверджуєть ся наданими до справи доказа ми, з яких вбачається, що ПАТ „ МАРФІН БАНК” не виконує добр овільно наказу господарсько го суду Херсонської області, виданого ОСОБА_3 на підст аві рішення суду від 14.06.2011 року (наказ про примусове виконан ня від 05.01.2012 року). (т. 18 а.с. 27-29)

З огляду на вищезазначене , судова колегія вважає, що ПАТ „Марфін Банк” обрав неправи льний спосіб реалізації рест итуційних наслідків недійсн ості угоди про переведення б оргу та відступлення прав ви моги від 21.09.2006р., оскільки ФОП ОСОБА_3, а не ВАТ „Великолепе тиський маслозавод”, є зобов 'язаною стороною по відношен ню до ПАТ „Марфін Банк” в част ині повернення останньому гр ошових коштів у розмірі 573 900, 68 г рн., які ФОП ОСОБА_3 отримал а у справі № 12/73-Б-08.

Згідно ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнан ня його банкрутом” проваджен ня у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчи ми актами України.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” (надалі - Закон про банкрут ство) кредитор - юридична або ф ізична особа, яка має у встано вленому порядку підтверджен і документами вимоги щодо гр ошових зобов'язань до боржни ка, щодо виплати заборговано сті із заробітної плати прац івникам боржника, а також орг ани державної податкової слу жби та інші державні органи, я кі здійснюють контроль за пр авильністю та своєчасністю с правляння страхових внесків на загальнообов'язкове держ авне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язко вого державного соціального страхування, податків і збор ів (обов'язкових платежів). Кон курсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які в иникли до порушення провадже ння у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечен і заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відно сяться також кредитори, вимо ги яких до боржника виникли в наслідок правонаступництва за умови виникнення таких ви мог до порушення провадження у справі про банкрутство.

За приписами ст. 14 Закону Укр аїни „Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” (далі-З акон про банкрутство) конкур сні кредитори за вимогами, як і виникли до дня порушення пр овадження у справі про банкр утство, протягом тридцяти дн ів від дня опублікування в оф іційному друкованому органі оголошення про порушення пр овадження у справі про банкр утство зобов'язані подати до господарського суду письмов і заяви з вимогами до боржник а, а також документи, що їх під тверджують.

Виходячи зі змісту ст. 14 Зако н про банкрутство кредитор, п одаючи до господарського суд у відповідну заяву самостійн о визначає розмір таких вимо г, підтверджує їх відповідни ми документами. До обов'язків суду при розгляді відповідн их заяв входить саме перевір ка їх обґрунтованості та ная вності документів, що підтве рджують відповідні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.14 Закону про банкрутство боржник разо м з розпорядником майна за на слідками розгляду зазначени х вимог повністю або частков о визнає їх або відхиляє, з обґ рунтуванням підстав відхиле ння, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявник ів і господарський суд.

Згідно ч.6 ст. 14 цього Закону в имоги кредиторів, визнані бо ржником або господарським су дом, включаються розпорядник ом майна до реєстру вимог кре диторів.

Відповідно до Закону Укр аїни „Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” господ арський суд про розгляді спр ави про банкрутство не розгл ядає спір по суті, а лише встан овлює наявність або відсутні сть грошових вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „Морський трансп ортний банк” (ПАТ „Марфін Бан к”) звернувся із заявою до суд у першої інстанції про включ ення його вимог в реєстр вимо г кредиторів на суму 1 674 443,30 грн. , з яких - 1 330 443,30грн., в тому числі безспірні у сумі 573 900,68грн. (згід но рішення від 29.05.2006р. Великолеп етиського районного суду Хер сонської області у справі № 2-3 67/2006) складається із заборгован ості ВАТ „Великолепетиський маслозавод” перед ВАТ „Морс ький транспортний банк” за к редитним договором № 03/132-К від 02.03.2005р., та витрати на утримання та збереження предмету іпот еки, за період з 29.05.2006р. по 01.07.2009р. у с умі 344 000 грн.

Судова колегія зазначає, щ о заборгованість у розмірі 573 900,68 грн. (яка є безспірною), була повністю погашена ФОП ОСОБ А_3 за рахунок вартості заст авного майна у справі про бан крутство ВАТ „Великолепетис ький маслозавод” по справі № 12/73-Б-08. Це погашення було провед ено до винесення постанови О деського апеляційного госпо дарського суду від 30.11.2010р. у спр аві № 14/202-ПД-09 та постанови Вищог о господарського суду Україн и від 23.02.2011р. у справі № 14/202-ПД-09.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и до набрання законної сили р ішенням господарського суду Херсонської області від 21.09.2010р . у справі № 14/202-ПД-09 угода про пер еведення боргу та відступлен ня прав вимоги від 21.09.2006р. була п равомірним правочином.

Пунктом 2 угоди про переведе ння боргу та відступлення пр ав вимоги від 21.09.2006р. встановлен о: „Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_3 приймає на себе ф інансові зобов'язання за Кре дитним договором № 03/132-К від 02.03.20 05р. укладеним між ВАТ АБ „Прив атінвест” (правонаступник зг ідно договору про заміну кре дитора від 07.10.2005р. ВАТ „Морський транспортний банк”) та ВАТ „В еликолепетиський маслозаво д”, яке згідно рішення Велико лепетиського районного суду Херсонської області від 29.05.2006р . по справі № 2-367/2006) повинно сплат ити ВАТ „Морський транспортн ий банк” суму боргу по кредит у 556 033,97 грн., витрат на охорону об 'єктів іпотеки та застави 16 136,71 г рн. та витрат по оплаті держми та в сумі 1730, 00 грн. та 30,00 грн. судов их витрат, а всього 573 900,68 грн.”

Пунктом 4 вищезазначеної Уг оди передбачено, що за цією Уг одою ФОП ОСОБА_3 одержує п раво (замість ВАТ „Морський т ранспортний банк”) вимагати від Первісного боржника ВАТ „Великолепетиський маслоза вод” належного та реального виконання наступних грошови х зобов'язань: в сумі боргу по кредиту 556 033,97 грн., витрат на охо рону об'єктів іпотеки та заст ави 16 136,71 грн. та витрат по оплат і держмита в сумі 1730,00 грн. та 30,00 г рн. судових витрат, а всього 573 9 00,68 грн. згідно рішення Великол епетиського районного суду Х ерсонської області від 29.05.2006р. п о справі № 2-367/2006.

Набувши статусу Нового бор жника за Кредитним договором № 03/132-К від 02.03.2005р. (згідно з Угодою про переведення боргу та від ступлення прав вимоги від 21.09.20 06р.) ФОП ОСОБА_3 платіжним д орученням від 21.09.2006р. №6 перерах увала ВАТ „Морський транспор тний банк” грошові кошти у ро змірі 573 900,68 грн., тобто виконала взяті зобов'язання за Кредит ним договором.

З огляду на вищезазначене, л іквідатор ВАТ „Великолепети ський маслозавод” у справі 12/7 3-Б-08 включив кредиторські вим оги ПП ОСОБА_3 у розмірі 573 900 ,68 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів ВАТ „Велик олепетиський маслозавод”, ос кільки вони забезпечені заст авою рухомого майна згідно з договором про відступлення прав за договором застави ві д 21.09.2006р.

Згідно з судовими рішенням и у справі № 14/497-ПН-07, борг ФОП О СОБА_3 перед ВАТ „Великолеп етиський маслозавод” станов ить 886 091,50 грн., які за своєю приро дою є вартістю обладнання та устаткування товариства, за ставою якого забезпечено вик онання зобов'язання ВАТ „Вел иколепетиський маслозавод” перед ФОП ОСОБА_3 у розмі рі 573 900,68 грн.

У відповідності з ч.2 ст. 26 Зак ону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” майно банкрута, що є предмет ом застави, включається до ск ладу ліквідаційної маси, але використовується виключно д ля першочергового задоволен ня вимог заставодержателя.

Дебіторська заборгованіс ть ВАТ „Великолепетиський ма слозавод” у розмірі 886 091,50 грн. є активом цього боржника, за ра хунок якого слід погашати ви моги кредиторів. За своїм пох одженням цей актив є вартіст ю предмета застави, яким забе зпечені кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_3

Таким чином, у повній відпо відності до вимог ст. 31 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” ч астиною заборгованості (у ро змірі 573 900,68 грн.) ФОП ОСОБА_3 п еред ВАТ „Великолепетиський маслозавод” повністю погаше ні її кредиторські вимоги до ВАТ „Великолепетиський масл озавод” у розмірі 573 900,68 грн.

Таким чином, у ВАТ „Морський транспортний банк” (правона ступником якого є ПАТ Марфі н Банк) не має жодних юридич них підстав вимагати від ВАТ „Великолепетиський маслоза вод” виконання зобов' язанн я, яке вже виконане належним ч ином, а отже є припиненим згід но із ст. 599 ЦК України, Додатков им свідченням цього є повідо млення ВДВС Великолепетиськ ого РУЮ про те, що рішення про стягнення коштів з ВАТ „Вели колепетиський маслозавод” на користь ВАТ „Морський тра нспортний банк” до зазначено го відділу ДВС не надходило.

Крім цього, ПАТ „Марфін Банк ” було повідомлено про погаш ення кредиторської заборгов аності за Кредитним договоро м 03/132-К від 02.03.2005р., визнаної рішен ням Великолепетиського райо нного суду Херсонської облас ті від 29.05.2006р. по справі №2-367/2006, згі дно листа ВАТ „Великолепетис ький маслозавод” від 02.11.2009р.

Отже, визнання вимог ПАТ „Ма рфін Банк” у сумі 573 900,68 грн. приз вело б до застосування до ВАТ „Великолепетиський маслоза вод” (як до добросовісного по зичальника, який вже встиг ро зрахуватися з Новим кредитор ом), подвійної відповідально сті за одне і те ж порушення зо бов'язання, що суперечить ч. 1 с т. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України.

Крім іншого, судова колегія зазначає, що 03.03.2012р. ухвалою гос подарського суду Херсонсько ї області припинено провадже ння у справі про банкрутство відносно ВАТ „Великолепетис ький маслозавод”, у зв' язку з виконанням боржником усіх зобов' язань перед кредитор ами та наявності майнових ак тивів товариства, яких доста тньо для його функціонування згідно із законодавством.

На підставі вищезазначено го, судова колегія вважає, що з аява ПАТ „Марфін Банк” про пе регляд за нововиявленими обс тавинами ухвали місцевого го сподарського суду від 28.02.2012р. пр авомірно залишена господарс ьким судом Херсонської облас ті без задоволення.

Враховуючи викладене суд ова колегія вважає, що підста в для скасування ухвали місц евого господарського суду ві д 28.02.2012р. зі справи № 12/73-Б-08 немає, а тому зазначену ухвалу слід з алишити без змін, а апеляційн у скаргу ПАТ „Марфін Банк” бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103 - 106 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського с уду Херсонської області від 28.02.2012р. зі справи № 12/73-Б-08 залишити без змін, апеляційну скаргу П АТ „Марфін Банк” - без задовол ення.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Єрмі лов Г.А.

Суддя Лашин В.В.

Повний текст постанови під писано 06.04.2012р.