Рішення

від 02.11.2006 по справі 19/53-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/53-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.06р.

Справа № 19/53-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробниче підприємство „Витязь – М” 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Серова, буд. 13, кв. 15 (ОКПО 20210685).

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія „Україна  - Канада” 52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. 8 Березня, буд. 11, кв. 40 (ОКПО 32475980)   

про  визнання договору купівлі  - продажу дійсним та визнання права власності   

                                                                                                            Суддя Петренко І.В.

                                                                                При секретарі:  Зацарицина А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Клочко О. О. –довіреність від 17 жовтня 2006 р., паспорт АЕ 554663, виданий                             Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області              

Від відповідача: Піонтковська О. О. –довіреність від 10.06.2006 р., паспорт АМ 1718166, виданий Бабушкінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області                  

СУТНІСТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить визнати дійсним договір купівлі –продажу квартири № 61 будинку № 11 по вул. 8 Марта в смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародна будівельна компанія „Україна  - Канада” (ОКПО 32475980) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково –виробниче підприємство „Витязь –М” (ОКПО 20210685), а також визнати право власності на квартиру № 61 в будинку № 11 по вул. 8 Марта в смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області за Товариством з обмеженою відповідальністю науково –виробниче підприємство „Витязь –М” (ОКПО 20210685).

           В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, в повному обсязі.

          Відповідач згідно відзиву на позов проти позову заперечує, вважає, що спір треба розглядати в суді загальної юрисдикції за участю приватного нотаріуса, оскільки попередній договір засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського територіального округу Руденко В. А. та зареєстрований у реєстрі за № 2066.

           Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд,-  

ВСТАНОВИВ:

           22 червня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія „Україна  - Канада” смт. Ювілейне та Товариством з обмеженою відповідальністю науково –виробниче підприємство „Витязь –М” м. Дніпропетровськ був укладений попередній договір купівлі –продажу, згідно умов якого майбутній продавець –відповідач, зобов'язався укласти договір купівлі - продажу квартири № 61 в будинку № 11 по вул. 8 Марта в смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, а майбутній покупець –позивач, зобов'язався сплатити горошові кошти, у розмірі повної вартості квартири. Названий попередній договір посвідчений приватним норатіусом Дніпропетровського територіального округу Руденко В. А. та зареєстрований у реєстрі за № 2066.

Всі суттєві умови укладеного в майбутньому договора купівлі  - продажу були узгоджені у проекті Договору купівлі  - продажу, який є невід'ємним додатком Попереднього Договору.

Узгоджена сторонами вартість квартири складає 185825,34 грн.

Узгоджений сторонами строк сплати  - на протязі 10 банківських днів, з дати  укладення попереднього Договору.

Згідно умов пункту 1 попереднього Договору, зобов'язання по укладенню головного договору купівлі –продажу, відповідач зобов'язан був виконати не пізніше 5 банківських днів з дати перерахування грошових коштів.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково –виробниче підприємство „Витязь –М”, всі договірні зобов'язання у рамках попереднього Договору виконало. Платіжним дорученням № 7 від 05.07.06 р., грошові вимоги у сумі 185825,34 грн. були пераховані на розрахункові рахунки відповідача.

Однак відповідач своїх договірних зобов'язань не виконав, допустив порушення інтересів позивача.

У відповідності зі ст. 635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються у визначений термін  укласти договір у майбутньому (головний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) повинна здійснити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматись від певної дії, а кредитор має право витребувати від боржника виконання його обов'язку. Обов'язки виникають із підстав, встановлених статею 11 Цивільного кодексу України.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору і вимогами даного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 525 Цивільного кодексу України, вказує, що однобічна відмова від зобов'язання або однобічна зміна його вимог не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пункт 3 статті 635 Цивільного кодексу України, встановлює, що зобов'язання встановлене попереднім договором, припиняється, якщо головний договір не укладений на протязі визначеного строку (дати), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить іншій стороні намір про його укладання.

Позивач направив на адресу відповідача намір про укладання головного договору письмовим повідомленням від 10.07.06 р., що свідчить про продовження договірних відносин та намір позивача на укладення договору купівлі - продажу.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, а саме відносно угод.

В силу п. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності на майно згідно договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, який не був посвідчений нотаріально, дійсним.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна  може надати позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що відповідач порушив умови попереднього договору, тому позивач не має змоги в повному обсязі і відповідно до ст. 317 ЦК України здійснити правомочності щодо розпорядження своїм майном, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.  

  Відповідно до ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно є: рішення суду про право власності на об`єкт будівництва та рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно.

Окрім того, згідно з п. 10 Додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. (зі змінами та доповненнями), рішення суду про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна є правовстановлювальним документом, на підставі якого здійснюється реєстрація права власності.

До цього ж володіння є правомірним, якщо інше не буде встановлено судом (ст.ст. 48-50 Закону України „Про власність”).  

Згідно з п.п. 2,3 ст. 48 Закону України „Про власність”, власник може вимагати усунення будь –яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодуванням завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково –виробниче підприємство „Витязь – М”, всі свої договірні зобов'язання у межах попереднього Договору виконало, зобов'язання за попереднім договором є діючими і підлягають виконанню відповідачем, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному об'ємі.  

Заперечення відповідача господарський суд відхиляє на підставі вищевикладеного та враховуючи те, що спір підлягає розгляду в господарському суді, оскільки спір підвідомчий господарському суду та стосується прав та інтересів сторін у справі.

           Судові витрати слід віднести на відповідача.   

Керуючись ст. ст. 15, 16, 182, 202, 203, 204, 207, 208, 209, 215, 220, 316, 317, 319, 321, 328, 334, 331, 386, 392, 526, 530, 655, 656, 664, 692 ЦК України (2003 р.), ст.ст. 4,48-50 Закону України „Про власність”, ст.ст. 1,2,4,12,21,32,33,36,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

          Позов задовільнити.

        Визнати дійсним договір купівлі – продажу квартири № 61 будинку № 11 по вул. 8 Марта в смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародна будівельна компанія „Україна  - Канада” 52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. 8 Березня, буд. 11, кв. 40 (ОКПО 32475980) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково –виробниче підприємство „Витязь –М” 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Серова буд. 13, кв. 15 (ОКПО 20210685).

      Визнати право власності на квартиру № 61 в будинку № 11 по вул. 8 Марта в смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області за Товариством з обмеженою відповідальністю науково –виробниче підприємство „Витязь –М” 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Серова, буд. 13, кв. 15 (ОКПО 20210685).

     Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна будівельна компанія „Україна  - Канада” 52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. 8 Березня, буд. 11, кв. 40 (ОКПО 32475980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробниче підприємство „Витязь –М” 49070 м. Дніпропетровськ, вул. Серова, буд. 13, кв. 15 (ОКПО 20210685) суму 1943,25 грн. державного мита та суму 118 грн. витрат на ІТЗСП, про що видати наказ.  

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно ст.85 ГПК України.

          Суддя                                                                                              І.В.Петренко