Ухвала

від 18.11.2011 по справі 22ц-7102/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової па лати у цивільних справах апе ляційного суду Одеської обла сті в складі:

Головуючої судді Процик М.В .,

суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

при секретарі Грінченко Є.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ні скарги ОСОБА_1 на ухвал и судді Приморського районно го суду м. Одеси від 19 липня 2011ро ку про накладення арешту на а втомобілі та накладення ареш ту на нерухоме майно у справі за позовом ОСОБА_2 до Прив атного підприємства «Фірма « Сіріус-С», ОСОБА_1 про стяг нення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_2 з вернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Фі рма «Сіріус-С», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 1031770 грн.

18 липня 2011 року позивач подав заяву про забезпечення позо ву шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1, що на лежать ОСОБА_1 на праві вл асності; та на автомобіль Hyundai Ver acruz, д/н НОМЕР_3, і автомобіль Mercedes S 400 C, 2002року випуску, д/н НОМЕ Р_2, що належать ОСОБА_1 на праві власності; на банківсь кий рахунок № 26004310799301 в АБ «Півде нний» м. Одеса, МФО 328209, відкрити й на ім' я ПП «Фірма Сіріус-С» , код ЄДРПОУ 32508827; банківський ра хунок № 26003310799302 в АБ «Південний» м. Одеса, відкритий на ім' я ПП «Фірма Сіріус-С», код ЄДРПОУ 3 2508827.

Ухвалою судді Приморськог о районного суду м. Одеси від 1 9 липня 2011року заява ОСОБА_2 задоволена частково.

Накладено арешт на: автомоб іль Hyundai Veracruz, д/н НОМЕР_3, і на ав томобіль Mercedes S 400 C, 2002року випуску , д/н НОМЕР_2, що належать О СОБА_1 на праві власності.

Ухвалою судді Приморськог о районного суду м. Одеси від 1 9 липня 2011року заява ОСОБА_2 задоволена частково. Наклад ено арешт на: квартиру АДРЕСА_1, і квартиру АДРЕС А_2, що належать ОСОБА_1 на праві власності.

В апеляційних скаргах О СОБА_1 просить скасувати ух вали судді Приморського райо нного суду м. Одеси від 19 липня 2011року, якими була задоволена заява про забезпечення позо ву, посилаючись на порушення судом норм матеріального і п роцесуального права.

Заслухавши доповідача, пер евіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга підлягає частк овому задоволенню, а ухвала с касуванню з направленням пит ання на новий розгляд, з насту пних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК Ук раїни, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанці ї, апеляційний суд скасовує у хвалу і передає питання на но вий розгляд до суду першої ін станції, якщо останній поруш ив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про з абезпечення позову, суддя су ду першої інстанції виходив з того, що є підстави вважати, що майно належне ОСОБА_1 м оже бути відчуженим і це зроб ить неможливим виконання ріш ення суду.

Такі висновки суду є передч асними і зроблені з порушенн ям порядку, встановленого дл я вирішення питання про забе зпечення позову.

За правилами ст.ст.151ч.1,3, 152ч.1п.1,ч .3 ЦПК України суд за заявою ос іб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпече ння позову; забезпечення поз ову допускається на будь-які й стадії розгляду справи, якщ о невжиття заходів забезпече ння позову може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення суду; позов забезпе чується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві..; вид и забезпечення позову мають бути співмірними із заявлени ми позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбач ається, що між сторонами вини к спір, оскільки ОСОБА_2 зв ернувся до суду з позовом не т ільки до Приватного підприєм ства «Фірма «Сіріус-С», але і д о ОСОБА_1 про стягнення гр ошових коштів у сумі 1031770 грн. У з в' язку з поданим ОСОБА_2 позовом суддею суду 1-ої інста нції відкрито провадження у справі 20 червня 2011 року, і справ а призначена до розгляду по с уті без попереднього судовог о засідання на 18 липня 2011 року. В ідтак, з огляду на стадію розг ляду справи, питання про забе зпечення позову 19 липня 2011 року повинно було розглядатися с удом у судовому засіданні, а н е одноособово суддею. Із виді лених матеріалів, наданих ап еляційному суду не вбачаєтьс я, хто є власником майна, на як е накладено арешт, та в якій ча стині; не визначена судом вар тість арештованого майна, та не перевірено співмірність обсягу забезпечення позову з аявленим позовним вимогам. І з наданих апеляційному суду витягів з державного реєстру іпотек вбачається, що кварти ри АДРЕСА_1 обтяжені іпоте кою, а іпотекодержателем є АК ІБ «УкрСиббанк», який не був п ритягнутий до участі в розгл яді питання про забезпечення позову.

За таких обставин, оскар жена ухвала судді суду першо ї інстанції не може вважатис я законною і обґрунтованою, в она підлягає скасуванню з на правленням питання про забез печення позову на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303,307ч.2,312,313-315,317,3 19 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСО БА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 л ипня 2011року про накладення ар ешту на автомобілі та ухвалу судді Приморського районног о суду м. Одеси від 19 липня 2011 рок у про накладення арешту на не рухоме майно скасувати.

Питання про забезпечення п озову за заявою ОСОБА_2 на правити на новий розгляд суд у першої інстанції.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, і о скарженню в касаційному поря дку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л .М. Миза

А.П. За їкін