Вирок

від 13.03.2012 по справі 108/1964/12

КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

                                                                                              

                                                                                                    Дело № 108/1964/12

                                                                                                                                    1/108/203/12

                                                                        П Р И Г О В О Р

                                                             И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

      13 марта 2012 года  Керченский городской суд Автономной Республики Крым в составе

                                                                судьи Кухарского А.И.                    

                                                                при секретаре Комиссаровой В.Ю.

                                                                с участием прокурора  Артеменко Е.Д.

                                                                адвоката ОСОБА_1

                                                                потерпевшей ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи уголовное  дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарского края, РФ, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына в возрасте 15 лет, работающей ЧП, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,

- в  совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

  19 декабря 2011 года примерно в 00 час.15 мин. ОСОБА_3, находясь в помещении ванной квартиры АДРЕСА_1 по месту жительства знакомой ОСОБА_2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, удерживая последнюю за волосы и предплечье левой рукой, преодолевая ее сопротивление, нанесла, ей более 5 ударов головой о край ванны, причинив ОСОБА_4 закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом спинки носа со смещением костных отломков с кровоподтеком и ссадиной в проекции перелома, кровоподтеки век обоих глаз, ссадину подбородочной области, кровоизлияние  в слизистую нижней губы, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья – более21 дня, а также множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, кровоподтеки и ссадину передней поверхности грудной клетки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к легким телесным повреждениям.

   Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что 18 декабря 2011 года в вечернее время ей позвонил сын ОСОБА_5 и сказал, что он общался с отцом по телефону и слышал голос их знакомой ОСОБА_2 Она предположила, что муж может находиться в квартире у ОСОБА_2 и вместе с старшим сыном ОСОБА_6 на такси поехали по месту жительства последней. Она поднялась к квартире, ей долго не открывали дверь по звонку, после чего она позвонила на мобильные телефоны мужа и ОСОБА_2, через дверь слышала звонки на их мобильные телефоны, а затем ОСОБА_2 все таки открыла дверь, она вошла в квартиру, увидела сидящего в зале на кресле мужа, подошла к нему и нанесла ему удар ладонью по лицу. После этого она стала обвинять ОСОБА_2 в измене с ее мужем, выражаться в ее адрес нецензурной бранью и при этом последняя с невозмутимым видом говорила, что она чистила картошку, а ОСОБА_7 сидел и пил чай. Это ее возмутило, она стала толкать ОСОБА_2 и что происходило дальше, она не помнит, а пришла в себя, когда ее стал трясти сын ОСОБА_6, который удерживал ее в коридоре квартиры, после чего вывел на улицу и на такси поехали домой. Вину свою признает частично, поскольку не помнит, как наносила телесные повреждения ОСОБА_2 и полагает, что таковые причинить она не могла.

  Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимой в совершении преступления доказана, что явствует из совокупности следующих доказательств.

  Так потерпевшая ОСОБА_2 показала, что проживает в квартире вместе с мужем и дочерью ОСОБА_8, ранее дружили с семьей ОСОБА_7, ходили в гости друг к другу, а в последнее время отношения испортились, поскольку ОСОБА_7 стала подозревать мужа в измене с ней. 18 декабря 2011 года в вечернее время она поехала к подруге ОСОБА_9, по пути ей позвонил ОСОБА_3 и попросил в долг деньги. Позже к ОСОБА_9 приехал ОСОБА_3, взял у нее деньги и примерно около 23 час она с ОСОБА_3 уехали на такси к ней домой. ОСОБА_3 сидел и пил чай, она в это время чистила картошку, в это время в дверь квартиры позвонили, и она, полагая, что это пришла дочь, попросила последнего открыть дверь и в квартиру вбежала ОСОБА_3, которая сразу же ударила своего мужа по лицу, а затем стала толкать ее, при этом затолкала в ванную, схватила руками за волосы и плечо и стала бить ее головой об ванную. В это время стал кричать сын подсудимой ОСОБА_10, который оттащил мать от нее. Она была вся в крови, привела себя в порядок и прибывшая дочь со своим парнем отвезли ее в городскую больницу № 1, где она была госпитализирована.  

  Свои показания потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила на очной ставке с подсудимой, настаивая на них, и при этом последняя показала, что она не помнит, как происходили события в квартире, как она наносила удары потерпевшей, поскольку находилась в состоянии шока и сильного душевного волнения.

  Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что в ночь на 19 декабря 2011 года находился в квартире по месту жительства ОСОБА_2 и когда в дверь квартиры позвонили, он по просьбе последней открыл дверь. В квартиру вбежала его жена, которая сразу же нанесла ему удар по лицу, а поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит, что произошло в квартире. Он не видел конфликта между женой и ОСОБА_2, их успокоил сын ОСОБА_6, который вывел мать из квартиры, и при этом у ОСОБА_2 на лице была кровь, разбит нос.

  Свидетель ОСОБА_10 показал, что 18 декабря 2011 года поздно вечером вместе с матерью на такси приехали домой к ОСОБА_2, полагая, что там находится отец. Он остался на улице, а мать пошла в квартиру и где-то минут через 5 он также поднялся в квартиру. Дверь была открыта, в коридоре мать кричала на отца, последний держал ее, в это время из ванной вышла избитая ОСОБА_2 на лице которой была кровь, мать бросилась к ней, однако он задержал ее и вывел из квартиры. По пути мать рассказала, что подозревала в измене отца с ОСОБА_2, в этом она еще раз убедилась, и после происшедшего мать и отец стали проживать раздельно.

  Свидетель ОСОБА_8 показала, что проживает в квартире вместе с родителями и 18 декабря 2011 года около 23 часов ей позвонила мать, которая сказала, что едет домой от подруги и предложила ей с парнем зайти домой и поужинать. Уже 19 декабря в 1-ом часу ночи ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_10, которая сказала, что избила ее мать и при этом смеялась. Она прибыла домой,  дверь квартиры была открыта, в коридоре находился ОСОБА_7, у которого из носа текла кровь, а в комнате находилась мать, которая была избита. В ванной везде была кровь и мать рассказала, что ОСОБА_7 приревновала к ней своего мужа, учинила скандал и била ее головой о ванну, после чего она сопроводила мать в больницу.

  По заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2 были причинены закрытая черепно-мозговую травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом спинки носа со смещением костных отломков с кровоподтеком и ссадиной в проекции перелома, кровоподтеки век обоих глаз, ссадина подбородочной области, кровоизлияние  в слизистую нижней губы, а также множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, кровоподтеки и ссадина передней поверхности грудной клетки. Данные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, и не исключено в срок 19 декабря 2011 года. Закрытая черепно-мозговую травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом спинки носа со смещением костных отломков с кровоподтеком и ссадиной в проекции перелома, кровоподтеки век обоих глаз, ссадина подбородочной области, кровоизлияние  в слизистую нижней губы относятся к средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья –более 21 дня, а остальные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к легким.

  При воспроизведении обстановки и обстоятельств события потерпевшая ОСОБА_2 на месте в присутствии судебно-медицинского эксперта показала механизм причинения ей телесных повреждений ОСОБА_7, подтверждая тем самым свои показания и при этом судебно-медицинский эксперт подтвердила, что телесные повреждения ОСОБА_2 могли быть причинены при обстоятельствах указанных потерпевшей и ей было причинено не менее 5 травматических воздействий в область лица.

  Суд полагает, что действия подсудимой органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 121 настоящего Кодекса, но причинившее длительное расстройство здоровья. Тот факт, что подсудимая свою вину признала частично, ссылаясь на то, что она не помнит, как наносила телесные повреждения потерпевшей, не опровергает доказанности ее вины в совершении преступления, что явствует из совокупности вышеуказанных судом доказательств.

  Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер преступления, его общественную опасность, тяжесть содеянного. ОСОБА_7 ранее не судима, работает и по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына в возрасте 15-ти лет в связи с чем суд полагает возможным определить ей наказание в виде ограничения свободы, однако с испытанием согласно ст.75 УК Украины. Вмененное досудебным следствием подсудимой в качестве отягчающего вину обстоятельство нахождение ее в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, подлежит исключению из обвинения, поскольку сама подсудимая указывает на то, что она находилась  в трезвом виде, потерпевшая ОСОБА_2 только высказала предположение о нахождении ОСОБА_7 в состоянии алкогольного опьянения, а других доказательств в этой части досудебным следствием суду не приведено.

  Заявленные прокурором г. Керчи гражданские иски о взыскании с ОСОБА_7 в пользу городских больниц №,№ 1 и 3 средств затраченных на лечение потерпевшей ОСОБА_2 подлежат удовлетворению в полном объеме, так как потерпевшая пострадала от преступных действий подсудимой, в течение соответственно 3 и 16 дней находилась на лечении в вышеуказанных лечебных заведениях и сумма ущерба подтверждается  расчетами.

  В процессе рассмотрения дела потерпевшей ОСОБА_2 также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в ее пользу материального ущерба в размере 16000 грн., а также морального вреда в размере 100000 грн. При этом материальный ущерб потерпевшая обосновывает понесенными расходами на лечение в сумме 950 грн. и что ей еще необходимо делать ринопластику носа и лазерную шлифовку посттравматических рубцовых изменений, что потребует дополнительных затрат на сумму не менее 15000 грн. Однако суд полагает, что в этой части иска в настоящем деле потерпевшей следует отказать, поскольку ею не представлены суду доказательства, каковы именно лекарства и медицинские препараты были назначены ей врачом и необходимы были для лечения, а также не представлены данные о фактически понесенных ею расходах на лечение, а не предполагаемые, которые она должна будет понести в дальнейшем. Что касается иска в части взыскания морального вреда, то суд исходит из того, что подсудимая совершила в отношении потерпевшей преступление, причинила ей физические и моральные страдания, ей пришлось прилагать дополнительные усилия для нормализации своей жизни. Вместе с тем суд учитывает и противоправное поведение самой потерпевшей, спровоцировавшей преступление, при этом находившейся в состоянии алкогольного опьянения и суд полагает необходимым взыскать в ее пользу моральный вред в размере 10000 грн., что, по мнению суда, является достаточным для компенсации понесенных ею моральных страданий.

  Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

  Признать ОСОБА_3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

  В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием, установив ей испытательный срок на два года.

  Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде.

  Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Керченской городской больницы № 1 (р/счет 35420010000832 МФО 824026 ОКПО 20669047 ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь) 1534 грн.13 коп.; в пользу Керченской городской больницы № 3 (р/счет 35419001000959 МФО 824026, ОКПО 20669062 ГУК в АРК г. Симферополь) 231 грн.39 коп.; в пользу ОСОБА_2 моральный вред в размере 10000 грн.

  На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд АРК через  Керченский городской суд.

Судья