Рішення

від 01.11.2006 по справі 19/61-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/61-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.06р.

Справа № 19/61-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайд –Юка” смт. Ювілейне  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Європа –транзит” м. Дніпропетровськ  

   Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ 

про визнання права власності   

                                                                                                             Суддя Петренко І.В.

                                                                                 При секретарі:  Зацарицина А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:          Сіровська В. М. - дов. № 144 від 18.11.05 р.    

Від відповідача - 1: Руденко Н. І. - дов. № 1 від 11.06.04 р.

                                   Скороход В. В. - директор (дов. № 1 від 11.06.04)

Від відповідача - 2:  Попов О. О. - дов. № 9224 від 10.10.06 р.    

                                                      СУТНІСТЬ СПОРУ:

            По справі оголошувалась перерва з 31.10.2006 р. по 01.11.2006 р. (10 годин 30 хвилин).   

             Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Прайд –Юка” смт. Ювілейне право власності на комплекс нежитлових споруд АЗС  - які складються із будівлі АЗС розміром 12,6 х 4,2 м2, будівлі АЗС розміром 3,86 х 6,73 м2, туалету (вбиральні) розміром 1,14 х 1 м2 та зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" здійснити реєстрацію прав власності на вищевказані споруди АЗС.

             Позивач доповнив та збільшив позовні вимоги відповідно до ст. 22 ГПК України  та просить визнати також дійсним договір купівлі –продажу № 46/2006П від 04.07.2006 р. та угоду № 1 до нього від 21.08.2006 р. згідно ст. 220 ЦК України.

            Відповідач 1 фактично в судовому засіданні позовні вимоги визнав обгрунтованими.

     Відповідач 2 проти позову заперечує та посилається на те, що „Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" було прийнято рішення реєстратора про відмову у реєстрації права власності на зазначені об'єкти нерухомого майна на підставі п. 3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 18.02.2002 р. № 157/6554, із змінами та доповненнями станом на 19.05.2005 р., а саме: заявлене право не є таким, що підлягає реєстрації відповідно до цього положення, так як договір № 46/2006П від 04.07.2006 р. не входить до переліку право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, зокрема купівлі –продажу, предметом якого є нерухоме майно, а не дизельне паливо в данному випадку. Крім того відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з реєстру прав. Також на підставі п. 2.5 Тимчасового положення заяву про реєстрацію прав власності на нерухоме майно подається не пізніше як через дванадцять місяців після виконання цього права, то об'єкт не підлягає повторній технічній інвентаризації. Якщо строк подачі заяви порушено, то реєстрації прав власності повинна передувати технічна інвентаризація об'єктів”.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд,-  

ВСТАНОВИВ:

          Згідно договору купівлі –продажу № 46/2006П від 04.07.2006 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Прайд –Юка” та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Європа –транзит” Відповідач придбав у Позивача товар –дизельне паливо на суму 6050 грн. і зобов'язався сплатити наданий йому товар згідно наданого рахунку. Однак своєчасно розрахуватись за надане на адресу відповідача дизельне паливо відповідач не зміг через фінансові труднощі.

          21.08.2006 р. між сторонами була підписана угода № 1 „Про зміну порядку виконання договору № 46/2006П від 04.07.2006 р.” Згідно п. 2 цієї угоди „покупець зобов'язується передати у власність продавцю у сплату за отриманий товар (дизельне паливо) комплекс не житлових споруд АЗС –будівля АЗС розміром 12,6 х 4,2 м2, будівля АЗС розміром 3,86 х 6,73 м2, туалет (вбиральня) розміром 1,14 х 1 м2, розташовані по вул. Київська, 126 у м. Дніпропетровську.

           Згідно акту № 1 прийому –передачі від 22.08.2006 р. до договору № 46/2006П від 04.07.2006 р. Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Європа –транзит” передано у власність Товариству з обмеженою відповідальністю „Прайд –Юка” комплекс не житлових приміщень, яке складається з наступних споруд:

-          АЗС розміром 12,6 х 4,2 м2 –вартістю 3329,33 грн;

-          будівля АЗС розміром 3,86 х 6,73 м2 –вартістю 1640,07 грн;

-          туалету (вбиральні) розміром 1,14 х 1 м2 –вартістю 72,27 грн.;

Всього на загальну суму 5041,67 грн., а з урахуванням НДС –1008,33 грн., загальна вартість переданого об'єкту складає 6050,00 грн.

Передані у власність Позивачу будівлі були придбані Відповідачем за 6050 грн. на торгах, на яких Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі було виставлено боргове майно ТОВ „Воку”. Згідно протоколу № 1 проведення цільового аукціону від 05.01.2005 р. –будівля розміром 12,6 х 4,2 м2,  будівля розміром 3,86 х 6,73 м2,  туалет (вбиральня) розміром 1,14 х 1 м2, за 6050,00 грн. було придбане Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Європа –транзит”, що також підтверджується актом від 10.03.2005 р. про проведення аукціону.

Вищенаведене  нерухоме майно було реалізоване на погашення податкової заборгованості .

Порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами  та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів) визначається спеціальним Законом України з питань оподаткування „Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181.

Згідно підпункту 3.1.1. п. 3.1 названого Закону, активи платника податків можуть бути  примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, в інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов`язань забезпечення боргу.

За підпунктом 10.2.1. п. 10.2 цього Закону, об`єкти рухомого чи нерухомого майна, а такі цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільних аукціонах, які організовуються за поданням відповідного податкового органу на зазначених біржах.

Відповідно до пункту 10.5.2. п. 10.5 Закону, операції з продажу активів, визначених у статті, не підлягають нотаріальному посвідченню, оскільки згода боржника на такий продаж не потрібна.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлен договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання  доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно - розпорядчого документа на майно.                   

КП ДМБТІ 31.05.2005 р. було виготовлено Технічний паспорт на спірне майно по вул.. Київській № 126.

27.07.1995 р. було складено акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`екта до експлуатації за Товариством з обмеженою відповідальністю „ВОКУ”, який затверджено рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 27.07.1995 р. № 1038, про затвердження акту державної комісії по прийняттю в експлуатацію АЗС по вул. Київській. Порушень вимог  органів Державного санітарно –епідеміологічного, пожежного нагляду та органів Держнаглядохоронпраці при будівництві не встановлено. Цей акт може бути підставою для встановлення права власності.    

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прайд –Юка” у серпні 2006 р. звернулось до КП „ДМБТІ” із заявою про реєстрацію позивачем права власності на передане у рахунок погашення заборгованості АЗС по вул. Київській, 126, однак 24.09.2006 р. у чому було відмовлено у реєстрації права власності.

Однак, позивач не має змоги в повному обсязі і відповідно до ст. 317 ЦК України здійснити правомочності щодо розпорядження своїм майном оскільки відповідач 1 ухиляєтьчя від нотаріального посвідчення договору та угоди № 1.  

Відповідно до ч. 4 ст. 182 ЦК України порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

03.08.2004 р. набрав чинності Закон України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, який регулює відносини, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та право чинів щодо нерухомості (ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, зокрема є: рішення суду про право власності на об`єкт незавершеного будівництва; рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Окрім того, згідно з п. 10 Додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. (зі змінами та доповненнями), рішення суду про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна є правовстановлювальним документом, на підставі якого здійснюється реєстрація права власності.

Згідно з п.п. 2,3 ст. 48 Закону України „Про власність”, власник може вимагати усунення будь –яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Посилання відповідача –2 на інші акти господарський суд відхиляє, оскільки згідно ст. 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

         На підставі викладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача 1 підлягають частковому задоволенню, в частині визнання договору та угоди № 1 дійсними, а також визнанні права власності, а в частині позовних вимог до відповідача 2 слід відмовити, оскільки вина в діях відповідача 2 не вбачається.     

          Судові витрати слід віднести на сторони виходячи з задоволених вимог.  

Керуючись ст.ст. 128, 224 ЦК України (1963 р.), ст.ст. 15,16, 182,316,317,319,321,328,334,331,386,392,202,203,204,207,208,209,215,220,526,530,655,656, 664,692 ЦК України (2003 р.), ст.ст. 4,48-50 Закону України „Про власність”, ст.ст. 19,24 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” ст.ст. 1,2,4,12,21,22,32,33,36,44,49,75,77,82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

              Визнати дійсними договір № 46/2006П купівлі –продажу від 04.07.2006 р. та угоду № 1 від 21.08.2006 р. про зміну порядку виконання договору № 46/2006П від 04.07.2006 р.   

           Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Прайд –Юка”, 52005 Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, 42 (р/р 26003110687001 у Лівобережному відділенні КБ „ПриватБанка” МФО 305299 ОКПО 24225034) на комплекс нежитлових споруд АЗС - які складються із будівлі розміром 12,6 х 4,2 м2, будівлі розміром 3,86 х 6,73 м2, туалету (вбиральні) розміром 1,14 х 1 м2, розташованих по вул. Київська, 126 у м. Дніпропетровську.

            Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Європа –транзит” 49024 м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд. 42 кв. 278 (р/р в ДОД АППБ „Аваль” МФО 305653, ОКПО 33005084) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайд –Юка” 52005 Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, 42 (р/р 26003110687001 у Лівобережному відділенні КБ „ПриватБанка” МФО 305299 ОКПО 24225034) суму 187 грн. державного мита та суму 118 грн. витрат на ІТЗСП, про що видати наказ.

            В частині позовних вимог позивача до відповідача 2 в позові відмовити.  

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області вступає в законну силу через 10 днів згідно ст.85 ГПК України.

          Суддя                                                                                    І.В.Петренко