Ухвала

від 14.12.2011 по справі 2а-0570/15381/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Радіонов а О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року справа №2а-0 570/15381/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Радіоно вої О.О.

суддів Дяченко С.П. , Сівач енка І.В.

при секретарі: Касьяновій В.М .

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, предс тавник за дов. № 5078

відповідача: ОСОБА_2, пре дставник за дов. від 12.09.11р

ОСОБА_3, пред ставник за дов. від 23.11.11р.

розглянувши у відкритому Контрольно-ревіз ійного управління в

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Донецькій обла сті

на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду

від 09 листопада 2011 року

по адміністративній справ і № 2а-0570/15381/2011

за позовом Сніжнянської ви правної колонії Державного

департаменту України з питань виконання

покарань в Доне цькій області (№ 127)

до Контрольно-ревізі йного управління

в Донецькій області

Контрольно-ревізійного ві дділу у м.Сніжному

про скасування вимоги від 12.08.2011р.

№27-13/1113,-

ВСТАНОВИЛА:

Сніжнянська виправна коло нія Державного департаменту України в питань виконання

покарань в Донецькій облас ті звернулася до суду з позов ом до Контрольно-ревізійног о м.Сніжне про визнання прот иправними дій щодо винесення вимоги КРВ у м.Сніжне від 12.08.2011р . № 27-13/1113 та її скасування (т. 1 а.с.3-11 ).

В процесі розгляду справи п озивач уточнив позовні вимог и (т.2.а.с.53-54) та просив суд скасув ати вимогу КРВ у м.Сніжне від 1 2.08.2011р. № 27-13/1113 «щодо усунення окре мих видів порушень, які виявл ені в ході ревізії», в частині вимагання:

- провести донарахува ння і виплату працівникам до бових витрат у сумі 7,99 тис. грн. , які не були виплачені під час перебування у відрядженні;

- відшкодувати за раху нок осіб (начальника Сніжнян ської виправної колонії (№ 127) ОСОБА_4 і головного бухгалт ера ОСОБА_5), винних у зайво му виділенні бюджетних кошті в у сумі 52023,60 грн., шкоду у порядк у та розмірі встановленому с т.ст.130,133,136 КЗпПУ;

- стягнути з осіб (начал ьника Сніжнянської виправно ї колонії (№ 127) ОСОБА_4 і голо вного бухгалтера ОСОБА_5, бухгалтера ОСОБА_6.,водія ОСОБА_7), винних у понаднор мативному списанні матеріал ьних цінностей на суму 561,95 грн. , шкоду у порядку та розмірі вс тановленому ст..ст.130,133,136 КЗпПУ;

- відобразити в обліку дебіторської заборгованост і (сумову різницю) у сумі 9506 грн . Стягнути з постачальника ТО В «ГОФ «Алмазна» зайві випла ти шляхом повернення коштів або товару (вугілля). В іншому випадку стягнути з винних ос іб у проведенні зайвих випла т, шкоду у порядку та розміру, встановленому ст.ст.130-136 КЗпПУ.

Ухвалою суду від 28 вересня 201 1 року позов в частині визнан ня протиправними дій щодо ви несення вимоги КРВ у м.Сніжне від 12.08.2011р. № 27-13/1113 залишено без ро згляду (т. 2 а.с.57).

Ухвалою суду від 28.09.2011р. суд за лучив до участі у справі друг ого відповідача Контроль-рев ізійний відділ у м.Сніжне ( т. 2 а .с.58).

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 09 листопада 2011 року позо в задоволений частково ( т. 2 а.с .150-156).

Скасовано вимогу КРВ у м.Сні жне від 12.08.2011р. № 27-13/1113 в частині ви магання відшкодування за рах унок осіб (начальника Сніжня нської виправної колонії (№ 127 ) ОСОБА_4 і головного бухга лтера ОСОБА_5), винних у зай вому виділенні бюджетних кош тів у сумі 52023,60 грн. шкоди у поря дку та розмірі встановленому ст..ст.130,133,136 Кодексу законів про працю України.

Скасовано вимогу КРВ у м.Сні жне від 12.08.2011р. № 27-13/1113 в частині ст ягнення з постачальника ТОВ «ГОФ «Алмазна» зайвої виплат и шляхом повернення коштів а бо товару (вугілля) на суму 9506,00 г рн. В іншому випадку стягнуто з винних осіб у проведенні за йвих виплат шкоду у порядку т а розміру, встановленому ст.с т.130-136 Кодексу законів про прац ю України. У задоволенні інши х позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування прийнятог о рішення суд першої інстанц ії зазначив, що при вирішенні спору в частині вимагання ві дшкодування за рахунок осіб (начальника Сніжнянської вип равної колонії (№ 127) ОСОБА_4 і головного бухгалтера ОС ОБА_5), винних у зайвому виділ енні бюджетних коштів у сумі 52023,60 грн. шкоди у порядку та роз мірі встановленому ст..ст.130,133,136 Кодексу законів про працю Ук раїни, суд дійшов висновку, що відповідач визначав порушен ня критерію обґрунтованості та ефективності при складан ні кошторису на свій розсуд, п ри цьому відповідач посилаєт ься на бюджетний період (рік), протягом якого мають бути ви користані усі наявні на його початок залишки вугілля.

Різниця між річною потребо ю у вугіллі та його фактичним надходженням у 2009 році склада є 76 тон та у 2010 році -107 тон. Тобто н аявні асигнування не покрива ють фактичної необхідності п озивача у вугіллі. За таких об ставин, суд першої інстанції вважає необґрунтованим висн овок відповідача про завищен ня розміру асигнувань на при дбання вугілля при складанні кошторису на 2009-2010рр.

Крім того, суд першої інстан ції зауважив, що відповідаче м не наведено норми права, яка б передбачала обов»язкову в ідсутність залишків палива н а кінець бюджетного року - 31 грудня. Суд не вбачав порушен ня критерію ефективності у з абезпеченні позивачем залиш ків вугілля на вказану дату, д остатніх для обігріву службо вих приміщень до кінця опалю вального періоду. Фактів нец ільового використання вугіл ля або погіршення його якост і внаслідок тривалого зберіг ання на складі відповідачем не встановлено. Планування с амостійного завезення вугіл ля запроваджене саме на опал ювальний період, а не на бюдже тний рік.

Щодо скасування вимоги КРВ у м.Сніжне від 12.08.2011р. № 27-13/1113 в част ині стягнення з постачальник а ТОВ «ГОФ «Алмазна» зайвої в иплати шляхом повернення кош тів або товару (вугілля) на сум у 9506,00 грн., суд першої інстанції зазначив, що будь-які зміни до вимоги, у тому числі виправле ння або уточнення, мають надс илатися підконтрольній уста нові, а не суду.

Суд не встановив постачанн я вугілля на адресу позивача ТОВ «ГОФ «Алмазна, тому вважа в вимоги відповідача 2 стягну ти з постачальника ТОВ «ГОФ « Алмазна» зайві виплати шляхо м повернення коштів або това ру (вугілля) протиправними. К рім того, судом першої інстан ції враховано, що позивач без посередньо не має договірних відносин з ТОВ «Інтерколтре йд», не є платником за одержан е вугілля, а тому не вправі від ображати дебіторську заборг ованість або стягувати зайві виплати з цього підприємств а.

Суд першої інстанції вважа є обґрунтованим твердження п озивача про документальне пі дтвердження результатів вла сних вимірювань температури , що обумовлює відмову у задов оленні позовних вимог в част ині вимагання від позивача с тягнути з осіб (начальника Сн іжнянської виправної колоні ї (№127) ОСОБА_4, головного бух галтера ОСОБА_5, ОСОБА_6 ., водія ОСОБА_7), винних у по наднормативному списанні ма теріальних цінностей на суму 561,95 грн., шкоду у порядку та розм ірі, встановленому стст.130. 133,136 К одексу законів про працю Укр аїни.

Контрольно-ревізійне упра вління в Донецькій області п одало апеляційну скаргу, в як ій просило скасувати постано ву суду першої інстанції та п рийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні поз овних вимог позивачу ( т.2 а.с.158-16 4).

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що судо м першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права з огляду на наступн е.

Внаслідок неврахування об »єктивної потреби у бюджетни х коштах у кошторисах на 2009 та 2 010 роки по КПКВ 6071020 «Утримання с пецконтингенту в установах к римінально-виконавчої систе ми» КЕКВ 1166 «оплата інших енер гоносіїв» через не зменшення суми асигнувань на придбанн я вугілля на суму фактичного залишку вугілля на складі на початок звітного періоду (од ин календарний рік), Сніжнянс ькій виправній колонії (№ 127) за йво виділено бюджетних кошті в на загальну суму 52023,6 грн.

Апелянт вважає, що позиваче м не проведені нарахування д обових під час відрядження п рацівників на загальну суму 7992,00 грн.

Також апелянт посилається на те, що відображення відомо сті щодо температури повітря , за результатами власного ви міру у подорожньому листі не передбачено. Зайве списання пального становить у кілько сті 87 л на загальну суму 561,95 грн.

Крім того, апелянт вважає, щ о по підприємству позивача з гідно проведеної інвентариз ації вугілля станом на 08.07.2011р. в становлено його нестача (сум ова різниця) на суму 9506,0 грн. чер ез невідповідність його якіс них показників, шляхом зменш ення вартості вугілля ( за рах унок знижки) (приплати) по ціні на 2,5% по кожному відсотку відх илення показника зольності т а 1,3 по волозі).

Апелянти у судовому засіда нні підтримали апеляційну ск аргу та просили суд її задово льнити.

Представник позивача запе речував проти задоволення ап еляційної скарги та просив з алишити без змін рішення суд у першої інстанції.

Колегія суддів, перевірив ши матеріали справи, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, встановила наступне.

Позивач - Сніжнянська випра вна колонія управління Держа вного департаменту України з питань виконання покаран ь в Донецькій області (№127) з ареєстрований виконавчим ко мітетом Сніжнянської місько ї ради Донецької області 29.11.19999 року, як юридична особа, код ЄД РПОУ 08563263.

Контрольно-ревізійним від ділом в м. Сніжне була проведе на ревізія фінансово- господ арської діяльності Сніжня нської виправної колонії Управління Державного деп артаменту України з питання виконання покарань в Донецьк ій області (№ 127) за період з 01.01.2008р . по 31.05.2011 року.

За результатами ревізії бу в складений акт №08-27/010 від 19.07.2011 ро ку (далі - Акт ревізії).

В цьому акті були відображе ні порушення, зокрема:

• п.п. 2,4 Постанови Кабінет у Міністрів України «Про нор ми відшкодування витрат на в ідрядження в межах України т а за кордон» від 23.04.1999 №663, п.1.5 Інст рукції про службові відрядже ння в межах України та за корд он» затвердженої наказом Мін істерства фінансів України 3 1.03.1998 № 218/2658, а саме: Сніжнянською в иправною колонією (№127) у січні -вересні 2008р. та у лютому-вересн і 2009 року не проведені нарахув ання добових під час відрядж ення особового складу на заг альну суму 7,99 тис. грн..;

• п.п.5-6 ст. 7 Бюджетного код ексу України від 21.06.2001 №2542-111; п. 20, п.2 2 Порядку складання, розгляду , затвердження та основні вим оги до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердж еного Постановою Кабінету Мі ністрів України від 28.02.2002 №228, чер ез не врахування залишку вуг ілля на складі на початок зві тного періоду Сніжнянською в иправною колонією (№127) завище но потребу в бюджетних кошта х на 2009 і 2010 роки по КПКВ 6071020 «Утри мання спецконтингенту в уста новах кримінально-виконавчо ї системи» КЕКВ 1166 «Оплата інш их енергоносіїв» через не зм еншення суми асигнувань на п ридбання вугілля на суму фак тичного залишку вугілля на с кладі на початок звітного пе ріоду на загальну суму 52,02 тис. грн., які повністю профінансо вано;

• п. 3.1.1 «Норм витрати палив а і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» , затверджених наказом Мініс терства транспорту України в ід 10.02.1998 № 43 Сніжнянською виправ ною колонією (№127) допущено пон аднормове списання паливно-м астильних матеріалів через з астосування коефіцієнту кор егування норм витрат палива при роботі у зимових умовах б ез відповідного документува ння факту заниження температ ури повітря на загальну суму 0,56 тис. грн.;

• ст. 193 Господарського ко дексу України; п. 1 ст. 10 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», а саме: по Сніжнянс ькій виправній колонії (№127) че рез невідповідність якісних показників вугілля виникла нестача матеріальних ціннос тей (сумова різниця), в сумі 9,51 т ис. грн.

На підставі Акту ревізії ві дповідачем відповідно до ст. 10 Закону України „Про контрол ьно-ревізійну службу в Украї ні" була скерована позивачев і вимога від 12.08.2011р. №27-13/1113.

У цій вимозі від позивача мі ж інших порушень вимагається :

провести донарахування і в иплату працівникам добових в итрат в сумі 7,99 тис. грн., які не б ули виплачені під час перебу вання у відрядженні; відшкод увати за рахунок осіб ( началь ника Сніжнянської виправної колонії (№127) ОСОБА_4 та голо вного бухгалтера ОСОБА_5), винних у зайвому виділенні б юджетних коштів, шкоду у поря дку та розмірі встановленому ст.ст. 130,133, 136 Кодексу законів про працю України;

стягнути з осіб (начальника Сніжнянської виправної коло нії (№127) ОСОБА_4, головного б ухгалтера ОСОБА_5, бухгалт ера ОСОБА_6., водія ОСОБА _7), винних у понаднормовому с писанні матеріальних ціннос тей на суму 561,95 грн., шкоду у поря дку та розмірі встановленому ст.ст. 130,133,136 Кодексу законів про працю України;

відобразити в обліку дебіт орську заборгованість (сумов у різницю) в сумі 9506,00грн. Стягну ти з постачальника ТОВ «ГОФ « Алмазна» зайві виплати шляхо м повернення коштів або това ру (вугілля). В іншому випадку стягнути з винних осіб у пров еденні зайвих виплат, шкоду у порядку та розміру встановл еному ст.ст. 130-136 Кодексу законі в про працю України.

Відповідно до статті 195 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції переглядає судо ві рішення суду першої інста нції в межах апеляційної ска рги.

Спірні правовідносини рег улюються Конституцією Украї ни, Кодексом адміністративно го судочинства України, Коде ксом законів про працю Украї ни, Законом України «Про держ авну контрольно-ревізійну сл ужбу в Україні» від 26.01.1993р. № 2939-ХП ( далі - Закон № 2939).

Згідно з пунктом 1 статті 9 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Згідно зі статтею 10 Закону № 2939 органам контрольно-ревізій ної служби надається право, з окрема, пред'являти керівник ам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що р евізуються, вимоги щодо усун ення виявлених порушень зако нодавства з питань збереженн я і використання державної в ласності та фінансів.

Відповідачем під час ревіз ії був встановлений факт зав ищення бюджетних асигнувань на суму 52 023,6 грн. через не зменш ення суми асигнувань на прид бання вугілля на вартість фа ктичного залишку вугілля на складі станом на початок зві тного періоду (т.1 а.с. 20).

Так, відповідачем встановл ено, що залишок вугілля стано м на 01.01.2008р. складає 247,77т., на 01.01.2009 ро ку - 127,34 т, на 01.01.2010р. - 147,77 т. Також відп овідачем встановлено, що кош торисом на 2008 рік витрати на пр идбання вугілля не планували ся та не здійснювалися, на 2009 та 2010 роки затверджено бюджетни х асигнувань на 90 000 грн. та-96 600 гр н., які профінансовані у пов ному обсязі. Потреба у прид банні вугілля позивачем у бю джетний рік складає 256 тон, фак тично профінансовано у 2009 роц і 180 тон, у 2010 році - 149 тон.

Розрахунок завищення бюдж етних асигнувань наведений у додатку 12 до Акту ревізії (т.1 а .с. 37). Як вбачається з цього роз рахунку, відповідач шляхом в іднімання від річної потреби у вугіллі кількості залишкі в вугілля на початок бюджетн ого року та фактично одержан ого вугілля визначив обсяг з айво придбаного вугілля, яки й шляхом множення на вартіст ь придбання цього вугілля пе ревів у грошовий еквівалент.

Сторонами не оспорюєтьс я встановлений у Акті ре візії обсяг вугілля, що зна ходився на складі позивача н а початок 2009 та 2010 бюджетних рок ів, обсяг щорічної потреби у в угіллі (256 тон), обсяг профінанс ованого вугілля (180 та 149 тон).

Причиною виникнення спору у цій частині є різне тлумаче ння сторонами критерію обгру нтованості та ефективності п ри формуванні кошторису пози вачем.

Так, у Акті ревізії відповід ачем встановлене порушення н аступних норм (у редакціях, що були чинними на час затвердж ення спірних кошторисів):

- п.п. 5-6 ст. 7 Бюджетного кодекс у України, згідно з якими бюдж етна система України грунтує ться на таких принципах, зокр ема:

принцип обґрунтованості - б юджет формується на реалісти чних макропоказниках економ ічного і соціального розвитк у України та розрахунках над ходжень бюджету і витрат бюд жету, що здійснюються відпов ідно до затверджених методик та правил;

принцип ефективності та ре зультативності - при складан ні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення ц ілей, запланованих на основі національної системи ціннос тей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом з абезпечення якісного наданн я послуг, гарантованих держа вою, Автономною Республікою Крим, місцевим самоврядуванн ям (далі - гарантовані послуги ), при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та д осягнення максимального рез ультату при використанні виз наченого бюджетом обсягу кош тів.

Колегія суддів вважає, що п ри вирішенні спору у цій част ині суд першої інстанції дій шов правильного висновку пр о те, що відповідач визначав п орушення критерію обґрунтов аності та ефективності при с кладанні кошторису на свій р озсуд. При цьому, відповідач п осилався на бюджетний період (рік), протягом якого мають бу ти використані усі наявні на його початок залишки вугілл я.

Так, відповідачем не встано влено та не відображено у Акт і ревізії порушень при плану ванні необхідної кількості в угілля на рік - 256 тон.

Як зазначено у додатку 12 до А кту ревізії та не заперечуєт ься позивачем, кошторисом на 2009 та 2010 роки затверджено бюдже тних асигнувань на придбання 180 та 149 тон відповідно.

Різниця між річною потребо ю у вугіллі та його фактичним надходженням у 2009 році склада є 76 тон та у 2010 році - 107 тон. Тобто н аявні асигнування не покрива ють фактичної необхідності п озивача у вугіллі.

За таких обставин необгрун тованим є висновок відповіда ча про завищення розміру аси гнувань на придбання вугілля при складанні кошторису на 200 9-2010 роки.

Крім того, відповідачем не н аведено норми права, яка б пер едбачала обов'язкову відсутн ість залишків палива на кіне ць бюджетного року - 31 грудня.

Колегія суддів не вбачає по рушення критерію ефективнос ті у забезпеченні позивачем залишків вугілля на вказану дату, достатніх для обігріву службових приміщень до кінц я опалювального періоду. Фак тів нецільового використанн я вугілля або погіршення йог о якості внаслідок тривалого зберігання на складі відпов ідачем не встановлено. На кор исть такого висновку суду св ідчить також те, що відповідн о до п. 2.3 розпорядження управл іння Державного департамент у України з питання виконанн я покарань у Донецькій облас ті №137 від 25.08.2009р. планування само стійного завезення вугілля з апроваджене саме на опалювал ьний період, а не на бюджетний рік.

Судом першої інстанц ії було встановлено та не спр остовано апелянтом, що під ча с ревізії на підставі направ лень № 121 від 08.07.2011р. та № 123 від 13.07.2011р . відповідачем залучалися пр обовідбірник ТО «Шахта «Прог рес» ДП «Торезантрацит» ОС ОБА_8 та заступник начальни ка СО «Вуглезбут» ДП «Тореза нтрацит» ОСОБА_9

Зазначеним пробовідбірник ом були відібрані проби на ск ладі позивача з подальшою пе редачею їх до вуглехімічної лабораторії, про що складени й акт від 08.07.2011р. ( т. 1 а.с.60). За резул ьтатами дослідження цих проб вуглехімічною лабораторією № 1 ДП «Торезантрацит» було ви дане посвідчення якості № 21 ві д 08.07.2011р. ( т.2 а.сю.240. Згідно з ним ву гілля має наступні показники якості: зола - 22,7%, волога - 6,4%.

Судом першої інстанц ії було встановлено, що виход ячи з цих показників заступн иком начальника СО «Вуглезбу т» ДП «Торезантрацит» ОСОБ А_9 був виконаний розрахуно к вартості вугілля ( т .1 а.с.44). Зг ідно з ним внаслідок відхиле ння якості від визначеної до говором, вартість 1 тони одерж аного позивачем вугілля скла дає 757 грн. без ПДВ, загальна вар тість одержаного вугілля є м еншою, ніж зазначено у наклад ній на суму 9506 грн. Саме на цю су му, виходячи з сумової різниц і, відповідач встановив недо стачу у акті ревізії. За резул ьтатами маркшейдерського об міру отриманого вугілля розб іжностей у кількісному вираз і з даними бухгалтерського о бліку відповідачем не встано влено.

Причиною виникнення спору в цій частині позову є різна о цінка сторонами фактичних об ставин якості одержаного поз ивачем вугілля та можливість застосування для визначення його вартості проб, що відібр ані залученим відповідачем ф ахівцем.

Судом першої інстанції вст ановлено та не спростовано д оводами апеляційної скарги, що одержане від ТОВ «Інтерко лтрейд» вугілля постачаєтьс я у межах контракту останньо го з Державним департаментом України з питання виконання покарань. Ці пояснення підтв ерджуються накладною №070104 від 0.1.07.201Іроку, у якій платником за значений Державний департам ент України з питання викона ння покарань, умовою продажу - договір №18 від 21.04.2011 року.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов пр авильного висновку щодо того , що ціни на вугілля не віднося ться до державних регульован их цін та тарифів, з огляду на приписи ст. 189, 190, 268 Господарсько го кодексу України, тому доку ментально не обгрунтованим є розрахунок, на підставі яко го відповідач визначив факти чну вартість одержаного пози вачем вугілля.

Згідно з п. 8.1. розділу 8 ДСТУ 4096- 2002 «Вугілля буре, кам'яне, антра цит, горючі сланці та вугільн і брикети. Методи відбору та п ідготовки проб до лабораторн их випробувань» якість палив а, що направляється на склад а бо підіймається зі складу ви значається шляхом випробува ння (відбору, підготовки і ана лізу проб) або виміру показни ків якості приладами в поток ах палива, вагонах, вагонетка х, автомобілях і т.п.

Пунктами 8.5 та 8.6 того самого р озділу передбачене, у тих вип адках, коли неможливо викона ти відбір проб від палива, що с кладується, методами, передб аченими цим стандартом або Г ОСТ 11223, допускається відбір пр об безпосередньо зі складів палива. Результати визначенн я якості за пробами, відібран ими зі складу, не можуть викор истовуватися під час розраху нків за якістю палива.

Як встановлено судом та не с простовано апелянтом, проби, на підставі яких було провед ене дослідження якості вугіл ля ТОВ „ГОФ „Алмазна", були від ібрані у відповідності з нав еденими вище нормами.

Отже, для розрахунків за які стю палива наведений вище ДС ТУ надає пріоритет пробам, ві дібраним з вагонів, та одноча сно забороняє використовува ти проби, відібрані зі складу , тому суд першої інстанції д ійшов правильного висновку п ро необґрунтованість доводі в відповідача про неналежну якість одержаного позивачем від ТОВ «Інетрколтрейд» вуг ілля.

Як вбачається зі змісту спі рної вимоги (п.8), відповідач ви магає від позивача відобрази ти в обліку дебіторську забо ргованість (сумову різницю) у розмірі 9506грн. Стягнути з пост ачальника ТОВ «ГОФ «Алмазна» зайві виплати шляхом поверн ення коштів або товару (вугіл ля). При цьому у поясненнях від повідач 1 зазначив, що вказани й постачальник зазначений у вимозі замість ТОВ «Інтеркол трейд» ( (т.2 а.с.63).

З огляду на приписи пункту 7 частини 1 статті 10 Закону Укра їни №2939 стосовно того, що контр ольно-ревізійній установі на дане право пред»являти керів никам та іншим службовим осо бам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо у сунення виявлених порушень з аконодавства з питань збереж ення і використання державно ї власності та фінансів, вимо га направляється саме підкон трольній установі, а тому буд ь-які зміни до неї, у тому числ і виправлення або уточнення, мають надсилатися підконтро льній установі, а не суду. Коле гія суддів вважає правильним висновок суду першої інстан ції про те, що відповідачем 2 н е надано доказів повідомленн я позивача про зміни у змісті вимоги, а також встановлення у зв»язку з цим нового строку виконання вимоги, тому вимог а є незмінною. З огляду на це, п озивач безпосередньо не має договірних відносин з ТОВ «І нтерколтрейд», не є платнико м за одержане вугілля, а тому н е вправі відображати дебітор ську заборгованість або стяг увати зайві виплати з цього п ідприємства

Відповідно до статті 159 Коде ксу адміністративного судоч инства України судове рішенн я повинно бути законним і обґ рунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї правильно встановлені обст авини справи та постанова пр ийнята з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права, доводи апеляційної скарги не спростовують висн овків суду першої інстанції, тому підстав для задоволенн я апеляційної скарги та скас ування постанови суду не вба чається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Контрол ьно-ревізійного управління в Донецькій області на постан ову Донецького окружного адм іністративного суду від 09 лис топада 2011 року у адміністрати вній справі № 2а-0570/15381/2011- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 09 листопада 2011 року у адмі ністративній справі № 2а-0570/15381/2011 за позовом Сніжнянської вип равної колонії Державного де партаменту України з питань виконання покарань в Донецьк ій області ( № 127) до Контрольно- ревізійного управління в Дон ецькій області, Контрольно-р евізійного відділу у м.Сніжн ому про скасування вимоги ві д 12.08.2011р. №27-13/1113 - залишити без змі н.

Вступна та резолютивна час тини ували проголошені у суд овому засіданні 14 грудня 2011 рок у.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів з дня складанн я ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі скл адена та підписана колегією суддів 19 грудня 2011 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді С.П.Дяченко

І.В.Сіваченко