Постанова
від 14.12.2011 по справі 2а/0570/17075/2011
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Радіон ова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року справ а №2а/0570/17075/2011

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Радіоно вої О.О.

суддів Дяченко С.П. , Сівач енка І.В.

розглянувши у письмовом у Публічного акц іонерного товариства

провадженні апеляційну ск аргу «Автотрансп ортник»

на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду

від 31 жовтня 2011 року

по адміністративній справ і № 2а/0570/17075/2011

за позовом Державної пода ткової інспекції

в Петровському район і м. Донецька

до Публічного акціоне рного товариства

«Автотранспортник»

про стягнення коштів з рахунків у банках, -

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспек ція в Петровському районі м. Д онецька звернулася до Донець кого окружного адміністрати вного суду з позовом до Публі чного акціонерного товарист ва «Автотранспортник» про ст ягнення коштів з рахунків у б анках в сумі 5276,00грн. (арк. спр. 2-3).

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 31 жовтня 2011 року позов за доволено, стягнуто з Публічн ого акціонерного товариства «Автотранспортник» суму штр афних санкцій за порушення н орм по регулюванню обігу гот івки у розмірі 5276,00 грн. шляхом с тягнення коштів з рахунків п латника податків у банках, об слуговуючих такого платника (арк. спр. 33-35).

В обґрунтування прийнятог о рішення суд першої інстанц ії зазначив, що відповідач ма є податковий борг з орендної плати, який своєчасно не спла чений та який підлягає стягн енню.

Публічне акціонерне товар иство «Автотранспортник» по дало апеляційну скаргу, в які й просить скасувати постанов у Донецького окружного адмін істративного суду від 31 жовтн я 2011 року (арк. спр. 38).

В апеляційній скарзі апеля нт посилається на те, що Донец ьким окружним адміністратив ним судом не прийнято до уваг и, що відповідачем було сплач ено штрафні санкції у розмір і 1 000 грн.

Також, скаржник зазначає, щ о судом першої інстанції пор ушені його права щодо захист у своїх прав у суді, оскільки в ін не був повідомлений про да ту, час та місце розгляду спра ви, що позбавило його права на відповідний захист.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були п овідомлені належним чином.

Відповідач надіслав клопо тання, в якому просив відклас ти розгляд справи, посилаючи сь на знаходженні у відпустц і юриста підприємства, проте у підтвердження цього не над ав ніяких доказів.

Керуючись п. 2 частини 1 ст. 197 К АС України судова колегія ух валила здійснити апеляційни й розгляд справи у порядку пи сьмового провадження за наяв ними у справі матеріалами.

Колегія суддів, розглянувш и апеляційну скаргу та матер іали справи, встановила наст упне.

Публічне акціонерне товар иство «Автотранспортник» є ю ридичною особою, зареєстрова не Виконавчим комітетом Доне цької міської ради, про що зро блено запис в Єдиному держав ному реєстрі підприємств та організацій України, присвоє но код 30792800.

Підприємство перебуває на податковому обліку у Держав ній податковій інспекції у П етровському районі, як платн ик податків.

04 липня 2011 року Державною под атковою інспекцією у Петровс ькому районі м. Донецька була проведена перевірка з питан ь дотримання порядку здійсне ння платником податків розра хункових операцій, ведення к асових операцій, наявності л іцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про держ авну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарі в, дотримання роботодавцем з аконодавства щодо укладання трудового договору, оформле ння трудових відносин з прац івниками (найманими особами) .

Перевіркою були встановле ні порушення пунктів 3.1, 3.2 стат ті 3 Положення про проведення касових операцій у націонал ьній валюті в Україні, затвер дженого постановою Правлінн я НБУ від 15 грудня 2004 року №637 (дал і - Положення №637), а саме: пров едення розрахунків за готівк ові кошти без отримання відп овідного платіжного докумен ту, який би підтверджував спл ату покупцем товару (робіт, по слуг) готівкових коштів, до ав ансових звітів не надано від повідні платіжні документи, які підтверджують сплату кош тів на суму 5276,00 грн.

На підставі акту перевірки податкового органу від 04 липн я 2011 року №0022/05/68/23-30792800, згідно Полож ення №637 відносно відповідач а було винесено податкове по відомлення-рішення від 14 липн я 2011 року №0000252343 на суму 5276,00 грн.

Зазначене податкове повід омлення-рішення було отриман о відповідачем 18 липня 2011 року та в подальшому не оскаржува лось.

Відповідно до статті 195 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції переглядає судо ві рішення суду першої інста нції в межах апеляційної ска рги.

Суть спірних правовідноси н полягає у правомірності ст ягнення податковим органом п одаткового боргу.

Спірні правовідносини рег улюються Конституцією Украї ни, Кодексом адміністративно го судочинства України та По датковим кодексом України.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Пунктом 16.1.4 статті 16 Податков ого кодексу України визначен о, що платники податків зобов ' язані сплачувати податки т а збори в строки та у розмірах , встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 31 Коде ксу, строком сплати податку т а збору визначаються періоди , що розпочинаються з моменту виникнення податкового обов ' язку платника податку зі с плати конкретного виду подат ку і завершується останнім д нем строку, протягом якого та кий податок чи збір повинен б ути сплачений у порядку, визн аченому податковим законода вством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений с трок, вважається не сплачени м своєчасно.

Момент виникнення податко вого обов' язку платника под атків, у тому числі податково го агента, визначається кале ндарною датою.

Строк сплати податку та збо ру обчислюється роками, квар талами, місяцями, декадами, ти жнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутись.

Строк сплати податку та збо ру встановлюється відповідн о до податкового законодавст ва для кожного податку окрем о. Зміна платником податку, по датковим агентом або предста вником платника податку чи к онтролюючим органом встанов леного строку сплати податку чи збору забороняється, крім випадків, передбачених цим К одексом.

Стаття 67 Конституції Україн и передбачає, що кожен повине н сплачувати податок та збор и в порядку і розмірах, встано влених законом.

Пунктом 3 статті 45 Бюджетног о кодексу України встановлен о, що органи, які контролюють с правляння надходжень бюджет у, забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходженн я до державного бюджету пода тків і зборів та інших доході в відповідно до законодавств а.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено , що виконанням податкового о бов'язку визнається сплата в повному обсязі платником ві дповідних сум податкових зоб ов'язань у встановлений пода тковим законодавством строк .

Як зазначалося раніше, на мо мент звернення заявника до с уду, податковий борг зі штраф них санкцій у розмірі 5276,00 грн. в ідповідачем не сплачений.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 ст. 20 Податкового код ексу України органи державн ої податкової служби мають п раво звертатися до суду щодо стягнення коштів платника п одатків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обс луговуючих такого платника, на суму податкового боргу аб о його частини.

Пунктом 14.1.175 статті 14 Податко вого кодексу України визначе но, що сума грошового зобов' язання (з урахуванням штрафн их санкцій за їх наявності), са мостійно узгодженого платни ком податків або узгодженого в порядку оскарження, але не с плаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого гр ошового зобов' язання вважа ється податковим боргом.

Згідно з статтею 95 Податков ого кодексу України орган де ржавної податкової служби зд ійснює за платника податків і на користь держави заходи щ одо погашення податкового бо ргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власност і.

Стягнення коштів з рахункі в платника податків у банках , обслуговуючих такого платн ика податків, здійснюється з а рішенням суду, яке направля ється до виконання органами державної податкової служби , у розмірі суми податкового б оргу або його частини.

Судом першої інстанції вст ановлено та не оспорюється с торонами, що податковим орга ном вжиті всі необхідні захо ди щодо самостійного погашен ня платником податку боргу.

Отже, суд першої інстанції д ійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Проте, судом першої інстанц ії не з' ясовано, що відповід ачем була здійснена часткова сплата податкового боргу у р озмірі 1000 грн., що підтверджуєт ься відповідними платіжними дорученнями (арк. спр. 39, 40).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задовол ення позовних вимог у розмір і 4276,00 грн.

З огляду на викладене, коле гія суддів вважає, що постано ва суду першої інстанції при йнята з неповним з»ясуванням обставин по справі, що мають з начення для справи, тому апел яційна скаргу підлягає задов оленню частково з винесенням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «Автотранспортник» на поста нову Донецького окружного ад міністративного суду від 31 жо втня 2011 року у адміністративн ій справі № 2а/0570/17075/2011- задовольни ти частково.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 31 жовтня 2011 року у адм іністративній справі № 2а/0570/17075/ 2011 за позовом Державної подат кової інспекції в Петровсько му районі м. Донецька до Публі чного акціонерного товарист ва «Автотранспортник» про ст ягнення коштів з рахунків у б анках в сумі 5276,00грн - скасувати .

Позовні вимоги задов ольнити частково.

Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «А втотранспортник» суму штраф них санкцій за порушення нор м по регулюванню обігу готів ки у розмірі 4276,00 грн. шляхом стя гнення коштів з рахунків пла тника податків у банках, обсл уговуючих такого платника.

В іншій частині позов у - відмовити.

Постанова складена та підп исана колегією суддів 14 груд ня 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту прог олошення і може бути оскарже на безпосередньо до Вищого а дміністративного суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня складання постанови у пов ному обсязі, а якщо її було при йнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - че рез п'ять днів після направле ння її копії особам, які берут ь участь у справі.

Головуючий суддя О.О.Радіонов а

Судді С.П.Дяченко

І.В.Сівач енко

СудДонецький апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення14.12.2011
Оприлюднено17.04.2012
Номер документу22550954
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а/0570/17075/2011

Ухвала від 30.11.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Радіонова О.О.

Ухвала від 30.11.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Радіонова О.О.

Постанова від 14.12.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Радіонова О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні