Рішення

від 09.04.2012 по справі 863-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2012 Справа №5002-25/863-2012

за позовом - Прокурора Ба хчисарайського району, м. Бах чисарай, в інтересах держави в особі Каштанівської сільс ької ради, с. Каштани, Бахчисар айський район, АР Крим

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Шевченкове, Бахчисарайськ ий район, АР Крим

про стягнення 37 952,76 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача - ОСОБА_2., до віреність № б/н від 19.10.11, предст авник; ОСОБА_3, довіреніст ь № б/н від 03.11.11, представник

від відповідача - ОСОБА_1 , паспорт серія ЕСНОМЕР_1

від прокуратури - Куінджи М. О., посвідчення №НОМЕР_2 , с тарший прокурор відділу прок уратури

Обставини справи:

Прокурор Бахчисарайського району, м. Бахчисарай, в інтер есах держави в особі Каштані вської сільської ради зверну вся до господарського суду А втономної Республіки Крим із позовом до відповідача - фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 та просить суд стягнут и з відповідача заборгованіс ть з орендної плати за догово ром оренди майна, яке перебув ає у комунальній власності № 1-АР/09 від 01.07.2009 у сумі 37 952,76 грн., позо вні вимоги мотивовані ненале жним виконанням відповідаче м грошового зобов' язання за договором оренди №1-АР/09 від 01.07. 2009.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, в межах строку передба ченого ст. 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Відповідач, 09 квітня 2012 року п редставив суду відзив на поз ов, відповідно до якого фізич на особа-підприємець ОСОБА _1 позовні вимоги визнає в по вному обсязі, та у зв' язку із тяжким фінансовим становище м на даний час, зобов' язуєть ся протягом року сплатити су му заборгованості.

Відповідно до частини 5 ст. 22 Господарського процесуальн ого кодексу України відповід ач має право визнати позов по вністю або частково.

Враховуючи те, що матеріали справи в повній мірі сформул ьовані та у достатній мірі ха рактеризують правовідносин и сторін, розглянувши матері али справи, вислухавши поясн ення представників сторін та висновок прокуратури, суд -

встановив:

01 липня 2009 року між Каштанівс ькою сільською радою та Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 укладений договір оре нди майна, що знаходиться в ко мунальній власності №1-АР/09, пу нктом 1.1. якого встановлено, що орендодавець на підставі За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а», передає комплекс будівел ь, споруд, обладнання, автомоб ільної та тракторної техніки для забезпечення водопостач ання та водовідведення на те риторії Каштанівської сільс ької ради, а орендар приймає й ого в користування по акту пр иймання-передачі (додаток №1) в ідповідно договору оренди.

Вартість об' єкту оренди с таном на 30 червня 2009 року склад ає 1 648 600,00 грн., (пункт 1.4. договору).

Згідно пункту 3.1. договору ор енда плата встановлюється на підставі Методики розрахунк у та порядку використання пл ати за оренду майна комуналь ної власності Каштановської територіальної громади затв ердженої рішенням 28-й сесії 5-г о скликання від 25 травня 2009 рок у № 1/609.

Базова орендна плата (плата за оренду) за базовий місяць о ренди - червень 2009 року, врахов уючи соціальну значимість об ' єкту, складає 2748,00 грн., т.е 2%.

Орендна плата за оренду май на направляється в бюджет сі льської ради, (пункт 3.2. договор у).

Відповідно пункту 3.4. догово ру, сума плати за оренду за кож ний наступний місяць встанов люється шляхом корегування р озміру орендної плати за поп ередній місяць на індекс інф ляції за поточний місяць, що в становлюється Державним ком ітетом статистики України.

Пунктом 3.6. договору встанов лено, що оплата орендних раху нків проводиться щомісячно д о 10 числа місяця наступного за розрахунковим, орендодавцю.

Згідно пункту 6.1. договору, ор ендар має право використовув ати орендоване майно у відпо відності з його призначенням та умовами дійсного договор у.

Відповідно до пункту 10.1. дого вору, договір діє з 01 липня 2009 ро ку по 31 грудня 2019 року.

25 липня 2011 року сторонами укл адена додаткова угода №1 до до говору оренди майна, що знахо диться в комунальній власнос ті №1-АР/09, якою пункт 10.1. договор у змінений, та викладений у на ступній редакції: «Цей догов ір укладено строком на 2 роки 6 місяців, що діє з 01 липня 2009 року до 31 грудня 2011 року включно».

Відповідно до акту прийман ня-передачі комплексу будіве ль, споруд, обладнання, автомо більної та тракторної технік и для забезпечення водопоста чання та водовідведення на т ериторії Каштановської сіль ської ради (додаток №1 до догов ору №1-АР/09 від 01.07.2009) 09 липня 2009 року Каштанівська сільська рада передала, а фізична особа-під приємець ОСОБА_1 прийняла об' єкт оренди.

Прокурор в позовній заяві з азначив, що відповідач взяті на себе обов' язки, в частині оплати орендної плати, у вста новлені договором строки, на лежним чином не виконав, у зв' язку зі чим, станом на 08 грудня 2011 року за ним сформувалась за боргованість в сумі 37 952,76 грн.

Позивачем на адресу відпов ідача була направлена претен зія (вих. №05/02-5 від 12.01.2012) з вимогою с платити заборгованість, що с клалась, однак, претензійна в имога була залишена відповід ачем без належного реагуванн я.

Згідно акту звіряння-взаєм орозрахунків станом на 08 груд ня 2011 року, що підписаний та скр іплений печатками обох сторі н, відповідач визнає заборго ваність, що склалась за догов ором №1-АР/09 в сумі 37 952,76 грн.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт оплати та не нада но належних доказів погашенн я заборгованості в сумі 37 952,76 гр н.

Згідно частини 1 ст. 759 Цивіль ного кодексу України за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов'язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Відповідно до частини 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з най мача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 525 Цивільного Код ексу України, одностороння в ідмова від зобов'язання або одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо ін ше не встановлено договоро м або законом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України, передбачено що, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Отже, суд дійшов висновку пр о те, що позовні вимоги є обґру нтованими та підлягають задо воленню.

Крім того, як вже було зазна чено, відповідач 09 квітня 2012 ро ку представив суду відзив на позов, у якому зазначив про ви знання ним позовних вимог в п овному обсязі.

Частиною 5 ст. 78 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що у разі в изнання відповідачем позову господарський суд приймає р ішення про задоволення позов у за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоро нюваних законом інтересів ін ших осіб.

Оскільки суд не вбачає в дія х відповідача порушення діюч ого законодавства або поруше ння прав і охоронюваних зако ном інтересів інших осіб, суд вважає за необхідним прийня ти заяву відповідача про виз нання позовних вимог, позовн і вимоги задовольнити.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата судового збору п ідлягає покладанню на відпо відача.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний відповідн о до вимог статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України 11 квітня 2012 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-85, 78 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь К аштанівської сільської ради (с.Каштани, Бахчисарайський р айон, АР Крим, вул. Виноградна, 4, 98413 ідентифікаційний код 04367654) з аборгованість за договором о ренди №1-АР/09 від 01 липня 2009 року в сумі 37 952,76 грн.

3. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в дохід Держ авного бюджету м. Сімферопол я (одержувач - Державний бюд жет м. Сімферополя 22030001, р/р 31211206783002 у банку одержувача ГУ ДКСУ в АР К, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 38040558) 1609,50 грн. судового збору.

4. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.