Рішення

від 09.04.2012 по справі 686-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2012 Справа №5002-15/686-2012

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «П ері Україна» (07400, Київська обл. , м. Бровари, вул. Об' їзна Доро га, 60; 02002, м. Київ-2, а/с №144; ідентифік аційний код 31032954)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Альянсбудсервіс» (98609, АР Крим, м. Ялта, вул. Чернова , 12, кв. 2; 98000, АР Крим, м. Ялта, смт. Гас пра, вул. 40-річчя Жовтня, 3; ідентифікаційний ко д 33224095)

Про стягнення 223 883,22 грн.

Суддя Іщенко І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність від 12.03.2012

Від відповідача - не з'явив ся

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Пері Україна» з вернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Альянсбудсервіс» про стяг нення 223 883,84 грн. заборгованості по договору оперативної оре нди обладнання №2498/В-4/05-2009 від 22.05.200 9.

У судовому засіданні позив ач представив суду письмові пояснення по справі та заяву , яку суд розцінює як заяву про зменшення позовних вимог, ос кільки, позивач у ній просить суд стягнути з відповідача 223 883,22 грн. заборгованості по дог овору оперативної оренди обл аднання №2498/В-4/05-2009 від 22.05.2009.

Суд вважає за можливе вказа ну заяву задовольнити, оскіл ьки вона не порушує чиї-небуд ь права та охоронювані закон ом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарсь кого процесуального кодексу України, відповідно до якої, п озивач вправі до прийняття р ішення по справі збільшити р озмір позовних вимог за умов и дотримання встановленого п орядком досудового врегулюв ання спору у випадках передб ачених статтею 5 цього кодекс у в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розм ір позовних вимог.

В пункті 4.6 постанови Пленум у Вищого господарського суду України «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України судами першої і нстанції» №18 від 26.12.2011 зазначен о, що зменшення позивачем сум и позову, в тому числі й з підс тав необґрунтованості перві сного розрахунку ціни позову , не є відмовою від позову. В та кому випадку припинення пров адження в частині зменшення відповідної суми не здійснює ться, - про таке зменшення за значається в описовій частин і судового рішення, а предмет ом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшен ому розмірі.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про дату, час т а місце слухання справи був с повіщений належним чином, пр о що свідчать повідомлення п ро вручення поштового відпра влення (а.с.60-61).

В пункті 3.9.1 постанови Пленум у Вищого господарського суду України «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України судами першої і нстанції» №18 від 26.12.2011 зазначен о, що в разі якщо ухвалу про по рушення провадження у справі було надіслано за належною а дресою (тобто повідомленою с уду стороною, а в разі ненадан ня суду відповідної інформац ії - адресою, зазначеною в Єд иному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв' язку або повернуто з посиланням на ві дсутність (вибуття) адресата , відмову від одержання, закін чення строку зберігання пошт ового відправлення тощо, то в важається, що адресат повідо млений про час і місце розгля ду справи судом.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку вста новленого статтею 69 Господар ського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що матеріали спр ави в достатній мірі характе ризують правовідносини, що с клалися між сторонами, та вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, заслухавши пояснення представника пози вача, дослідивши наявні у мат еріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22.05.2009 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Пері Україна» (Орендодавець) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Альянсбудсерві с» (Орендар) укладено|ув'язнен ий| договір оперативної орен ди обладнання №2498/В-4/05-2009 (далі - Договір, а.с.15-18).

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору, орендодавець надає оре ндарю у тимчасове оплатне ко ристування (оренду) будівель ну опалубку PERI (в т.ч. окремі еле менти опалубки, спеціалізова ну тару для її транспортуван ня) іменовану надалі обладна ння, асортимент, кількість і в артість якого вказуються в а ктах прийому-передачі, що є не від'ємною частиною даного до говору.

Обладнання, що передається в оренду за цим договором, є в ласністю орендодавця і належ ить до його основних фондів (п ункт 2.4 Договору).

Згідно пункту 3.1 Договору, да ний договір набирає чинності з моменту його підписання і д іє до 31.08.2009, а в частині повернен ня обладнання, оплати орендн ої плати та інших платежів - до повного виконання оренда рем своїх обов' язків за цим договором.

Відповідно до пункту 4.2.5 Дого вору, вартість наданого в оре нду обладнання зазначається в додатках та актах прийому п ередачі, що є невід'ємною част иною цього договору, і встано влюється для визначення розм іру, зокрема, плати в разі непо вернення, втрати та/або повер нення обладнання.

Згідно пункту 5.2.9 Договору, о рендар зобов' язаний поверн ути обладнання протягом 10 кал ендарних днів після припинен ня договору або з моменту або з моменту письмової вимоги о рендодавця належно упакован им в справному стані із враху ванням природного зносу.

Відповідно до пункту 5.2.10 Дог овору, орендар зобов' язаний відшкодувати орендодавцю по вну вартість неповернутого о бладнання протягом 10 календа рних днів з моменту виставле ння орендодавцем рахунку на оплату відповідно до пункту 7.3 Договору.

Згідно пункту 7.3 Договору, у в ипадку неповернення у встано влений строк, а також у випадк у пошкодження обладнання, по рушення комплектності або йо го загибелі, орендар сплачує орендодавцю (згідно пункту 5.2 .10 Договору) вартість такого о бладнання, згідно із цінами, в казаними у акті прийому-пере дачі, з нарахуванням податку на додану вартість.

За період з 01.06.2009 по 20.08.2009 позива чем було передано відповідач у в оренду обладнання по договору №2498/В-4/05-2009 від 22.05.2009 на з агальну суму 2 976 783,45 гр н., що підтверджується актами прийому передачі:

· №00258-Р від 01.06.2009 на суму 618 217,45 грн. (а.с.19);

· №00329-Р від 01.06.2009 на суму 223 055,20 грн. (а.с.21);

· №00330-Р від 01.07.2009 на суму 629 800,75 грн. (а.с.22);

· №00335-Р від 02.07.2009 на суму 22 0 48,00 грн. (а.с.24);

· №00424-Р від 20.08.2009 на суму 1 48 3 662,05 грн. (а.с.26).

За період з 01.07.2009 по 15.10.2010 відпов ідачем було повернуто позива чу обладнання по договору №2498 /В-4/05-2009 від 22.05.2009 на загальну суму 2 793 595,10 грн., що підтвердж ується актами прийому переда чі:

· №00331-П від 01.07.2009 на суму 9 16 1,00 грн. (а.с.23);

· №00398-П від 20.07.2009 на суму 1 48 3 662,05 грн. (а.с.25);

· №00569-П від 01.10.2009 на суму 94 8 74,00 грн. (а.с.27);

· №00177-П від 07.04.2010 на суму 94 7 59,50 грн. (а.с.28);

· №00187-П від 13.04.2010 на суму 98 1 79,70 грн. (а.с.29);

· №00190-П від 15.04.2010 на суму 105 554,40 грн. (а.с.30);

· №00197-П від 19.04.2010 на суму 138 341,40 грн. (а.с.31);

· №00206-П від 22.04.2010 на суму 183 651,15 грн. (а.с.32);

· №00400-П від 20.07.2010 на суму 51 4 03,35 грн. (а.с.33);

· №00405-П від 21.07.2010 на суму 75 0 47,20 грн. (а.с.34);

· №00421-П від 28.08.2010 на суму 93 1 23,00 грн. (а.с.35);

· №00431-П від 30.07.2010 на суму 92 8 45,00 грн. (а.с.36);

· №00439-П від 03.08.2010 на суму 87 7 41,90 грн. (а.с.37);

· №00447-П від 08.08.2010 на суму 88 2 01,20 грн. (а.с.38);

· №00566-П від 30.08.2010 на суму 66 3 41,40 грн. (а.с.39);

· №00593-П від 15.10.2010 на суму 30 6 72,85 грн. (а.с.40).

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем умов до говору, позивач направив від повідачу вимогу про оплату (к омпенсацію вартості) неповер нутого з оренди майна та вист авив рахунок на суму 223 883,22 грн., з яких 186 569,35 грн. вартість непове рнутого майна та спеціалізов аної тари і 37 313,87 грн. податку на додану вартість (а.с.41-42).

Відповідач вимогу позивач а не виконав, грошові кошти не сплатив, що й стало приводом д ля звернення позивача з дани м позовом до суду для стягнен ня цієї заборгованості в при мусовому порядку.

Згідно частини 1 статті 759 Цив ільного кодексу України, за д оговором найму (оренди) наймо давець передає або зобов'язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 стат ті 763 Цивільного кодексу Украї ни, договір найму укладаєтьс я на строк, встановлений дого вором.

Згідно частини 1 статті 785 Цив ільного кодексу України, у ра зі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одер жана, з урахуванням нормальн ого зносу, або у стані, який бу ло обумовлено в договорі.

Відповідно до частин 1 та 2 ст атті 779 Цивільного кодексу Укр аїни, наймач зобов'язаний усу нути погіршення речі, які ста лися з його вини. У разі неможл ивості відновлення речі найм одавець має право вимагати в ідшкодування завданих йому з битків.

Згідно частини 1 статті 509 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни, господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку. При цьом у, майново-господарськими, зг ідно з частиною 1 статті 175 Госп одарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності, в силу я ких зобов'язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку. Майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналог ічне положення стосовно госп одарських зобов' язань міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Згідно із статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим для виконан ня сторонами Договору.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 223 883,22 грн., з яки х 182 588,35 грн. вартість неповерну того обладнання, 3 981,00 грн. варті сть неповернутої спеціалізо ваної тари та 37 313,87 грн. податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтве рджується факт наявності заб оргованості відповідача пер ед позивачем у зв' язку з нен алежним виконанням умов Дого вору у розмірі 182 588,35 грн. вартос ті неповернутого обладнання (відповідно до пункту 5.2.10 та пу нкту 7.3 Договору) та 3 981,00 грн. вар тості неповернутої спеціалі зованої тари (відповідно до п ункту 4.2.7 Договору).

Стосовно стягнення 20% подат ку на додану вартість у розмі рі 37 313,87 грн. суд вважає за необх ідне зазначити наступне.

З актів прийому-передачі об ладнання по Договору вбачаєт ься, що ціна на обладнання яке передавалося зазначена з по датком на додану вартість (а.с .19-40). Позивач проти цього у судо вому засіданні заперечував, але відносно призначення суд ом судової експертизи для вс тановлення даного факту запе речував.

Пунктом 4.2.7 Договору передба чено, що у разі неповернення, в трати та/або пошкодження спе ціальної тари, компенсація ї ї вартості здійснюється орен дарем без податку на додану в артість за вказаними цінами.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується правом ірність нарахування позивач ем 20% податку на додану вартіс ть на суму 3 981,00 грн. вартості не повернутої спеціалізованої тари в сумі 796,20 грн.

Суд задовольняє позовні ви моги частково в частині стяг нення 187 365,55 грн., з яких: 182 588,35 грн. в артість неповернутого облад нання та 4 777,20 грн. вартість непо вернутої спеціалізованої та ри. В частині стягнення 36 517,67 гр н. (податку на додану вартість ) суд відмовляє.

Доказів, що підтверджують з воротне, ніж встановлено суд ом сторонами не надано, в той ч ас, як відповідно до вимог ста тті 33 Господарського процесу ального кодексу України, кож на сторона повинна довести с уду ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень спосо бом, встановленим для доведе ння такого роду фактів.

З матеріалів справи вбачає ться, що при розгляді даної сп рави позивачем було двічі сп лачено судовий збір за платі жним дорученням №8 від 23.02.2012 в су мі 4477,66 грн. та за платіжним дору ченням №23 від 30.03.2012 в сумі 4477,66 грн.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 7 Закону України «П ро судовий збір», сплачена су ма судового збору повертаєть ся за ухвалою суду в разі змен шення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встан овлено законом.

Таким чином, судовий збір в ромірі 4477,66 грн. підлягає повер ненню позивачу.

Судові витрати покладають ся на сторін пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Альянсбудсервіс» (98609, АР Крим, м. Ялта, вул. Чернова , 12, кв. 2; 98000, АР Крим, м. Ялта, смт. Гас пра, вул. 40-річчя Жовтня, 3; ідентифікаційний ко д 33224095) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Пері Україна» (07400, Київська обл ., м. Бровари, вул. Об' ї зна Дорога, 60; 02002, м. Київ-2, а/с №144; ід ентифікаційний код 31032954) 187365,55 грн . заборгованості та 3747,31 грн. суд ового збору.

3. В частині стягнення 3 6517,67 грн. відмовити.

4. Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Пері Україна» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об' їзна Д орога, 60; 02002, м. Київ-2, а/с №144; іденти фікаційний код 31032954) з Державно го бюджету м. Сімферополя (Дер жавний бюджет м. Сімферополя, р/р 31216206700002 у банку одержувача ГУ ДКСУ в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 4477,66 грн. судового з бору сплаченого за платіжним дорученням №8 від 23.02.2012.

5. Накази видати після|п отім| набрання судовим рішен ням|розв'язання,вирішення,ро зв'язування| законної сили.

Рішення оформлено відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та підписано 11.04.2012.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Іще нко І.А.