Ухвала

від 05.04.2012 по справі 34/5005/2682/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/5005/2682/2012

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.12р.

Справа № 34/5005/2682/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання  Юдін О.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника:  не з'явився

розглянувши справу

за заявою     Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ        

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Укрпромконструкція", м. Дніпропетровськ, ж/м Червоний Камінь, 22/28

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ подало до суду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ  "НВП "Укрпромконструкція", м. Дніпропетровськ на підставі ст.ст. 7,52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника.

Кредитор вважає що вимогою до боржника є фінансові санкції у розмірі 1288,56 грн., які кредитор нарахував боржнику.

Підтвердженням того, що вимоги кредитора у відношенні боржника в розмірі 1288,56 грн. є фінансовими санкціями, є Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2010р. по справі №2а-12293/09/0470 та виконавчий лист по даній справі від 08.07.2011р. (арк.5-6).

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника  заплатити кредитору певну  грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах,   передбачених   цивільним законодавством України.

При визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями слід враховувати, що грошове зобов'язання (абзац сьомий статті 1 Закону) –це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника –юридичної особи, що виникли з такої участі, як це передбачено п. 14  Постановою пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство".

Господарський суд вважає, що фінансові санкції у розмірі 1288,56грн. за своєю суттю не є грошовим зобов'язанням в розумінні ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, суд вважає що заборгованість по сплаті фінансових санкцій, по своєї суті не може бути основним грошовим зобов'язанням боржника,  і, відповідно до вимог Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, не може бути підставою для порушення і здійснення провадження по справі про банкрутство боржника.

У даному випадку суд вважає, що у кредитора на даний час виявлено безпідставність вимог кредитора про порушення справи про банкротство, в наслідку чого на підставі п. 36 Постанови №15 Пленуму ВСУ від 18.12.2009р. провадження по справі №34/5005/2682/2012 слід припинити.

Відповідно до п. 36 Пленуму ВСУ від 18.12.2009р., якщо виявлено  безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника,  або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє  законодавча  заборона порушувати  справи  про  банкрутство.  У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті  40  Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення)  та  пункту  1-1  частини  першої   статті   80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Згідно вищевикладеного, керуючись ст.ст.80, 86 ГПК України, ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Укрпромконструкція", м. Дніпропетровськ, ж/м Червоний Камінь, 22/28 (ЄДРПОУ  35864209).

Суддя

С.А. Примак